Постановление от 13 ноября 2018 г. по делу № А56-59440/2015

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-59440/2015
13 ноября 2018 года
г. Санкт-Петербург
/истр



Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2018 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Казарян К.Г.

судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.


при ведении протокола судебного заседания секретарем Потаповой А.В.


при участии лиц, участвующих в обособленном споре:

представители не явились, извещены


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23486/2018) Поливаева Александра Викторовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2018 по делу № А56-59440/2015/истр (судья Новоселова В.Л.), принятое


по заявлению конкурсного управляющего должником Караваева Владислава Сергеевича

к

бывшему руководителю общества с ограниченной ответственностью «Кунцит-2» Громову Евгению Михайловичу

бывшему руководителю общества с ограниченной ответственностью «Кунцит-2» Поливаеву Александру Викторовичу

бывшему руководителю общества с ограниченной ответственностью «Кунцит-2» Нестерову Валентину Викторовичу

обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива»

генеральному директору общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» Смирнову Александру Викторовичу

об истребовании документов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦТЕХНОКОМ»

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ИПБ-Капитал» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦТЕХНОКОМ» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 20.11.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Локшин Вячеслав Викторович.

Решением арбитражного суда от 22.04.2016 должник признан несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Локшин Вячеслав Викторович.

Определением арбитражного суда от 18.05.2017 Локшин В.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником; конкурсным управляющим утвержден Караваев Владислав Сергеевич (далее – конкурсный управляющий).

В рамках процедуры конкурсного производства, 19.03.2018 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением к бывшему руководителю ООО «Кунцит-2» Громову Евгению Михайловичу, бывшему руководителю ООО «Кунцит-2» Поливаеву Александру Викторовичу, бывшему руководителю ООО «Кунцит-2» Нестерову Валентину Викторовичу, обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива», генеральному директору ООО «Перспектива» Смирнову Александру Викторовичу об истребовании имущества и документов должника.

Определением арбитражного суда от 13.08.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в части, а именно: суд обязал бывшего руководителя ООО «Кунцит-2» Поливаева А.В. передать конкурсному управляющему автопогрузчик KOMATSU/FG15C-17, паспорт самоходной машины автопогрузчика KOMATSU/FG15C-17, ключи от автопогрузчика KOMATSU/FG15C-17; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Поливаев А.В. (далее – ответчик) не согласился с определением арбитражного суда от 13.08.2018 и обратился с апелляционной жалобой, просит названный судебный акт отменить и принять новый, отказав конкурсному управляющему в удовлетворении заявления в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что имущество, истребованное судом первой инстанции у Поливаева А.В., отсутствует в натуре. Указывает на то, что вся документация и имущество должника переданы последующему руководителю ООО «Кунцит-2».

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, должник создан в результате реорганизации трех лиц – общества с ограниченной ответственностью «Кунцит-2», общества с ограниченной ответственностью «Л-Транс», общества с ограниченной ответственностью «Апология».

Руководителями ООО «Кунцит-2» являлись в период с сентября 2010 года по февраль 2014 года - Громов Евгений Михайлович, в период с февраля 2014 года по сентябрь 2014 года - Поливаев Александр Викторович, с сентября 2014 года по октябрь 2014 года - Нестеров Валентин Викторович.

ООО «Перспектива» являлось управляющей организацией должника, генеральным директором которого значился Смирнов Александр Викторович.

Из определения арбитражного суда от 03.11.2016 в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) следует, что Громовым Е.М. выполнены обязательства по передаче документации и имущества вновь избранному генеральному директору должника – Поливаеву А.В.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, бывший руководитель должника обязан передать арбитражному управляющему документацию должника, для обоснования ходатайства арбитражному управляющему достаточно привести доводы о неисполнении бывшим руководителем данной обязанности.

В силу корпоративного законодательства (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО)), а также Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества, в обязанности которого входит организация и ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета, а также иных документов, указанных в пункте 1 статьи 50 Закона об ООО.

Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений (пункт 3 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете).

При смене руководителя организации должна быть обеспечена передача документов бухгалтерского учета организации.

В рассматриваемом случае актом приема-передачи самоходной машины (автопогрузчика) от 22.01.2014 генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Ситроник» Симонов М.Г. передал Поливаеву А.В. автопогрузчик KOMATSU/FG15C-17 и всю техническую документацию к нему. Акт подписан в двустороннем порядке без возражений сторон.

Также определением арбитражного суда 03.11.2016 подтверждена надлежащая передача документации и имущества должника от Громова Е.М. к Поливаеву А.В.

В свою очередь Поливаевым А.В. в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства передачи документов бухгалтерского учета и имущества должника Нестерову В.В. или управляющей компании.

Ответчиком не указаны обстоятельства, объективно воспрепятствовавшие надлежащей передаче документации и имущества должника своему правопреемнику. Ссылка Поливаева А.В. на отсутствие к нему претензий со стороны последующего руководителя не может быть принята во внимание в отсутствие доказательств надлежащего исполнения Поливаевым А.В. обязанностей по передаче по передаче документации и имущества должника при сложении полномочий руководителя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего об истребовании у Поливаева А.В. спорного имущества и документации должника.

Выводы арбитражного суда являются обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, бремя доказывания распределено верно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2018 по делу № А56-59440/2015/истр оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий



К.Г. Казарян



Судьи



Л.С. Копылова


И.Ю. Тойвонен