Решение от 13 января 2024 г. по делу № А82-3448/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-3448/2023
г. Ярославль
13 января 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Коншиной А.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Занимонцем В.А.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Региональному фонду содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 54446,29 руб.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Артем" (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО2,

при участии:

от истца - не явились,

от ответчика - ФИО3, паспорт, по доверенности от 18.07.2023 г., диплом,

от третьих лиц - не явились,

установил:

Акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Региональному фонду содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области о взыскании 94143.29 руб. убытков.

Истец заявил ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об уточнении исковых требований, просит взыскать 54446,29 руб. в счет возмещения убытков, возникших в результате некачественного ремонта крыши на МКД № 19/25 по ул. Некрасова в г. Ярославле, расходы по госпошлине.

Судом ходатайство приняло к рассмотрению.

Истец направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик направил отзыв на иск, исковые требования не признает.

Третье лицо (ФИО2) направила отзыв на иск, поддерживает позицию истца.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 14.12.2023 до 11 час. 50 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Ответчик направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Судебное заседание проводится в порядке, предусмотренном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

25.12.2007 между Собственника помещений в многоквартирном доме (приложение) с одной стороны и открытым акционерным обществом "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" заключен Договор № 3022 управления многоквартирным домом, согласно п. 1 которого на основании решения общего собрания собственников помещений в доме, расположенном по адресу: ул. Некрасова, д. 19/25, собственники передают, а Управляющая организация принимает полномочия по управлению домом за счет средств Собственников в целях предоставления собственникам и пользователям помещений в доме жилищных и коммунальных услуг, обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего долевого имущества.

В сентябре 2015 года между Ответчиком и ООО «Артем» заключен договор на производство работ по капитальному ремонту крыши указанного многоквартирного дома.

Указанные работы были выполнены ненадлежащим образом, что подтверждается Решением Кировского районного суда г. Ярославля по делу № 2-1933/2020 от 30 сентября 2020. В частности, указанным Решением на ответчика была возложена обязанность по подготовке технического решения в проектной документации по капитальному ремонту проекта капитального ремонта кровли МКД согласно действующим требованиям ФЗ от 30.12.2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», национальных стандартов и свод правил, обязательных к применению, заданию на проектирование, после чего выполнить работы, соответствующие техническому решению и выполнить замену конструкций ограждений и снегозадержания на крыше.

В связи с тем, что ответчик длительное время не исполняет решение суда акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" было вынуждено выполнить работы по установке ограждений и снегозадержателей на МКД по ул. Некрасова, д. 19/25.

Истец считает, что стоимость работ по установке ограждений и снегозадержателей на МКД по ул. Некрасова, д. 19/25 подлежит взысканию с ответчика, в связи с чем, обратился в суд с исковым заявлением.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу частей 1, 2 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор является юридическим лицом, создается субъектом Российской Федерации в организационно-правовой форме фонда.

Функции регионального оператора определены частью 1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации. В частности, к ним относится аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора; открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета; осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета.

Частью 1 во взаимосвязи с пунктом 3 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в МКД, и в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД обязан привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких работ и (или) услуг требованиям проектной документации.

Пунктом 11 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что региональный оператор несет ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее пяти лет с момента подписания акта приемки оказанных услуг и выполненных работ.

Региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что ответственность регионального оператора обусловлена фактом неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным им, работ по капитальному ремонту, при которой региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2018).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.06.2017 № 6-КГ17-4, в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Сама ответственность регионального оператора обусловлена событием - фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным региональным оператором, работ по капитальному ремонту (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2017 № 57-КГ17-13).

Данный факт установлен вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Ярославля по делу № 2-1933/2020 от 30 сентября 2020 года.

Поскольку управляющая организация наделена договорами управления полномочиями на представления интересов собственников в делах, связанных с реализацией полномочий, предусмотренных такими договорами управления, а также является организацией, отвечающей за надлежащее содержание общедомового имущества, она вправе предъявлять соответствующие требования, в том числе региональному оператору, отвечающему за проведение капитального ремонта.

В силу ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности истец должен доказать наличие состава правонарушения, а именно: наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, размер убытков и причинную связь между убытками и противоправностью поведения ответчика.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В обоснование наличия убытков, причинной связи, противоправного поведения ответчика истец ссылается на вступивший в законную силу судебный акт суда общей юрисдикции, документы, подтверждающие исполнение судебного акта, а также документы, подтверждающие факт возникновения вреда.

Так, в материалы дела представлены решение Кировского районного суда г. Ярославля по делу № 2-1933/2020 от 30.09.2020, договор подряда № 1-2022/Т от 30.12.2021, заключенный между акционерным обществом "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" и обществом с ограниченной ответственностью « Ремонтно-эксплуатационное управление № 1», акт о приемке выполненных работ № 1 от 16.08.2022, справка о стоимости выполненных работ № 1 от 16.08.2022, платежное поручение № 2788 от 21.09.2022 на сумму 94 143,29 руб.

Данные доказательства подтверждают не только факт причинения ущерба собственникам многоквартирного дома, но и факт несения расходов по выполнению работ по устранению недостатков со стороны управляющей организации.

Возражения ответчика в части применяемых истцом расценок судом отклоняются.

В соответствии с п. 3 Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом Минстроя России от 04.08.2020 N 421/пр (далее – Методика) положения Методики применяются при определении сметной стоимости строительства объектов капитального строительства, финансируемого с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств юридических лиц, созданных Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, юридических лиц, доля в уставных (складочных) капиталах которых Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований составляет более 50 процентов, а также сметной стоимости капитального ремонта многоквартирного дома (общего имущества в многоквартирном доме), осуществляемого полностью или частично за счет средств регионального оператора, товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива либо средств собственников помещений в многоквартирном доме, и в иных случаях, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Ни один их перечисленных в Методике случаев к рассматриваемому делу не относится.

Стоимость ограждения кровли и снегозадержателей определена по фактическим затратам.

Позиции акта 2, 3, 7, 8 содержат отрицательные значения.

С учетом возражений ответчика истец исключил из расчета п. 13 – автогидроподъемники высотой подъема 18 м.

Учитывая, что документами, представленными в дело, подтверждается состав гражданского правонарушения, суд считает требования в сумме 54 446,29 руб. подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы истца по уплате госпошлины по делу относятся на ответчика, в излишне уплаченном размере госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 54 446,29 руб. убытков, 2 178 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Возвратить акционерному обществу "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 1 588 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 21.09.2022 № 2757.

Исполнение судебного акта в части возврата государственной пошлины производится по ходатайству плательщика государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

А.Д. Коншина