Постановление от 28 декабря 2021 г. по делу № А20-1790/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-1790/2021
г. Краснодар
28 декабря 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2021 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Артамкиной Е.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Планета» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 11.01.2021), в отсутствие истца – финансового управляющего общества с ограниченной ответственностью «Риал-Агро» ФИО2 ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Риал-Агро», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.07.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 по делу № А20-1790/2021, установил следующее.

Финансовый управляющий ФИО3 (далее – финансовый управляющий) единственного участника ООО «Риал-Агро» (далее – общество) ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора аренды недвижимости от 09.01.2018 № 09/01-П/РА, заключенного обществом и ООО «Планета» (далее – компания), недействительным и о применении последствий недействительности указанной сделки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество.

Решением от 15.07.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.09.2021, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, суды не учли, что ФИО2 не обладал правом на оспаривание сделки по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), поскольку размер его доли составлял менее 0,01 %. Доля ФИО2 в размере 100 % была восстановлена определением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2021 по делу № А40-118295/18-74-167. После вступления в законную силу указанного судебного акта финансовым управляющим предприняты меры по внесению изменений в ЕГРЮЛ в отношении общества, в результате чего внесена запись от 02.11.2020 ГРН 2200700154851, доля ФИО2 в обществе восстановлена в размере 100 %, в связи с чем срок исковой давности на оспаривание договора аренды недвижимости от 09.01.2018 № 09/01-П/РА (как оспоримой сделки) не мог начать течь ранее 03.11.2020, т.е. истек бы 03.11.2021, иск подан 05.03.2021. Кроме того, суды установили наличие заинтересованности между всеми участниками оспариваемой сделки (компанией, обществом и ООО «Прохладненский элеватор»), входившими в одну группу лиц, и ФИО2, контролирующим указанную группу, однако не приняли во внимание вред, нанесенный обществу и кредиторам единственного участника общества оспариваемой сделкой, направленной исключительно на создание искусственной задолженности по мнимому договору аренды.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 15.12.2021 до 14 часов 10 минут 22.12.2021. После перерыва судебное заседание было продолжено. В судебном заседании представитель конкурсного управляющего компании возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Суды установили и из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.06.2018 по делу № А33-1677-3/2013 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «ИНКОМ» о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ИНКОМ», с ФИО2 в пользу указанного общества взыскано 8 229 091 182 рубля 08 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2019 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО3 Сообщение опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 27.04.2019 № 76.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.11.2018 (резолютивная часть объявлена 21.11.2018) по делу № А20-3217/2018 заявление акционерного общества «Автовазбанк» (далее – банк) о признании компании несостоятельной (банкротом) признано обоснованным, в отношении компании введена процедура наблюдения сроком на 6 месяцев до 21.05.2019. Временным управляющим утвержден ФИО4

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.07.2019 (резолютивная часть объявлена 02.07.2019) по делу № А20-3217/2018 компания признана несостоятельной (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 5 месяцев до 02.12.2019, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5

09 января 2018 года компания (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды недвижимости № 09/01-П/РА (далее – договор аренды), по условиям которого арендодатель принимает обязательство предоставить, а арендатор – принять во временное владение и пользование следующее имущество: здание склада (литера А), общей площадью 5479,8 кв. м, инвентаризационный номер 83:410:002:000048080; весовая (литера У) общей площадью 27,7 кв. м, инвентаризационный номер 83:410:001:006256930; зернохранилище (литера С) общей площадью 1068,6 кв. м, инвентаризационный номер 83:4106:001:006256930; зернохранилище (литера П) общей площадью 1004,5 кв. м, инвентаризационный номер 83:410:001:006256930; склад (литера О) общей площадью 1751,50 кв. м, инвентаризационный номер 83:410:001:006256930; склад для зерна (литера Н) общей площадью 795,10 кв. м, инвентаризационный номер 83:410:001:006256930; склад (литера Л) общей площадью 180,20 кв. м, инвентаризационный номер 83:410:001:006256930; весовая (литера И) общей площадью 9,20 кв. м, инвентаризационный номер 83:410:001:006256930; зернохранилище (литера Ш) общей площадью 712,50 кв. м, инвентаризационный номер 83:4106:001:006256930; зернохранилище (литера Ю) общей площадью 1318,60 кв. м, инвентаризационный номер 83:4106:001:006256930.

Финансовый управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделки должника по отчуждению доли участия в обществе в размере 99,99 % номинальной стоимостью 350 млн рублей в пользу ООО «Прохладненский Элеватор» и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ФИО2 доли участия в обществе в размере 99,99 % номинальной стоимостью 350 млн рублей.

16 апреля 2020 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Управления ФНС России по г. Москве с требованием признать недействительной сделку – решение от 26.07.2016 № 2 единственного участника общества ФИО2 и применить последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующей записи в ЕГРЮЛ общества (регистрационный номер 2160726230542).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2020 по делу № А40-118295/18 суд признал недействительной сделку – решение единоличного участника общества ФИО2 от 26.07.2016 о принятии ООО «Прохладненский Элеватор» в состав участников общества, восстановил долю ФИО2 в уставном капитале общества в размере 100%. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 (резолютивная часть объявлена 28.09.2020) определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2020 по делу № А40-118295/2018 оставлено без изменения.

Считая также недействительным договор аренды от 09.01.2018, как заключенный заинтересованными лицами без намерения создать соответствующие правовые последствия и причиняющий убытки обществу и его участнику, финансовый управляющий ФИО2, обратился в арбитражный суд с иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса для оспоримых сделок.

Пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Компания заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Из содержания абзаца 3 пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) следует, что участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества.

Положения Закона № 14-ФЗ не содержат ограничений прав участника требовать представления информации и документов за период деятельности хозяйственного общества, в течение которого данное лицо не являлось участником этого общества. Положения статей 8, 34 и 48 Закона № 14-ФЗ предполагают активную позицию участника общества, который должен проявлять интерес к деятельности последнего, действовать с должной степенью заботливости и осмотрительности в осуществлении своих прав, предусмотренных законодательством, в том числе участвовать в управлении делами общества, проведении общего собрания, ознакомлении со всей 6 документацией общества. Ненадлежащее отношение участников к осуществлению своих прав, отсутствие осмотрительности и заботливости при осуществлении своих прав влечет негативные последствия для участников.

По смыслу пункта 4 статьи 43 Закона № 14-ФЗ отсутствие у участника общества необходимых сведений в течение длительного времени, обусловленное бездействием самого участника, не может учитываться при определении начала течения срока исковой давности.

Как разъяснено в подпункте 3 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее – постановление № 27), предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка совершения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, за исключением случаев, когда информация о совершении сделки скрывалась от участников и (или) из предоставлявшихся участникам при проведении общего собрания материалов нельзя было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса не следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом). Если приведенные выше правила не могут быть применены, то считается, что участник (акционер) в любом случае должен был узнать о совершении оспариваемой сделки более года назад (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса), если он длительное время (два или более года подряд) не участвовал в общих собраниях участников (акционеров) и не запрашивал информацию о деятельности общества (подпункт 4 пункта 3 постановления № 27).

Суды установили, что финансовый управляющий ФИО2 обратился с исковым заявлением 05.03.2021 (поступило в электронном виде через систему «Мой арбитр, обработано судом 10.03.2021), оспариваемый договор заключен 09.01.2018. Таким образом, 09.01.2019 истек годичный срок для обращения истца в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Между тем суды не учли следующего.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет, в том числе ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 данного Кодекса). При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемых договоров, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны заключенного договора (правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2014 № 67-КГ14-5).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Согласно разъяснениям пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом “О несостоятельности (банкротстве)”», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Как указал заявитель жалобы, не только ООО «Прохладненский элеватор», но и компания (согласно представленным в дело вступившим в законную силу судебным актам, в частности определение от 13.06.2018 по делу № А33-1677-3/2013) входила в группу лиц, контролируемую ФИО2, наравне с другими участниками спорной сделки. Участников оспариваемой сделки (договора аренды) нельзя признать добросовестными, поскольку они совместно преследовали противоправную цель – создать мнимую задолженность по договору аренды, которая впоследствии была предъявлена заинтересованным лицом (компанией) к другому заинтересованному лицу (обществу) в условиях отсутствия доказанности наличия арендных отношений и фактического наличия якобы переданного имущества, а также доказательств регистрации сделки (дело № А20-4155/2020).

Однако суды не исследовали и не оценили данные обстоятельства, а также доводы заявителя о мнимости оспариваемого договора аренды, о согласованности действий ООО «Планета», ООО «Прохладненский элеватор» и ООО «Риал-Агро» по уменьшению стоимости и по выводу оставшихся активов из-под обращения взыскания в деле о банкротстве ФИО2, не установили обстоятельства, подтверждающие исполнение сделки (необходимость в арендуемых помещениях и их фактическое использование обществом в спорный период). Заявитель также указывал, что у судов отсутствовали основания для исчисления начала течения срока исковой давности с момента, когда ФИО2, а не финансовый управляющий должен был узнать о сделке, поскольку имели место согласованные действия (компании, ООО «Прохладненский элеватор» и общества), контролируемые ФИО2, по выводу оставшихся активов из-под обращения взыскания в деле о его банкротстве, то есть фактически иск заявлен финансовым управляющим в интересах кредиторов должника, а не самого ФИО2

Кроме того, финансовый управляющий ФИО2 ссылался на то, что на размер доли участника составлял менее 0,01 % до вступления в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2021 по делу № А40-118295/18-74-167, которым восстановлена доля ФИО2 в размере 100 %, в связи с чем он не обладал правом на оспаривание сделки по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса.

Заявитель указывал на данные обстоятельства при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, однако суды их не исследовали и не оценили.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта по существу спора требуется исследование и оценка доказательств, судебные акты надлежит отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить указанные нарушения, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.07.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 по делу № А20-1790/2021 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Е.И. Афонина

Судьи Е.В. Артамкина

И.И. Фефелова