Решение от 20 ноября 2017 г. по делу № А56-42705/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-42705/2017
21 ноября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 09.11.2017 в судебном заседании дело по иску

открытого акционерного общества «Сланцевский цементный завод «ЦЕСЛА» (188561, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОММОНОЛИТ-СПБ» (193230, Санкт-Петербург, ул. Крыленко, д. 3А, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***>)о взыскании задолженности по договору поставки от 01.01.2016 № 123/15/RU10 в размере 401 000 руб.

при участии:

- от истца: ФИО2 (доверенность от 10.10.2016)

- от ответчика: не явился (извещен)

установил:

открытое акционерное общество «Сланцевский цементный завод «ЦЕСЛА» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОММОНОЛИТ-СПБ» (далее – Компания, ответчик) о взыскании 401 000 руб. задолженности по договору поставки от 01.01.2016 № 123/15/RU10 (далее – Договор).

Определением суда от 17.07.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 01.09.2017 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, назначив судебное заседание на 09.11.2017.

В судебное заседание 09.11.2017 явился представитель истца, ходатайство об увеличении размера исковых требований, в котором истец просит суд взыскать с ответчика 4 157 490 руб. 03 коп. задолженности.

Судом ходатайство истца об увеличении размера исковых требований удовлетворено, на основании статьи 49 АПК РФ.

Ответчик, надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Арбитражный суд, заслушав представителя истца, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Общество (поставщик) и Компания (покупатель) 24.11.2015 заключили Договор, по условиям которого истец обязался поставлять в адрес ответчика цемент и (или) минеральный порошок (далее – товар), а ответчик – принимать и оплачивать их по цене и в сроки, согласованные сторонами.

Оплата товара производится в течение 30 календарных дней с момента поставки товара (пункт 1 Дополнительного соглашения № 1 от 01.01.2016 к Договору).

Цена товара согласована сторонами в Дополнительном соглашении № 1 от 24.11.2015.

В рамках исполнения Договора истец в период с 09.02.2017 по 16.03.2017 поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 4 157 490 руб. 03 коп., что подтверждается представленными в материалы дела истцом копиями 22 товарных накладных.

Ответчик полученные товары в полном объеме не оплатил; задолженность составила 4 157 490 руб. 03 коп.

Истец направил ответчику претензию, потребовав погасить задолженность по оплате поставленного товара.

Ответчик оставил претензию без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящими требованиями в суд.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 данного Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В предмет доказывания по иску о взыскании долга за поставленный товар входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт поставки товара, наличие (отсутствие) оплаты товара, размер задолженности за поставленный товар.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ и пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта поставки товара ответчику истец представил копии 22 двухсторонних товарных накладных (подписаны представителями обеих сторон без возражений; подписи скреплены печатями организаций). Возражения относительно объема и/или качества поставленного товара не поступили, доказательства обратного отсутствуют.

Факт оплаты полученного товара ответчик также не доказал.

Ответчик мотивированных возражений на иск не представил, исковые требования не оспорил ни по праву, ни по размеру. По данным системы «Мой Арбитр» и АИС «Судопроизводство» по состоянию на момент принятия решения в электронном виде ходатайства, заявления и дополнительные документы от сторон не поступили.

В связи с изложенным суд находит требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 4 157 490 руб. 03 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Платежным поручением от 23.05.2017 № 4042 истец перечислил в бюджет 11 020 руб. государственной пошлины, расходы по уплате которой в силу приведенной нормы подлежат отнесению на Компанию.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска.

С учетом заявленного истцом ходатайства об увеличении размера исковых требований, государственная пошлина в сумме 32 767 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проммонолит-СПб» в пользу открытого акционерного общества «Сланцевский цементный завод «Цесла» 4 157 490 руб. 03 коп. задолженности и 11 020 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проммонолит-СПб» в доход федерального бюджета 32 767 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Бутова Р.А.