Постановление от 5 февраля 2026 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-30606/2024
г. Краснодар
06 февраля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2026 года Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2026 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Авдяковой В.А., судей Анциферова В.А. и Малыхиной М.Н., при участии в судебном заседании от истца – федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 12.12.2024), от ответчика – акционерного общества «Ростовский порт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 12.09.2023), ФИО3 (доверенность от 29.10.2025), в отсутствие третьих лиц: Волго-Донской транспортной прокуратуры, открытого акционерного общества «Российские железные дороги», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Ростовский порт» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2025 по делу № А53-30606/2024, установил следующее.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» (далее – предприятие) обратилось в арбитражный с исковым заявлением к акционерному обществу «Ростовский Порт» (далее – общество) о взыскании платы за фактическое пользование причалами № 28, 29 Ростовского ковша, причалами № 1 – 4 Александровского ковша, причалами № 6 – 13 Центрального грузового ковша с 27.03.2024 по 31.07.2024 в размере 10 622 220 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.03.2024 по 07.08.2024 в размере 766 216 рублей 14 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами с 08.08.2024 по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения.


К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Волго-Донская транспортная прокуратура, открытое акционерное общество «Российские железные дороги».

Решением суда от 17.06.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.10.2025, с общества в пользу предприятия взыскано 10 559 858 рублей 23 копейки неосновательного обогащения, 254 597 рублей 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от неоплаченной и (или) несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения основного обязательства на сумму в размере 10 559 858 рублей 23 копеек за период с 08.08.2024 по день фактической оплаты, 75 913 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Жалоба мотивирована следующим. Подкрановые пути являются объектами капитального строительства, расположены не на причалах, а на земельных участках. Такие объекты имеют неразрывную связь с землей и в силу своей правовой природы не могут находиться на иных объектах недвижимости. Включение подкрановых путей в состав причалов носит функциональный характер – для расчета эксплуатационных нагрузок на скрытые под землей конструкции причала (максимально допустимые нагрузки). Принадлежность обществу имущества в составе кабельканалов, водовыпусков, мачт видеонаблюдения и электроколонок документально не подтверждена. Изначально причалы, краны и подкрановые пути являлись государственным имуществом. После акционирования государственного предприятия «Ростовский порт» часть объектов стала принадлежать обществу, а остальное имущество осталось в государственной собственности. Если подкрановые пути являются частью оборудования причалов, то и иные объекты, которые указаны в техническом паспорте, также являются оборудованием причала. Принадлежность такого оборудования тому или иному лицу должна быть подтверждена документально. Технический паспорт не подтверждает право собственности на объекты. Представленные в материалы дела судебные акты по делу № А53-2345/2002-C4-10, в которых определена площадь причала, оставлены без правовой оценки. Причалы используются не обществом, а судовладельцами для швартовки своих судов и грузовладельцами для получения полезного результата в отношении своего груза. Швартовка – это функция капитана судна, а не оператора портового терминала. Обязанность по оказанию услуг судам на подходах и


непосредственно в акватории морского порта, в том числе и при швартовке судов возложена на предприятие. Неосновательное обогащение взыскано без учета конкретного времени пользования обществом причалами в рамках состоявшихся в этот период судозаходов, что нарушает баланс интересов сторон. Для правильного рассмотрения дела о взыскании задолженности за фактическое пользование причалами необходимо учитывать нахождение на них имущества не только общества, но и третьего лица – открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (железнодорожных путей). В рамках дела № А53-41711/2024 преюдициальные для настоящего дела обстоятельства не установлены.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы жалобы. Представитель предприятия возражал против удовлетворения жалобы. Третьи лица явку в суд кассационной инстанции не обеспечили, извещены надлежащим образом согласно статьям 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Судебное разбирательство проведено в порядке части 3 статьи 284 Кодекса.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в отзыве на нее, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ростовской области (арендодатель, далее – управление) и обществом (арендатор) заключен договор аренды от 17.11.2005 № 412/05 № 424/05-1 имущества, находящегося в федеральной собственности, по условиям которого на основании распоряжения от 17.11.2005 № 1479-5 арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду портовое имущество согласно перечню в приложении № 1 для использования под уставную деятельность (пункт 1.1 договора).


В соответствии с приложением № 2 к договору от 17.11.2005 на основании акта приема-передачи во временное владение и пользование общества переданы следующие объекты федерального недвижимого имущества:

1) гидротехнические сооружения – грузовые причалы Александровского ковша площадью 530 п. м, расположенные по адресу: 344000 Аксайский район, Левый берег реки Дон, Аксайский ковш;

2) гидротехнические сооружения – грузовые причалы Ростовского ковша площадью 265 п. м, расположенные по адресу: 344000, <...>;

3) гидротехнические сооружения – грузовые причалы центрального грузового района площадью 1354 п. м, расположенные по адресу: 344019, <...>;

4) цех строительный литер Аа, аа, в том числе: лит. Аа, лит. аа площадью 246,30 п. м, расположенный по адресу: 344019, <...>;

5) гараж № 2, литер С площадью 34,10 кв. м, расположенный по адресу: 344019, <...>;

6) склад, литер Ба площадью 26,50 кв. м, расположенный по адресу: 344019, <...>;

7) насосная станция, литер Я площадью 23,20 кв. м, расположенная по адресу: 344019, <...>;

8) весовая, литер Ам, Ам1, ам, в том числе: лит. Ам. Лит. Ам1, лит. ам, площадью 133,10 кв. м, расположенная по адресу: <...>;

9) здание административное, литер Г, площадью 21,0 кв. м, расположенное по адресу: 344019, <...>.

Управление и общество 23.05.2006 заключили дополнительное соглашение № 1, по условиям которого внесены следующие изменения в договор: приложение № 1 к договору аренды от 17.11.2005 № 412/05 N 424/05-1 «Перечень объектов недвижимости федеральной собственности» изложено в редакции приложения № 1 к дополнительному соглашению; приложение № 2 к договору аренды от 17.11.2005 «акт приема-передачи объектов недвижимости федеральной собственности» изложено в редакции приложения № 2 к дополнительному соглашению, а именно:

1) гидротехнические сооружения – грузовые причалы Александровского ковша (причальная стенка литер Я) площадью 530 п. м, расположенные по адресу: 346000 Аксайский район, ст. Ольгинская, ул. Левобережная, 17;


2) гидротехнические сооружения – грузовые причалы Ростовского ковша (причальная стенка литер К) площадью 265 п. м, расположенные по адресу: 344000, <...>;

3) гидротехнические сооружения – грузовые причалы центрального грузового района (причальная стенка литер Бо) площадью 1354 п. м, расположенные по адресу: 344019, <...>);

4) цех строительный литер Аа, аа, в том числе: литер Аа, литер аа площадью 246 кв. м, расположенный по адресу: 344019, <...>;

5) гараж № 2, литер С площадью 34,10 кв. м, расположенный по адресу: 344019, <...>;

6) склад, литер Ба площадью 26,50 кв. м, расположенный по адресу: 344019, <...>;

7) насосная станция, литер Я площадью 23,20 кв. м, расположенная по адресу: 344019, <...>;

8) весовая, литер Ам, Ам1, ам, в том числе, литер Ам, литер Ам1, литер ам площадью 133,10 кв. м, расположенная по адресу: 344019, <...>;

9) здание административное, литер Г, г, в том числе литер Г, литер г, площадью 21,0 кв. м, расположенное по адресу: 344019, <...>.

В соответствии с положением о Территориальном управлении по управлению государственным имуществом в Ростовской области, поручением Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 25.08.2010 № ЕГ-18/24541 на основании обращения предприятия от 17.09.2010 № КС-26/7613-17 на праве хозяйственного ведения за истцом закреплено имущество согласно приложению к распоряжению управления от 09.11.2010 № 938-р:

1) гидротехнические сооружения – грузовые причалы Ростовского ковша (причальная стенка литер К, 265/п/м), реестровый номер П12610000217, расположенные по адресу: 344000, <...>;

2) гидротехнические сооружения – грузовые причалы Александровского ковша (причальная стенка литер Я,530 п/м), реестровый номер П12610000218, расположенные по адресу: 344000, Ростовская область, Аксайский район, ст. Ольгинская, ул. Левобережная, 17;

3) гидротехнические сооружения – грузовые причалы центрального грузового района (причальная стенка литер Бо, 1354 п/м), реестровый номер П1261000216,


расположенные по адресу: 344019, <...>;

4) причальная набережная порта, реестровый номер П12610000428, расположенная по адресу: 346740, <...>;

5) причал Азов, реестровый номер П12610000438, расположенный по адресу: 344000, Ростовская область, г. Азов.

По месту расположения указанных причальных сооружений обществом осуществляется хозяйственная деятельность и погрузочно-разгрузочные операции. В настоящее время на причальных сооружениях расположены объекты имущества общества (подкрановые пути, портальные краны, электроколонки, кабельканалы, зернокомплекс). Деятельность осуществляется на земельных участках, находящихся в федеральной собственности и ранее предоставленных обществу в аренду на основании договоров от 09.02.2012 № 780, 787, 788, от 06.03.2012 № 789, заключенных с Федеральным агентством морского и речного транспорта.

С 26.03.2024 договор аренды от 17.11.2005 № 412/05 № 424/05-1 расторгнут в связи с односторонним отказом общества от его исполнения.

Общество не освободило объекты и фактически продолжает на указанных причалах деятельность по перевалке грузов с использованием размещенного на объектах имущества. Оплату за фактическое пользование объектами общество не осуществляет с 27.03.2024. В адрес общества направлена претензия от 27.06.2024 № МО-14/1129-25 с требованием оплатить фактическое пользование и проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием обращения предприятия с рассматриваемым исковым заявлением в суд.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, если иное не установлено данным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Согласно подпунктам 1, 7 пункта 1 статьи 8, пункту 2 статьи 307, статье 309 Гражданского кодекса обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие


неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном кодексе, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения. Бремя доказывания таких обстоятельств (в совокупности) лежит на истце (часть 1 статьи 65 Кодекса).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12 указано, что обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса. Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 данного кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате


подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 2 статьи 622 Гражданского кодекса предусмотрено правило о том, что если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

По правилам статьи 71 Кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9 и 65 Кодекса).

Согласно части 2 статьи 69 Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, суды правомерно заключили о следующем. После прекращения договорных отношений (26.03.2024) общество продолжило фактическое использование причальных сооружений для осуществления погрузочно-разгрузочных работ, что подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе актом приема-передачи от 26.03.2024, паспортами гидротехнических сооружений, разработанными специализированной аккредитованной организацией ООО «Балтморпроект», материалами фотофиксации от 09.04.2024, 25.04.2024 и 28.06.2024, заключениями Федерального агентства морского и речного транспорта о наличии неразрывной связи объектов недвижимого имущества общества и объектов федерального недвижимого имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за предприятием, данными Информационной системы государственного портового контроля Модуль «Регистрация


заходов и отходов судов в морских портах Российской Федерации», материалами проверки, проведенной Волго-Донской транспортной прокуратурой.

При рассмотрении настоящего дела суды учли, что в рамках дела № А53-41711/2024 удовлетворено заявление Волго-Донского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры о привлечении общества к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – использование федерального имущества в составе указанных выше причалов после прекращения арендных отношений; в нарушение порядка использования объектов федерального имущества в морском порту после прекращения отношений аренды общество продолжило использовать причальные сооружения для осуществления стивидорной деятельности, оказания услуг по перевалке грузов, погрузочно-разгрузочных работ, отстоя судов в отсутствие надлежаще оформленных документов, грузооборот за июль – октябрь 2024 года составил 208612 тонн. В раках указанного дела также установлено, что имущество общества располагается именно на поверхности причальных сооружений, а не на земельных участках.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что имущество общества располагалось на рассматриваемых объектах до спорного в настоящем деле периода и непосредственно после данного периода, что установлено в рамках дела № А53-41711/2024. При рассмотрении как настоящего дела, так и дела № А53-41711/2024 общество не оспаривало оказание погрузо-разгрузочных работ, заключение соответствующих договоров с иными лицами, а также факты швартовки судов у причалов. Разногласия сторон касаются оценки деятельности общества как предполагающей владение и пользование причалами, либо осуществляемой без такового.

На основании исследованных доказательств и установленных в рамках настоящего дела, а также дела № А53-41711/2024 обстоятельств суды пришли к выводу о том, что в фактические отношения сторон – предприятия, имеющего право хозяйственного ведения на причалы, и общества как оператора морского терминала после одностороннего отказа общества от договора аренды от 17.11.2005 № 412/05 № 424/05-1 в период с 27.03.2024 по 31.07.2024 не претерпели изменений. Ранее между сторонами действовал названный договор аренды с рядом дополнительных соглашений, в том числе соглашением от 01.06.2015 № 2 (отражающим площадь грузовых причалов в квадратных метрах). В рамках дел № А53-23170/2017 и А53-7370/2023 вступившими в законную силу судебными актами признано обоснованным начисление обществу арендной платы в соответствии с отчетами об оценке № 16 НЕ 576/ДО-16 и 20 НЕ 706/ОПЭД-19/5, также


рассматривающими причалы как площадные объекты. После отказа от договора аренды общество продолжило эксплуатацию причалов для осуществления погрузочно-разгрузочных работ с учетом как швартовки судов, без выполнения которой данные работы невозможны, так и размещения кранового оборудования. Доказательств того, что швартовка судов выполнялась в спорный период иным лицом, обществом не представлено. Данное обстоятельство опровергается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе заявлениями агентируюших компаний на заход судов, письмами капитана порта, данными о подходах к причалам Ростовского порта. Возможность размещения кранового оборудования (портальных кранов) без эксплуатации причалов как федерального имущества обществом также не доказана.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию общества при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции, получили в оспариваемых судебных актах надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены.

Возможность применения указанной обществом правовой позиции о расчете платы за пользование причалами по количеству оказанных услуг, а не в рамках договора аренды, применительно к установленным судами в настоящем деле обстоятельствам обществом не обоснована. Согласно Техническому регламенту о безопасности объектов морского транспорта (утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 № 620) и Общим правилам плавания и стоянки судов в морских портах Российской Федерации (утверждены приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 12.11.2021 № 395) погрузочно-разгрузочные работы «судно-порт» технически невозможны без швартовки судна к причалу. Подготовка причальных сооружений к швартовке обеспечивается оператором морского терминала (ответчиком), который является морским оператором в соответствии с распоряжением Федерального агентства морского и речного транспорта от 15.11.2010 № АД-323-р.

Из материалов дела следует, что общество является единственным субъектом, имеющим право выполнять погрузочно-разгрузочные работы на рассматриваемых причалах. Причалы как часть территории порта являются режимными объектами, допуск на их территорию каких-либо иных лиц без контроля и согласования с обществом не производится. Фактическое использование в спорный период причалов для иных целей, кроме выполнения обществом погрузочно-разгрузочных работ, не доказано.

Нахождение на части причалов железнодорожных путей выводы судов по существу спора не опровергает, поскольку размер платы за пользование федеральным имуществом рассчитан применительно к конкретному виду пользования, данный порядок расчета применяется в отношениях сторон с 2015 года и применен судами к спорному


периоду (с 27.03.2024 по 31.07.2024) с учетом положений статьи 622 Гражданского кодекса и разъяснений, приведенных в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой». В рамках настоящего дела суды установили, что, несмотря на формальный отказ общества от договора аренды, характер отношений сторон не изменился, спорные причалы находятся во владении и пользовании общества. Довод общества об отсутствии дохода от использования причальных сооружений не свидетельствует о том, что указанное имущество фактически обществом не используется. В этой связи суды заключили, что прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства общества по внесению арендной платы.

Апелляционный суд также отметил, что вопрос о заключении между сторонами соглашения об организации и обеспечении непрерывности технологического процесса предметом настоящего спора не является, отсутствие данного соглашения не влияет на обязанность общества оплатить фактическое пользование причалами.

При этом выводы судов по настоящему делу не лишают общество с учетом представленной в материалы дела переписки относительно условий договора на пользование причалами инициировать разрешение судом спора по тем условиям договора, согласие сторон относительно которых не достигнуто.

Приводя доводы об отсутствии права федеральной собственности и права хозяйственного ведения предприятия на причалы как площадные объекты, включающие, помимо причальной стенки и анкера, также покрытие причала (железобетонные плиты), общество не учитывает, что названные выше права на причалы именно в такой конфигурации, как указано в технических паспортах 2011 года, прошли государственную регистрацию.

В соответствии с пунктом 6 статьи 8 Гражданского кодекса зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Аналогичные правила закреплены в части 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», согласно которой государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.


В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приведены следующие разъяснения. В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base;=LAW&n;=508490&dst;=100798Государственная

регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

С учетом изложенного общество имеет возможность предъявить в суд иск об оспаривании прошедших государственную регистрацию прав на причалы с их


нынешними характеристиками как площадных объектов, включающих железобетонную поверхность названной в ЕГРН площади. До вступления в законную силу судебного акта о признании требований общества обоснованными и ввиду отсутствия такового суды при рассмотрении настоящего дела верно исходили из внесенных в ЕГРН характеристик причалов как объектов недвижимого имущества.

Вопросы оформления права собственности общества на подкрановые пути как на отдельное недвижимое имущество и заключения договоров аренды земельных участков выходят за рамки настоящего спора и не влияют на его разрешение с учетом имеющихся в деле доказательств и состоявшихся по иным делам ( № А53-23170/2017, А53-7370/2023, А53-41711/2024) судебных актов. Доводы общества о том, что подкрановые пути являются частью причалов (в частности, как единого недвижимого комплекса или сложной вещи – статьи 133.1, 134 Гражданского кодекса) выводы судов также не опровергают, поскольку общество осуществляет эксплуатацию расположенного на причалах (и подкрановых путях) оборудования – портальных кранов.

Ссылка на обстоятельства, установленные судебными актами делу № А53-2345/2002-C4-10, судом округа не может быть принята как ввиду того, что названный спор рассмотрен применительно к части спорных объектов (два причала без указания номера второго грузового района Александровского ковша), так и ввиду того, что после рассмотрения судом названного дела зарегистрировано право федеральной собственности и хозяйственного ведения на причалы с иными – существующими в настоящее время – техническими характеристиками, то есть как площадных объектов.

Правильность выводов судебных инстанций по существу спора подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебных актов. Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, правильно применили нормы материального и процессуального права. Нарушения норм процессуального права, влекущие отмену решения и (или) апелляционного постановления в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены. Основания для отмены решения суда и апелляционного постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы (статья 110 Кодекса).

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2025 по делу № А53-30606/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.А. Авдякова

Судьи В.А. Анциферов М.Н. Малыхина