Решение от 20 февраля 2019 г. по делу № А76-31961/2018

Арбитражный суд Челябинской области

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-31961/2018
20 февраля 2019 года
г. Челябинск


Резолютивная часть объявлена 14 февраля 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 20 февраля 2019 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Кузнецова И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Булатовой П.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, каб. 224, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Уральская Транспортная Компания «НИКА», ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», ОГРН <***>, г. Челябинск, при участии по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Мелдис-Ферро», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 2 950 762 руб. 93 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 на основании протокола от 12.11.2015, выписки из ЕГРЮЛ, личность удостоверена паспортом, ФИО2 по доверенности от 20.03.2018, личность удостоверена паспортом;

от ответчика: ФИО3 по доверенности №254/Д от 15.01.2019, личность удостоверена паспортом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Уральская Транспортная Компания «НИКА», ОГРН 1097449007424, г. Челябинск, (далее – ООО УТК «НИКА», истец) 02.10.2018 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», ОГРН 1027700032700, г. Челябинск, (далее – ООО «СК «Согласие», ответчик) о взыскании страхового возмещения по договору страхования (Генеральный полис страхования грузов №2006184-0810411/17СГ от 26.10.2017 г.) в пользу выгодоприобретателя ООО «Мелдис-Ферро» в размере 2 894 984 руб. 90 коп., неустойки за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 391 ГК РФ в размере 55 778 руб. 03 коп.

Определением арбитражного суда от 09.10.2018 исковое заявление ООО УТК «НИКА» принято к производству.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Мелдис-Ферро», ОГРН <***>, г. Челябинск.

Истец исковые требования поддерживает в полном объеме, на иске настаивает.

В суд 08.02.2019 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 53-54 том 2), согласно которого просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2018 по 04.09.2018 в сумме 55 203 руб. 00 коп.

Уточнение исковых требований принимается судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление (л.д. 84-85 том 1), считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку, согласно п. 4.3.13 Правил страхования не является страховым случаем утрата … застрахованного груза в результате мошеннических действий, квалифицируемых по ст. 159 УК РФ, следовательно, по мнению ответчика, страховой случай, предусмотренный Генеральным полисом страхования грузов и Правилами страхования от 25.02.2016, отсутствует.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также данная информация размещена на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определениях суда (л.д. 128-131, 148-149 том 1). Дело рассмотрено в отсутствие их представителей по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст. ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Из материалов дела следует, 26.10.2017 между ООО УТК «НИКА» (страхователь) и ООО «СК «Согласие» (страховщик) был заключен генеральный полис страхования грузов № 2006184-0810411/17СГ (л.д. 24, 88-90 т.1), и дополнительное соглашение № 1 от 02.03.2018 к нему (л.д. 25 том 1).

В соответствии с п. 3, п. 4 генерального полиса страховыми объектами являются металл, металлопрокат, металлоконструкции, ферросплавы, перевозимые автомобильным транспортом (п. 6); груз, указанный в п. 3 генерального полиса застрахован на период с момента передачи груза перевозчику/экспедитору и длится до момента передачи грузополучателю, но не позднее окончания срока действия, указанного в заявлении на страхование перевозимого груза.

Страховая сумма по п. 9 устанавливается по каждой грузоперевозке в размере действительной стоимости груза в соответствии с товарно-сопроводительными документами.

Также установлена безусловная франшиза по каждому страховому случаю в размере 0,3% от страховой суммы, но не менее 10 000 руб. (п. 11).

Лимит ответственности составляет 15 000 000 руб. по одному перевозочному средству (п. 14 генерального полиса).

Страхование осуществляется на условиях «С ответственностью за все риски» в соответствии с п. 4.2.1 «Правил страхования грузов» ООО СК «Согласие» (в редакции от 25.02.2016), не признаются страховыми случаями и не возмещаются по настоящему генеральному полису убытки, причиненные вследствие (в том числе) любых мошеннических действий.

Генеральный полис вступает в силу с 26.10.2017 и действует до 25.10.2018.

В материалах дела также представлены Правила страхования грузов (2016 год), утвержденные 25.02.2016 (л.д. 27-36, 91-126 том 1).

Согласно п. 4.3.13 Правил страхования (л.д. 30 том 1), если договором страхования не предусмотрено иное, не является страховым случаем утрата (гибель), недостача, повреждение (порча) всего или части застрахованного груза в результате … мошеннических действий, квалифицируемых по ст. 159 УК РФ.

Факт оплаты страховой премии в надлежащем размере в установленные сроки сторонами не оспаривается.

Между ООО «Мелдис-Ферро» и ООО «Магнитогорский электродный завод» заключен договор на поставку груза № 095 от 21.11.2017 (л.д. 37 том 1), для чего позднее, 16.02.2018 между ООО «Мелдис-Ферро» и ООО УТК «Ника» была сформирована заявка № 6167/6239 на перевозку груза автомобильным транспортом (л.д. 38 том 1).

16.02.2018 была оформлена заявка № 6167/6239 на перевозку груза автомобильным транспортом между ООО УТК «НИКА» и ООО «Кронос-Авто».

Как следует из пояснений истца, материалов уголовного дела (л.д. 136-139 том 1), представленных в суд по запросу суда от ГУМВД России по Челябинской области ОП «Ленинский» УВМД России по г. Магнитогорску (л.д. 22-48 том 2) 20.02.2018 произошло похищение перевозимого груза неустановленным лицом при следующих обстоятельствах: 19.02.2018 согласно заявки в г. Копейск была загружена машина IVECO C385CM/174 тентованный полуприцеп, водитель ФИО4, груз – ферросплавы в количестве 20 тонн (ферромарганец – 6 тонн, ферросилиций – 7 тон, феттотитан – 7 тонн), общей стоимостью с НДС 3 416 082 руб. 18 коп. Автомобиль заехал на загрузку 19.0.2018 в 14 час. 18 мин., выехал с грузом 19.02.2018 в 15 час. 19 мин. Водитель принял груз к перевозке, что подтверждается документами ТН МФ0042 от 19.02.2018. В место назначения грузополучателя ООО «МЭЗ» груз в установленное время не был доставлен.

Постановлением от 20.08.2018 предварительное следствие было приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д. 142-14 том 1).

Согласно письма ответчика от 28.02.2018 (л.д. 42 том 1), предварительное извещение о возможном страховом случае (кража груза) принято к рассмотрению, страховщиком предложено представить дополнительные документы и информацию.

Страхователь ООО УТК «НИКА» заявлением о выплате страхового возмещения от 26.03.2018 (л.д. 43-44 том 1) устранил недостатки предварительного извещения о возможном страховом случае, потребовал у страховщика выплаты страхового возмещения.

Уведомлением от 07.05.2018 (л.д. 45 том 1) страховщик отказал в выплате страхового возмещения в связи с тем, что произошедший случай не является страховым.

В материалы дела представлена справка от ООО «Мелдис-Ферро» в ОП «Ленинский» УМВД РФ по г. Магнитогорску об ущербе от 22.02.2018 (л.д. 39 том 1), согласно которой стоимость утраченного товара без НДС составляет 2 894 984 руб. 90 коп., НДС 18 % составил 521 097 руб. 28 коп., общая стоимость товара с НДС составляет 3 416 082 руб. 18 коп., товар находится на балансе ООО «Мелдис-Ферро».

Согласно п. 1 дополнительного соглашения № 1 от 02.03.2018 (л.д. 25 том 1) стороны договорились изложить (в числе прочих) п. 7 Условия страхования в следующей редакции: страхование осуществляется на условиях «С ответственностью за все риски» в соответствии с пунктом 4.2.1 «Правил страхования грузов» ООО СК «Согласие» (в редакции от 25.02.2016 – Приложение № 1), включая п. 4.3.13 Мошеннические действия, квалифицируемые по ст. 159 УК РФ.

Согласно постановления о возбуждении дела и принятии его к производству от 05.03.2018 (л.д. 41 том 1), письма УМВД РФ от 01.08.2018 № 65/22-№3/186602567186 (л.д. 40 том 1), уголовное дело № 11801750114000311 возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Истец представил в материалы дела ходатайство об отмене постановления о приостановлении уголовного дела и переквалификации преступления по уголовному делу № 11801750114000311 (л.д. 5-8 том 2), поданное в СК ОП «Ленинский» СУ УМВД по г. Магнитогорску.

Согласно постановления о частичном удовлетворении жалобы (л.д. 17 том 2) от 16.07.2018 (л.д. 14-15 том 2) Заместителем прокурора Ленинского района г. Магнитогорска жалоба заявителя ФИО1 в части доводов о несогласии с бездействием следователя и приостановлении предварительного следствия по уголовному делу была удовлетворена .

В материалы дела представлено также постановление о соединении уголовных дел от 27.01.2019 (л.д. 56-57 том 2), согласно которого уголовное дело № 11801750094002025 соединено в одном производстве с уголовными делами № 11801750114000656, 118017501114000311, 11801750094002025. Кроме того, указано, что в период времени с 16.02.2018 по 20.02.2018 неустановленное лицо путем обмана похитило имущество, принадлежащее ООО «Мелдис-Ферро», причинив ущерб в особо крупном размере.

Уведомлением от 07.05.2018 (л.д. 45 том 1) страховщик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на пункт 4.3.13 Правил комплексного страхования, являющихся приложением к договору страхования, указав, что данное событие не может быть квалифицировано как страховой случай, так как не подпадает под застрахованные по договору страхования риски (мошенничество). Согласно пункту 4.3.13 Правил страхования из страхового покрытия исключаются убытки, понесенные вследствие мошеннических действий. Иных оснований для отказа в выплате в ответе на обращение истца страховщик не привел.

ООО УТК «Ника», не согласившись с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон N 4015-1) страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2), а страховым риском - предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (пункт 1). Таким образом, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события - страхового случая. Страховым случаем по договору страхования имущества является наступление предусмотренного договором страхования события, причинившего утрату, гибель или повреждение застрахованного имущества.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В рассматриваемом случае генеральный полис страхования грузов № 2006184-0810411/17СГ сторонами заключен на условиях Правил транспортного страхования грузов от 25.02.2016, являющихся неотъемлемой частью договора страхования.

Пунктом 1 статьи 942 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Описание страхового риска, от которого производится страхование, должно обеспечивать объективную возможность доказывания факта наступления страхового случая на момент причинения вреда

Имущественное страхование носит компенсационный характер и призвано возмещать убытки, причиненные страхователю (выгодоприобретателю) в результате страхового случая. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Заключение договора страхования на условиях Правил страхования сторонами не оспаривается. Вместе с тем условия страхования не должны допускать различного понимания участниками страхования застрахованного события – в данном случае события, состоящего в причинении ущерба выгодоприобретателю вследствие факта хищения имущества третьими лицами путем совершения мошеннических действий.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2014 N 16 разъяснено, что при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Таким образом, в случае, если договор страхования или правила страхования допускают различное понимание их условий, учитывая, что страховая компания является субъектом, профессионально осуществляющим деятельность в сфере страхования, толкование должно осуществляться судом в пользу слабой стороны - страхователя.

Из постановления следователя от 05.03.2018 о возбуждении уголовного дела (л.д. 136-137 том 1) следует факт похищения застрахованного имущества, принадлежащего ООО «Мелдис-Ферро», в период с 16.02.2018 по 20.02.2018 неизвестным, путем обмана и злоупотребления доверием.

Факт утраты застрахованного имущества страховой компанией не оспаривается.

Довод истца о том, что хищение застрахованного транспортного средства третьими лицами путем мошеннических действий ( то есть иным способом, чем кража со взломом, разбой…) является застрахованным риском поскольку квалификация преступления как мошенничества является предварительной, является ошибочным.

Хищение транспортного средства является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе N 4015-1, так и определению этого события в понимании утраты транспортного средства, то есть выбытия имущества из владения страхователя вследствие противоправных действий третьих лиц. При этом независимо от формы хищения (кража, грабеж, разбой, мошенничество) оно характеризуется противоправным поведением третьих лиц, повлекшим утрату владения имуществом его собственником. Постановлением следственных органов о возбуждении уголовного дела действия третьих лиц по похищению застрахованного транспортного средства квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере).

Уголовно-правовая квалификация хищения в зависимости от его формы и способа, указанная в постановлении о возбуждении уголовного дела, является предварительной оценкой лица, производящего дознание, либо следователя, установленных к этому моменту обстоятельств хищения. Под хищением в статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации понимаются совершенные с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Согласно диспозиции части 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации мошенничество – хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием.

Постановление о возбуждении уголовного дела может быть обжаловано потерпевшим, являющимся участником уголовного судопроизводства, в порядке, предусмотренном ст. 19 и гл. 16 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в том числе по вопросам квалификации преступного деяния.

В рассматриваемом деле из договора страхования прямо следует, что риск утраты имущества вследствие мошеннических действий не был застрахован, следовательно, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения. При этом постановление о возбуждении уголовного дела с предварительной квалификацией преступления как мошенничества создает опровержимую презумпцию такой квалификации, в соответствии с правовой позицией Определение Верховного Суда РФ от 11.10.2017 N 309-ЭС17-9038).

Страхователь в такой ситуации вправе представить доказательства, подтверждающие иную форму хищения застрахованного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 11.10.2017 N 309-ЭС17-9038 по делу N А50-14345/2016, содержащаяся в постановлении предварительная квалификация преступления создает в гражданском деле о взыскании страхового возмещения презумпцию по вопросу о юридической квалификации деяния, в результате которого возникли убытки.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд, рассматривая дело о взыскании суммы страхового возмещения, обязан принять квалификацию деяния, содержащуюся в постановлении по уголовному делу.

Отсутствие на стадии рассмотрения ответчиком заявления о страховой выплате вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу само по себе не подтверждает наличия оснований для иной квалификации совершенного хищения. Как указано в определении ВС РФ от 11.10.2017, если впоследствии вступит в законную силу приговор по уголовному делу, согласно которому совершенному деянию, вызвавшему убытки, будет дана иная уголовно-правовая квалификация (например, суд установит, что вместо мошенничества имела место кража), заинтересованное лицо имеет возможность обратиться в арбитражный суд о пересмотре судебного акта по спору о взыскании страхового возмещения по правилам главы 37 АПК РФ.

Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

При заключении договора страхования на определенных условиях истец не мог не осознавать возможность наступления последствий в виде отказа в выплате страхового возмещения в случае утраты (гибели), повреждения груза или расходов, произошедших вследствие хищения всего или части груза в результате мошеннических действий третьих лиц.

В данном случае материалами дела подтверждается, что в период времени с 16.02.2018 по 20.02.2018 неизвестный, путем обмана и злоупотребления доверием, похитил имущество, принадлежащее ООО «Мелдис-Ферро», причинив ущерб в особо крупном размере. Следователем Постановлением о возбуждении уголовного дела № 11801740114000311 от 05.03.2018 (л.д. 136 том 1) возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что утрата груза произошла в результате хищения неустановленным лицом, что по условиям пункта 4.3.13 Правил страхования грузов не является страховым случаем, следовательно, отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения.

Судом отклоняется довод истца о том, что сторонами заключено дополнительное соглашение, что свидетельствует о намерении сторон рассматривать произошедший случай хищения имущества в качестве страхового случая.

Согласно п. 1 дополнительного соглашения № 1 от 02.03.2018 (л.д. 25 том 1) стороны договорились изложить (в числе прочих) п. 7 Условия страхования в следующей редакции: страхование осуществляется на условиях «С ответственностью за все риски» в соответствии с пунктом 4.2.1 «Правил страхования грузов» ООО СК «Согласие» (в редакции от 25.02.2016 – Приложение № 1), включая п. 4.3.13 Мошеннические действия, квалифицируемые по ст. 159 УК РФ.

Указанное дополнительное соглашение заключено между сторонами после совершенного преступления и не распространяет свое действие на предыдущий период.

Таким образом, предъявление истцом требований о выплате страхового возмещения в сумме 2 894 984 руб. 90 коп. является необоснованным.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за просрочку исполнения обязательства.

За просрочку исполнения денежных обязательств согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начисляются проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом или договором.

С учетом того, что в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения истцу отказано, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

При изложенных обстоятельствах требования истца являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на истца.

При цене иска 2 950 762 руб. 93 коп. сумма государственной пошлины составила 37 754 руб. 00 коп.

Истец по платежному поручению № 522 от 14.09.2018 оплатил государственную пошлину в размере 37 754 руб. 00 коп. (л.д. 14 том 1).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья И.А. Кузнецова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru