Решение от 14 марта 2023 г. по делу № А12-22240/2022

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

г. Волгоград Дело №А12-22240/2022

Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 марта 2023 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пильника С.Г. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лабутовой Н.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к пограничному управлению федеральной службы безопасности Российской Федерации по Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1

о взыскании задолженности

при участии в заседании

от общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр» - ФИО2 по доверенности от 30.03.2022;

от пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Волгоградской области – ФИО3 по доверенности от 18.01.2023;

от ФИО1 – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Автоцентр» (далее – ООО «Автоцентр», истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к пограничному управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Волгоградской области (далее – ответчик) о взыскании задолженности по государственному контракту №22-02-09 от 18.04.2022 в сумме 260 076 рублей 68 копейки, суммы договорной пени в размере 5382 рублей 64 копейки, а всего сумму 265 459 рублей 32 копейки, а также понесенных расходов по уплате государственной пошлины в размере 8309 рублей.

Ответчик исковые требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Из письменных доказательств, представленных стороной истца усматривается, что между ФГКУ «Пограничное управление ФСБ Российской Федерации по Волгоградской области» и ООО «Автоцентр» подписан государственный контракт №22-02-09 от 18.04.2022 года.

По мнению истца в рамках исполнения государственного контракта ООО «Автоцентр» оказало услуги по ремонту автомобиля Nissan Pathfinder государственный регистрационный номер <***> VIN: <***>, год выпуска 2015, и автомобиля УРАЛ 43206-0111-41 государственный регистрационный номер <***> VIN: <***>, год выпуска 2007.

ООО «Автоцентр» представил заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг №Д-ЗН000311 от 28 апреля 2022 года и № Д-ЗН000686 от 31 мая 2022 года и счет на оплату оказанных услуг в размере 260 076 руб. 68 коп.

Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность не оплатил, истец обратился за защитой своего нарушенного права в суд.

В силу части 1 статьи 65 и части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Отношения, связанные с заключением и исполнением сторонами государственного контракта, регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ, пункта 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из предмета государственного контракта №22-02-09 от 18.04.2022 исполнитель (истец) по заданию заказчика (ответчик) обязуется в установленный контрактом срок оказать услуги по техническому обслуживанию и ремонту автомобильной техники (далее — услуги) согласно техническому заданию, далее - ТЗ (приложение № 2 - неотъемлемая часть контракта), а заказчик обязуется принять оказанные услуги и обеспечить их оплату на условиях настоящего контракта.

По условиям услуги оказываются исполнителем в соответствии с требованиями ТЗ, а также техническими нормами, требованиями общепринятых стандартов качества, эксплуатационно-техническими и другими нормативными документами, регламентирующими порядок организации выполнения работ и оказания услуг, действующими в Российской Федерации и (или) определяемыми заводами-изготовителями основных изделий автомобилей.

Наименование и объем работ по техническому обслуживанию и ремонту конкретного автомобиля устанавливаются сторонами в заказ-наряде.

Подписав государственный контракт №22-02-09 от 18.04.2022, исполнитель выразил свое согласие с условиями аукционной документации и условиями контракта, приняв на себя тем самым и всю ответственность за его неисполнение.

Ответчик ссылается на то, что 13 мая 2022 года автомобиль УРАЛ 43206-0111-41 государственный регистрационный номер <***> двигался по маршруту Эльтон - Волгоград для проведения диагностики и ремонтных работ силами сотрудников ответчика и на его территории. При движении, в районе железнодорожного переезда на 3-й продольной магистрали, автомобиль совершил вынужденную остановку в связи с неисправностью. Для его эвакуации в аппарат управления направлен другой автомобиль под руководством ФИО1

ФИО1 принял самостоятельное решение о буксировке автомобиля УРАЛ 43206-0111-41 государственный регистрационный номер <***> на территорию истца с целью осуществления его ремонта в рамках государственного контракта №22-02-09 от 18.04.2022. При этом какие-либо документы от имени заказчика и предусмотренные контрактом при передаче автомобиля исполнителю не составлялись и с заказчиком не согласовывались. Ремонт автомобиля при заключении контракта заказчиком не предусматривался.

На момент передачи автомобиля истцу, ФИО1 не являлся стороной государственного контракта №22-02-09 от 18.04.2022 и не уполномочен пограничным управлением Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Волгоградской области представлять интересы заказчика перед исполнителем при реализации контракта.

Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Действия работников юридического лица по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у такого представителя действовать от имени юридического лица, последнее сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу (пункты 1, 3 статьи 185 ГК РФ).

Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это законом и учредительными документами (пункт 4 статьи 185.1 ГК РФ).

Из анализа абзаца 4 пункта 123 постановления Пленума ВС РФ N 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что об одобрении сделки могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

В настоящем случае, сотруднику ответчика ФИО1 не выдавались соответствующие доверенности (на право передачи автомобиля в ремонт), подписанные должностными лицами и скрепленной печатью ответчика.

Исходя из пункта 3 технического задания, являющегося неотъемлемой частью государственного контракта №22-02-09 от 18.04.2022, дата и время постановки автомобилей заказчика на техническое обслуживание и ремонт, дата и время выхода автомобиля из ремонта согласовываются сторонами по каждому автомобилю отдельно, с учетом сроков указанных в техническом задании.

Исполнитель приступает к техническому обслуживанию и ремонту автомобилей в течении суток после их получения от заказчика и согласования с заказчиком же перечня оказываемых услуг. Согласование перечня оказываемых услуг и сроков осуществляется в форме заказ-наряда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что заказ-наряды не подписаны со стороны заказчика.

Доводы истца о том, что уполномоченное лицо заказчика транспортные средства исполнителю не передавало, не оспорены ответчиком в судебном заседании.

В пункте 5.1 государственного контракта №22-02-09 от 18.04.2022 стороны определили, что за один день до окончания срока оказания этапа услуг исполнитель обязан в письменной форме уведомить заказчика о готовности оказываемых услуг к сдаче. Уведомление должно быть подписано руководителем исполнителя, к нему должны быть приложены: акт сдачи-приемки оказанных услуг в 2 экземплярах, счет-фактура.

Данные требования контракта также проигнорированы истцом, что лишило ответчика возможности осуществить проверку оказанных услуг, их объем и качество.

Уведомления о готовности оказываемых услуг поступили ответчику по электронной почте 19 июля 2022 и зарегистрированы за №№ 473и 474 от 20 июля 2022. Следующий комплект уведомлений поступил в ответчику по почте 04 августа 2022 и зарегистрирован за №№ 539 и 540, то есть спустя несколько месяцев.

Документальные подтверждения и доказательства, свидетельствующие об оказании услуг и принятии ответчиком таких услуг, истцом в материалах дела не представлено. Таким образом, истцом не доказан факт оказания услуг в соответствии с требованиями государственного контракта №22-02-09 от 18.04.2022.

Собранные по делу доказательства подтверждают факт нарушения исполнителем условий контракта по оказанию услуг не согласованных с заказчиком.

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца, поскольку установлено отсутствие доказательств исполнения истцом государственного контракта №22-02-09 от 18.04.2022 в соответствии с согласованными условиями.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования общества о взыскании с ответчика задолженности по государственному контракту №22-02-09 от 18.04.2022 в суммы в размере 260 076 рублей 68 копейки и суммы договорной пени в размере 5382 рублей 64 копейки, а всего 265 459 рублей 32 копейки, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр» к пограничному управлению федеральной службы безопасности Российской Федерации по Волгоградской области оставить без удовлетворения.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия, апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья С.Г. Пильник