Постановление от 15 июня 2025 г. по делу № А40-115178/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва


16.06.2025

Дело № А40-115178/2024


Резолютивная часть постановления объявлена  02.06.2025

Полный текст постановления изготовлен  16.06.2025


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи  Федуловой Л.В.,

судей Красновой С.В., Лазаревой И.В.,

при участии в судебном заседании:

ФИО1 (лично, паспорт);

от Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве – ФИО2 (доверенность от 09.01.2025);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве – Счастливая К.П. (доверенность от 29.08.2024);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2025 по делу                        №А40-115178/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эффективная Реклама» и  ФИО1

к Управлению Федеральной налоговой службы по г. Москве, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве,

 о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Эффективная Реклама» (далее – ООО «Эффективная Реклама», деятельность прекращена 21.11.2024) и ФИО1 (далее - ФИО1) обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по г. Москве (далее - УФНС России по г. Москве), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №46 по г. Москве (далее – Межрайонная ИФНС России №46 по г. Москве) о признании незаконным решения №167602А от 24.04.2024 об отказе в государственной регистрации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2025, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от УФНС России по г. Москве и Межрайонной ИФНС России №46 по             г. Москве поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель  поддержал доводы кассационной жалобы, представители заинтересованных лиц возражали против удовлетворения жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит  к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 17.04.2024 в Межрайонную ИФНС России №46 по г. Москве в электронном виде представлен комплект документов для государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице - ООО «Эффективная реклама».

Изменения вносились в связи с принятием решения о ликвидации юридического лица и назначением ликвидатором ФИО1

24.04.2024 Межрайонной ИФНС России №46 по г. Москве в соответствии с подпунктом «ф» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон №129-ФЗ) отказано в государственной регистрации изменений в сведения об ООО «Эффективная реклама», вынесено решение №167602А от 24.04.2024.

Полагая, что отказ нарушает законные права и интересы заявителя, ФИО1 обратился в арбитражный суд.

Пунктом 1 статьи 23 Закона №129-ФЗ установлен исчерпывающий перечень случаев, в которых допускается отказ в государственной регистрации.

В соответствии с абзацем 6 подпункта «ф» пункта 1 статьи 23 Закона №129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается в случае, если в регистрирующий орган представлены документы для включения сведений об учредителе (участнике) юридического лица либо о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, в отношении лиц, имевших на момент исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц в связи с наличием в нем сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, право без доверенности действовать от имени такого юридического лица при условии, что на момент представления документов в регистрирующий орган не истекли три года с момента исключения указанного юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

Основаниями для внесения в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности являются случаи, предусмотренные пунктом 5 (заявление физического лица о недостоверности сведений о нем в Едином государственном реестре юридических лиц), пунктом 6 (результат проведения проверки достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, заявление заинтересованного лица) статьи 11 Закона №129-ФЗ.

Судами установлено, что ФИО1 являлся лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени ООО «Динамо-Плюс»                                      (ОГРН <***>) и ООО «Штрих Система» (ОГРН <***>) в должности генерального директора.

В отношении данных обществ в ЕГРЮЛ внесены записи в части недостоверности адреса юридического лица (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ  сведений о юридическом лице) и в части сведений о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени общества (заявление физического лица о недостоверности сведений о нем).

05.08.2021 в отношении ООО «Динамо-Плюс» и 04.07.2023 в отношении ООО «Штрих Система» внесены записи об исключении юридических лиц в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание, что ФИО1 являлся лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени данных юридических лиц, при этом три года с момента исключения из ЕГРЮЛ ООО «Динамо-Плюс» и ООО «Штрих Система» не истекли, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что решение об отказе в государственной регистрации изменений в сведения об ООО «Эффективная реклама» со ссылкой на подпункт «ф» пункта 1 статьи 23 Закона №129-ФЗ является законным.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

ФИО1 указывал, что на момент исключения ООО «Динамо-Плюс» и ООО «Штрих Система» из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности он не являлся генеральным директором данных юридических лиц, в связи с чем на него не распространяются положения подпункта «ф» пункта 1 статьи 23 Закона №129-ФЗ.

Федеральный закон от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не связывает возникновение либо прекращение полномочий руководителя общества с фактом внесения в ЕГРЮЛ соответствующих сведений; подобного рода полномочия возникают либо прекращаются исключительно по воле компетентного органа юридического лица.

Между тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции                    ФИО1 не ссылался на свое увольнение до исключения ООО «Динамо-Плюс» и ООО «Штрих Система» из ЕГРЮЛ, не представил в дело  соответствующие доказательства.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что внесение налоговым органом записи о недостоверности сведений о нем подтверждает, что он не являлся лицом, имеющим право действовать без доверенности.

Однако, как указано в пункте 5 статьи 11 Закона №129-ФЗ,  регистрирующим органом в ЕГРЮЛ вносится запись о недостоверности содержащихся в нем сведений о юридическом лице в случае направления в регистрирующий орган заявления физического лица о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Поскольку представление заявления физического лица о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ в регистрирующий орган является необходимым и достаточным основанием для внесения в ЕГРЮЛ соответствующих сведений, наличие каких-либо иных документов для внесения заявленной записи в ЕГРЮЛ не требуется.

Сам по себе факт внесения в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений  на основании заявления физического лица не подтверждает освобождение ФИО1 от должности генерального директора.

Также суд кассационной инстанции отмечает, что основанием для прекращения деятельности ООО «Динамо-Плюс» (ОГРН <***>) и  ООО «Штрих Система» (ОГРН <***>) явилось внесение налоговым органом в ЕГРЮЛ записи о недостоверности адреса юридического лица, при этом данные записи внесены задолго до направления ФИО1 заявления о недостоверности сведений о нем.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, повторяют доводы, изложенные при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

         Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2025 по делу №А40-115178/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья                                                             Л.В. Федулова


Судьи:                                                                                                        С.В. Краснова

И.В. Лазарева