Решение от 6 марта 2024 г. по делу № А45-27460/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск Дело № А45-27460/2023

резолютивная часть решения вынесена 20 февраля 2024 года

решение изготовлено в полном объеме 06 марта 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Ершовой Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Армаз" (ОГРН <***>), г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью "МК Логистика" (ОГРН <***>), г. Новосибирск о взыскании неосновательного обогащения в сумме 656 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 093,70 руб.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Дон логистик" (ОГРН <***>), г. Владивосток,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 (доверенность № 221 от 16.02.2024, паспорт, диплом),

установил:

иск, измененный в порядке ст. 49 АПК РФ, предъявлен обществом с ограниченной ответственностью "Армаз" (далее – истец, ООО "Армаз") в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью "МК Логистика" (далее – ООО "МК Логистика", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, составляющего сумму предоплаты в размере 656 000 руб., внесенную за оказание услуг по организации перевозки контейнеров №№ FESU5182771, TCNU9099760 в рамках исполнения обязательств по договору транспортной экспедиции № 260722-1/ТЭУО от 26.07.2022, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 093,70 руб., начисленных на сумму предоплаты.

Неисполнение претензионных требований истца явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик отзыв на иск не представил.

Третье лицо отзывом считает иск не подлежащим удовлетворению, при этом указывает, что сумма неосновательного обогащения 656 000 руб., заявленная ООО «Армаз», относится к задолженности ООО «МК Логистика» перед ООО «Дон Логистик» в размере 1 139 599,06 руб., что подтверждается решением суда по делу № А51-1251/2023, вступившим в законную силу.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора.

Исследовав представленные в установленном порядке доказательства по делу, выслушав пояснения представителя истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов.

Истец, обосновывая иск, привел договор № 260722-1/ТЭУО от 26.07.2022 (далее – Договор, Договор № 260722-1/ТЭУО), на основании которого ООО "МК Логистика" (экспедитор, ответчик) обязался за вознаграждение и за счет ООО "Армаз" (Клиент, истец) выполнить или организовать выполнение комплекса работ и услуг, связанных с перевозками грузов Клиента железнодорожным, морским, речным, автомобильным транспортом во внутрироссийском прямом или смешанном сообщениях согласно поручениям, Данным Клиентом Экспедитору.

На основании п. 2.2 договора порядок оказания, перечень работ/услуг и операций по обслуживанию каждой партии груза, а так же: вид груза, его объем, особенности транспортировки, пункт отправления, пункт назначения, способ и маршрут доставки, определяются сторонами письменно в Заявке/Поручении экспедитору.

Принятое Экспедитором к исполнению Заявка/Поручение является неотъемлемой частью договора (п. 2.3 договора).

Приведенные обстоятельства свидетельствуют об установлении между сторонами отношений по организации транспортно-экспедиционного обслуживания, регулируемых нормами главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности», согласно, ч. 1 ст. 4 которого экспедитор обязан оказывать услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции.

В соответствии со ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В рамках исполнения обязательств по договору сторонами были согласованы, в числе других, заявки от 27.07.2022 на оказание услуг по организации перевозки груза истца (масло рапсовое), указанного в декларациях № 10620010/030822/3143144 и № 10620010/120822/3148906 в Китай (город Суйфыньхэ).

Ответчиком выставлены счета на оплату:

- № 300 от 27.07.2022 на сумму 328 000 руб. за транспортно-экспедиционный комплекс услуг по перевозке 40ф контейнера TCNU9099760, по маршруту: Новосибирск-Суйфыньхэ, дата отгрузки: 02.08.2022;

- № 308 от 11.08.2022 на сумму 328 000 руб. за транспортно-экспедиционный комплекс услуг по перевозке 40ф контейнера FESU5182771, по маршруту: Новосибирск-Суйфыньхэ, дата отгрузки: 12.08.2022.

Во исполнение Договора ООО «Армаз» произвело оплату ООО «МК Логистика»:

- по контейнеру TCNU9099760 (счет № 300 от 27.07.2022) платежным поручением № 936 от 24.08.2022 на сумму 328 000 руб.;

- по контейнеру FESU5182771 (счет № 308 от 11.08.2022) платежным поручением № 20 от 06.09.2022 на сумму 328 000 руб.

Факт внесения истцом предоплаты на общую суму 656 000 руб. ответчиком не оспаривается, что также следует из письма ООО "МК Логистика" от 09.12.2022 № 091222/1, адресованного ООО «Армаз», в котором ответчик подтверждает получение указанных денежных средств в полном объеме.

Согласно п. 3.2.1 Договора экспедитор имеет право привлекать для исполнения обязательств по настоящему договору третьих лиц.

01.09.2022 между ООО "МК Логистика" (Клиент, ответчик) и ООО "Дон логистик" (Экспедитор, третье лицо) был заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание внешнеторговых грузов № Т/Э-28/22 (далее - Договор № Т/Э-28/22).

В соответствии с поручением экспедитору от 01.09.2022 ООО "Дон логистик" приняло к перевозке, согласно условиям Договора № Т/Э-28/22, семь контейнеров №№ FESU5153808, TCNU9099760, FESU5182771, FESU 5154851, TEMU6158302, CAIU843189, CAIU8715379.

Стоимость услуг на основании Договора № Т/Э-28/22 определялась по каждому контейнеру отдельно.

ООО "МК Логистика" оплатило ООО "Дон логистик" услуги по перевозке контейнеров частично (за 5 контейнеров - №№ FESU5153808, FESU 5154851, TEMU6158302, CAIU843189, CAIU8715379). В отношении контейнеров №№ FESU5182771, TCNU9099760 (далее – спорные контейнеры) оплата не поступила.

В нарушение положений Договора № 260722-1/ТЭУО ООО "МК Логистика" не исполнило обязательства по организации доставки груза, находящегося в спорных контейнерах №№ FESU5182771 и TCNU9099760 в адрес грузополучателя Suifenhe Henglongfa Economic and Trade Co. LTD по адресу: PRC. Suifenhe City, Hubin Microdistrict, D.floor 1, room 0118.

Письмом от 09.12.2022 № 091222/1 ООО «МК Логистика» сообщило истцу о том, что не может исполнить обязательства по вывозу спорных контейнеров, прибывших в г. Владивосток в адрес ООО «Дон Логистик», для последующей доставки в г. Суйфыньхэ. Данные контейнеры находятся под запретом выдачи от ООО «Дон Логистик» по причине наличия просроченной дебиторской задолженности у ООО «МК Логистика» перед ООО «Дон Логистик». Расчетные счета ООО «МК Логистика» заблокированы и производить расчеты с третьими лицами не представляется возможным.

Истец в адрес ответчика направил письмо с требованием возвратить спорный груз, находящийся в контейнерах FESU5182771 и TCNU9099760.

Не получив ответа на претензию, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением об истребовании спорного груза у ООО «Дон Логистик».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 31.03.2023 по делу № А51-19/2023 суд обязал ООО "Дон Логистик" в течение 5 календарных дней с момента вступления в силу решения суда передать ООО «Армаз» груз, указанный в декларации № 10620010/030822/3143144 и № 10620010/120822/3148906, находящийся в контейнерах FESU 5182771 и TCNU 9099760.

22.06.2023 ООО «Дон Логистик» сообщило ООО «Армаз» о готовности передать незаконно удерживаемый груз.

27.06.2023 ООО «Армаз» за свой счет осуществило отгрузку груза, силами ООО «Трофи» по договору от 12.01.2015.

По смыслу части 1 статьи 133, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, и должен рассматривать заявленное требование исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела следует, что часть согласованных сторонами и оплаченных предварительно истцом заявок на организацию перевозки грузов ответчиком не исполнена.

Поскольку ответчик отказался от исполнения принятых по Договору обязательств (в части спорных контейнеров), истец обратился с требованием о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты, внесенной по Договору, ошибочно квалифицируя данную сумму в качестве неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", если при расторжении договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, имело место нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик, получив сумму предварительной оплаты в размере 656 000 руб., от исполнения обязательств (в части спорных контейнеров) отказался, в этой связи суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика законных оснований для удержания внесенной истцом предоплаты, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2022 по 27.06.2023 в размере 27 093,70 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд полагает, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами определен истцом арифметически верно, в соответствии с требованиями закона. Период просрочки определен в соответствии с фактическими обстоятельствами дела. В этой связи суд полагает, что отраженные в расчете данные, относительно периода и размера просрочки, соответствуют действительности.

Согласно вышеизложенному, суд считает, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленном размере 27 093,70 руб.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению истцу ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МК Логистика" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Армаз" (ОГРН <***>) сумму предварительной оплаты в размере 656 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 27093,70 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МК Логистика" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 14 662 руб.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья Л.А. Ершова