Постановление от 16 августа 2019 г. по делу № А32-39582/2015




АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-39582/2015
г. Краснодар
16 августа 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2019 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании арбитражного управляющего Фоминых Д.Е. (лично, паспорт), от Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» – Князюк Т.В. (доверенность от 12.08.2019), от общества с ограниченной ответственностью «Энерготехмонтаж 2000» − Гуськова И.В. (доверенность от 20.07.2019), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы Фоминых Д.Е. и Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2018 (судья Гарбовский А.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 (судьи Сурмалян Г.А., Емельянов Д.В., Николаев Д.В.) по делу № А32-39582/2015, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Торговый дом "Черноморский"» (далее − должник) в арбитражный суд поступил протокол собрания кредиторов должника от 28.05.2018, согласно которому по девятому вопросу повестки собрания кредиторы приняли решение ходатайствовать об отстранении конкурсного управляющего Фоминых Д.Е. от исполнения возложенных на нее обязанностей, по десятому вопросу принято решение ходатайствовать об утверждении конкурсным управляющим должника Скрынника А.Г..

Определением суда от 29.11.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.06.2019 Фоминых Д.Е. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным управляющим утвержден Скрынник А.Г., член НП СРО АУ «Развитие».

В кассационной жалобе Фоминых Д.Е. просит отменить судебные акты в части отстранения ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и в данной части направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, суды не установили доказательства того, что Фоминых Д.Е. входит в одну группу лиц с ООО «КИИН БАТЛЕР» либо является аффилированным лицом по отношению к обществу, а также факт выполнения ею указаний ООО «КИИН БАТЛЕР» либо оказания своими действиями данному конкурсному кредитору преимущества в ущерб интересам иных кредиторов и, в частности, ООО «Энерготехмонтаж 2000». При этом апелляционный суд вышел за пределы полномочий, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы ООО «Энерготехмонтаж 2000» о нарушениях арбитражным управляющим законодательства о банкротстве, производство по которым судом первой инстанции прекращено. Выводы судов о бездействии управляющего, выразившееся в необращении к кредиторам с предложением о финансировании расходов процедуры банкротства, противоречат материалам дела. Кроме того, не соответствует материалам дела и вывод суда о том, что Соборный М.П. принимал участие в судебных разбирательствах лишь в качестве представителя самой Фоминых Д.Е. в рамках настоящего обособленного спора, где рассматривался вопрос, касающийся непосредственно интересов последней. Суды также не рассмотрели заявленное Фоминых Д.Е. ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «Страховая компания "Арсенал"».

В кассационной жалобе Ассоциация «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (далее − ассоциация) просит отменить судебные акты в части отстранения Фоминых Д.Е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и в данной части направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, вывод судов о заинтересованности Фоминых Д.Е. сделан без учета положений статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее − Закон о банкротстве), не соответствует фактическим материалам дела и имеющимся в деле документам. Кроме того, апелляционный суд вышел за пределы полномочий, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев вопросы и установив обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения суда первой инстанции, производство по которым прекращено.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «КИИН БАТЛЕР» просит жалобы удовлетворить.

В судебном заседании Фоминых Д.Е. и представитель ассоциации поддержали доводы жалоб, представитель ООО «Энерготехмонтаж 2000» просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, как законные и обоснованные.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 02.09.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Руденко Ю.Я. Решением от 29.06.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением суда от 25.07.2017 конкурсным управляющим утверждена Фоминых Д.Е.

Определением суда от 27.03.2017 в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ЗАО «ГК "Энерготехмонтаж"» в размере 81 918 435 рублей 10 копеек основной задолженности и отдельно 15 857 509 рублей 14 копеек процентов. Определением суда от 21.06.2017 требования ЗАО «ГК "Энерготехмонтаж"» в размере 104 079 503 рублей 20 копеек основной задолженности включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника. Определением суда от 22.03.2018 произведена замена конкурсного кредитора в реестре требований кредиторов − ЗАО «ГК "Энерготехмонтаж"» на Демчук К.Л. в размере 81 918 435 рублей 10 копеек основной задолженности и отдельно 15 857 509 рублей 14 копеек процентов. Определением суда от 29.03.2018 произведена замена конкурсного кредитора в реестре требований кредиторов − ЗАО «ГК "Энерготехмонтаж"» на ООО «КИИН Батлер» в размере 104 079 503 рублей 20 копеек основного долга. Определением суда от 19.03.2018 года в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ООО «Энерготехмонтаж 2000» в сумме 336 156 800 рублей основного долга, 62 253 412 рублей убытков.

Собрание кредиторов должника 26.10.2018 приняло следующие решения:

1. не принимать к сведению отчет конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства должника;

2. о согласии на передачу участникам строительства жилых помещений;

3. обратиться в арбитражный суд с заявлением об отстранении конкурсного управляющего должника Фоминых Д.Е. от исполнения возложенных на нее обязанностей.

4. определить Скрынника А.Г., члена НП СРО АУ «Развитие», в качестве кандидатуры арбитражного управляющего, который должен быть утвержден конкурсным управляющим должника.

Согласно протоколу собрания кредиторов, на нем присутствовали кредиторы ООО «Энерготехмонтаж 2000» (52,02% от числа голосов), ООО «КИИН БАТЛЕР» (21.92%) и Демчук К.Л. (17,58%).

После направления указанного протокола в арбитражный суд конкурсный управляющий ООО «Энерготехмонтаж 2000» также представил письменные пояснения, о том, что имеется конфликт интересов − заинтересованность Фоминых Д.Е. в пользу Демчука К.Л. и ООО «КИИН Батлер», что следует из переписки представителя ООО «КИИН Батлер» − Лисовской К.В. с Фоминых Д.Е. и Болотовым Р.Е. При этом в период до включения в реестр ООО «Энерготехмонтаж 2000» кредиторами Демчук К.Л. и ООО «КИИН Батлер» принималась попытка по заключению мирового соглашения и прекращения производства по делу. Кроме того, конкурсный управляющий также указал на допущенные нарушения Фоминых Д.Е., выраженные в не проведении инвентаризации имущества, в необоснованном привлечении за счет должника юриста на трудовой основе, не проведении комитетов кредиторов, не проведении собраний кредиторов по требованию ООО «Энерготехмонтаж 2000», а также на иные нарушения.

Определением суда от 23.11.2018 требования ООО «Энерготехмонтаж 2000» признаны погашенными в сумме 304 993 тыс. рублей путем передачи в собственность квартир. Суд при этом указал, что после передачи квартир оставшуюся часть требований в сумме 28 316 200 рублей считать включенной в третью очередь реестра требований кредиторов.

На собрании кредиторов должника 19.11.2018 кредиторами проведено голосование, в том числе, по дополнительно включенным по инициативе ООО «КИИН БАТЛЕР» вопросам, и приняты решения: 1. отказаться от заявлений (ходатайств) в арбитражный суд об отстранении конкурсного управляющего должника Фоминых Д.Е. от исполнения возложенных на нее обязанностей; 2. прекратить полномочия представителя собрания кредиторов Моцкобили Э.Т.; 3. избрание представителя собрания кредиторов должника Демчука К.Л.; 4. прекратить полномочия комитета кредиторов должника; 5. определить периодичность предоставления отчетности конкурсным управляющим собранию (комитету) кредиторов − 1 раз в 3 месяца; 6. отменить обязанность конкурсного управляющего должника включать в ЕФРСБ сведения о намерении заключать от имени должника, от своего имени в интересах должника любые сделки, в соответствии с гражданским, трудовым и пр. законодательством Российской Федерации, в срок не позднее пяти дней до предполагаемой даты заключения сделки, установленной решением собрания кредиторов от 27.07.2018; 7. отказаться от кандидатуры арбитражного управляющего Скрынника А.Г. для утверждения конкурсным управляющим должника в случае отстранения или освобождения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Фоминых Д.Е.

Согласно протоколу собрания кредиторов, на нем присутствовали кредиторы: ООО «Энерготехмонтаж 2000» (8,82%), ООО «КИИН БАТЛЕР» (41,66%), Демчук К.Л. (33,41%). Тем самым, при подсчете голосов требования ООО «Энерготехмонтаж 2000» учтены лишь в сумме 28 316 200 рублей. Указанный протокол кредиторов направлен в арбитражный суд в целях отказа от ходатайства об отстранении конкурсного управляющего Фоминых Д.Е. от исполнения возложенных на нее обязанностей.

При рассмотрении спора суды обоснованно исходили из следующего.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с названным Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам (пункт 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

В абзаце пятом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее − постановление № 35), в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения. Следовательно, когда суд приходит к выводам о наличии существенных и обоснованных сомнений относительно должной компетентности, добросовестности или независимости арбитражного управляющего, он вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его. В противном случае имеется вероятность возникновения конфликта интересов между кредиторами, должником, иными участниками дела о банкротстве и арбитражным управляющим должника. Данное противоречие должно быть исключено в процедуре банкротства.

Как разъяснено в абзаце 5 пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», применяемом в данном случае по аналогии, отстранение управляющего по причине выявления или возникновения препятствующих его утверждению обстоятельств направлено на недопущение ситуации, при которой арбитражным управляющим является лицо, не соответствующее требованиям, предъявляемым законом. Так как утверждение конкурсного управляющего находится в компетенции суда, рассматривающего дело о банкротстве, то и отстранение по причине несоответствия такого управляющего предъявляемым требованиям также должно осуществляться указанным судом, в том числе по собственной инициативе, что соответствует буквальному смыслу нормы абзаца четвертого пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, которая не ставит отстранение управляющего по данному основанию в зависимость от наличия ходатайства собрания (комитета) кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются, в том числе лица, которые в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее − Закон о защите конкуренции) входят в одну группу лиц с должником.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику − юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Суды установили, что наличие заинтересованности Фоминых Д.Е. по отношению к кредиторам − Демчуку К.Л. и ООО «КИИН Батлер» подтверждается нотариальным протоколом осмотра доказательств − переписки в приложении «WhatsApp» на телефоне, принадлежащем представителю ООО «КИИН Батлер» Лисовской К.В. Исходя из содержания представленного доказательства суды пришли к выводу о наличии заинтересованности Фоминых Д.Е. по отношению к кредиторам должника, которая прослеживается с ООО «КИИН БАТЛЕР», исходя из переписки с его представителем − Лисовской К.В.

Суды пришли к выводу о том, что, исходя из содержания переписки Лисовской К.В., явно следует заинтересованность конкурсного управляющего Фоминых Д.Е. по отношению к кредитору должника − ООО «КИИН БАТЛЕР», в связи с чем обоснованно отстранили Фоминых Д.Е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Доводы кассационных жалоб о том, что апелляционный суд вышел за пределы полномочий, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев вопросы и установив обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения суда первой инстанции, производство по которым прекращено, подлежат отклонению. Указанное обстоятельство не привело к принятию неверного судебного акта, поскольку суды установили наличие безусловных оснований для отстранения Фоминых Д.Е. в виду заинтересованности по отношению к кредитору.

Выводы судов в части отстранения Фоминых Д.Е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 по делу № А32-39582/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Андреева

Судьи А.В. Гиданкина

С.М. Илюшников