Решение от 25 октября 2022 г. по делу № А19-23466/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-23466/2021

«25» октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12.10.2022. Решение в полном объеме изготовлено 25.10.2022.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Сураевой О.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя АМИНОВА ШАХЗОДА ТИЛЛОБЕГОВИЧА (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ КУЙТУНСКИЙ РАЙОН ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 09.04.2002, адрес: 665302, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Р-Н КУЙТУНСКИЙ, РП КУЙТУН, УЛ. КАРЛА МАРКСА, Д. 18)

о взыскании задолженности за тепловую энергию в размере 1 072 664,9 руб.,

третье лицо: Служба по тарифам Иркутской области (ОГРН:1033801025092, ИНН: <***>, адрес:664027, <...>),

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представителя по доверенности ФИО2, паспорт;

от третьего лица: не явился, извещен;

в судебном заседании объявлялся перерыв с 4 до 10 и с 10 до 12 октября 2022 года,

установил:

Первоначально индивидуальный предприниматель АМИНОВ ШАХЗОД ТИЛЛОБЕГОВИЧ (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО 2 ОБРАЗОВАНИЯ КУЙТУНСКИЙ РАЙОН ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ о взыскании задолженности за тепловую энергию в размере 1 460 046,8 руб.

Впоследствии истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика задолженность за тепловую энергию в размере 1 072 664,90 руб. за период с 01.01.2019 по 15.05.2021, в том числе по помещению площадью 388,6 кв.м. (кадастровый номер 38:10:120119:469) в сумме 246 253,70 руб., по помещению площадью 67,8 кв.м. (кадастровый номер 38:10:120119:468) в сумме 109 094,20 руб., по помещению площадью 445,8 кв.м. (кадастровый номер 38:10:000000:221) в сумме 717 317 руб.

Уточнения приняты судом.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Ответчик в судебном заседании представил альтернативный расчет оплаты за оказание услуг по теплоснабжению; исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, предоставляло отзыв.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие истца, третьего лица, по имеющимся в материалах дела документам.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО3 в период с 2019 по 2021 годы осуществлял поставку тепловой энергии на территории Куйтунского муниципального образования Иркутской области.

Ответчику на праве собственности принадлежит здание, расположенное по адресу: <...>.

В спорный период договор на поставку тепловой энергии между сторонами не заключался.

Как указал истец, он в спорный период осуществлял поставку тепловой энергии в здание, принадлежащее истцу, однако ответчик оплату за тепловую энергию не производил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 072 664,90 руб.

В претензионном порядке истец обращался к ответчику с требованием об уплате задолженности, однако оплата в добровольном порядке не произведена, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Ответчик, возражая по иску, указал, что в здании, расположенном по адресу: <...> расположено общежитие, помещения разделены на комнаты, которые с 2013 года предоставлены гражданам по договорам социального найма, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возложена на нанимателей жилых помещений. Кроме того, в 2021 году, в связи с отключением теплоснабжения в зимний период, часть батарей общежития разморозились, что привело к тому, что часть помещений не отапливаются, помещения не пригодны для проживания. Часть нежилого помещения площадью 67,8 кв.м. сдано в аренду, в связи с чем ответчик также полагает, что оплату за нежилое помещение должен производить арендатор. Более того, ответчик указал, что часть помещения была уничтожена пожаром, в связи с чем истец необоснованно начисляет оплату за данное помещение.

Третье лицо в представленном отзыве указало на отсутствие материально-правовой заинтересованности в рассмотрении данного спора; просило рассмотреть дело в отсутствие представителя Службы.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании краткосрочного договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом № 2 от 15.09.2020г. истцу передана котельная в р.п. Куйтун.

Фактически истец является поставщиком тепловой энергии в р.п. Куйтун с 2019г.

Таким образом, истцом отпущена, а ответчиком принята теплоэнергия в жилые помещения, собственником которых является ответчик; соответствующий договор на поставку тепловой энергии между сторонами не заключен.

Ответчик факт получения от истца услуг теплоснабжения в спорные периоды не оспаривает.

В данном случае между сторонами сложились фактические отношения по поставке и покупке тепловой энергии, которые подлежат регулированию положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Таким образом, отсутствие договорных отношений не освобождает ответчика от обязанности оплатить коммунальный ресурс в силу сложившихся фактических договорных отношений.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ) органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Согласно статье 215 ГК РФ органы местного самоуправления осуществляют права собственника от имени муниципального образования. Органы местного самоуправления в рамках их компетенции своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде от имени муниципального образования (статья 125 ГК РФ).

Частью 1 статьи 34, частью 1 статьи 37 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ установлено, что исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является местная администрация, которая уставом муниципального образования наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Таким образом, Администрация наделена в отношении муниципального имущества правомочиями собственника, предполагающими управление, распоряжение данным имуществом, а также несение бремени его содержания.

Из пояснений данных сторонами в ходе судебного разбирательства судом установлено, что здание, расположенное по вышеуказанному адресу, ранее являлось центральной районной больницей. Впоследствии ответчиком данное здание было частично переведено в жилые помещения и разделено на три помещения.

Согласно представленным в материалы дела свидетельствам о государственной регистрации права, в муниципальной собственности на сегодняшний день и в спорные периоды находится три помещения 388,6 кв.м., 445,8 кв.м. и 67,8 кв.м. в здании по адресу: <...> и имеющие следующие адреса:

- нежилое помещение общей площадью 67,80 кв.м., с адресом: <...>.

- жилое помещение общей площадью 388,60 кв.м., с адресом: <...>;

- жилое помещение общей площадью 445,80 кв.м., с адресом: <...>.

Ответчик полагает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полно объеме, поскольку нежилое помещение площадью 67, 80 кв.м сдано в аренду, и соответственно арендатор должен нести обязанность по уплате коммунальных платежей. В отношении двух жилых помещений ответчик пояснил, что помещения (квартиры) разделены на комнаты и переданы гражданам по договорам социального найма, что также исключает обязанность администрации по оплате тепловой энергии.

В подтверждение указанных доводов ответчиком представлен договор № 3/АО/ аренды нежилого помещения лот № 2 от 22.08.2017, заключенный с ИП ФИО4 договоры социального найма заключенные: 01.08.2014 с ФИО5 (19,37 кв.м.); 26.05.2014 с ФИО6 (73,83 кв.м.); 12.05.2016 с ФИО7 (24,5 кв.м.); 30.08.2019 с ФИО8 (19,47 кв.м.); 31.12.2013 с ФИО9 (32,89 кв.м.); 03.09.2019 с ФИО10 (48,51 кв.м.); 11.11.2013 с ФИО11 (10,6 кв.м.); 22.09.2011 с ФИО12 (74,49 кв.м.); 11.11.2016 с ФИО13 (23,8 кв.м.), 22.08.2013 с ФИО14 (22,24 кв.м.); 08.10.2015 с ФИО15 (23,2 кв.м.); 18.05.2016 с ФИО16 (46,3 кв.м.); 17.10.2013 с ФИО17 (46,3 кв.м.); 18.09.2013 с ФИО18 (21,94 кв.м.); 26.05.2014 с ФИО6 (73,83 кв.м.); 09.08.2016 с ФИО19 (21 кв.м.); 26.05.2014 с ФИО20 (54,16 кв.м.); 30.12.2015 с ФИО21 (27,46 кв.м.); 28.06.2019 с ФИО22 (24,5 кв.м.); 04.12.2019 с ФИО23 (32,89 кв.м.); 26.05.2014 с ФИО24 (35,25 кв.м.); 09.08.2016 с ФИО25 (50,8 кв.м.); 08.10.2015 с ФИО26 (36,2 кв.м.); а также соглашения о расторжении договоров социального найма: 01.12.2020 с ФИО13; 01.08.2020 с ФИО14; 01.11.2016 с ФИО15; 01.12.2020 с ФИО20; 15.03.2018 с ФИО5; 22.05.2019 с ФИО7; 22.06.2016 с ФИО22; 30.09.2020 с ФИО25; 26.09.2016 с ФИО9; 21.02.2020 с ФИО16

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующему.

Суд полагает ошибочным довод ответчика о том, что при наличии договора аренды обязанность по уплате коммунальных платежей должна быть возложена на арендатора.

Так согласно правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015): в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Ссылка ответчика на то, что такая обязанность в договоре аренды возложена на арендатора, является неосновательной, поскольку договор аренды регулирует отношения собственника и арендатора, но не арендатора и управляющей компании.

Таким образом, суд полагает обоснованным взыскание задолженности по нежилому помещению общей площадью 67,80 кв.м, переданному в аренду третьему лицу, именно с ответчика в заявленной сумме 109 094 руб. 20 коп. согласно представленному истцом расчету.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно ч.1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В 6 соответствии с п.5 ч.2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

В соответствии с частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Указанная норма жилищного законодательства, устанавливающая обязанность органов государственной власти и местного самоуправления по несению соответствующих расходов до заселения жилых помещений нанимателем, носит императивный характер.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством (часть 2 статьи 30 ЖК РФ).

По договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания на условиях, установленных настоящим Кодексом (статья 60 ЖК РФ).

Частью 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Поскольку ответчик, утверждая, что все жилые помещения в спорные периоды были предоставлены гражданам, в ходе рассмотрения дела судом неоднократно предлагалось ответчику представить контррасчет исходя из дат заключения договоров социального найма и их расторжений.

Представленный ответчиком альтернативный расчет оплаты за оказание услуг по теплоснабжению не может быть принят судом, поскольку не содержит ссылок на конкретные договоры; обоснованного контррасчета суду не представлено.

Судом самостоятельно произведена сверка периодов действия представленных в материалы дела договоров найма и периодов задолженности, установлено следующее.

Площадь квартиры № 3 составляет 388, 6 кв.м. Кроме того, начиная с октября 2019 истец в своем расчете исключает площадь 298, 6 кв. м в связи с пожаром и производит расчет исходя из отапливаемой площади жилого помещения – 90 кв.м.

Так, например, в январе 2019 года в квартире № 3 по договорам найма ответчиком были предоставлены помещения ФИО6 (73, 83 кв.м), ФИО11 (10, 6 кв.м), Дзюба (23, 8 кв.м), Дубровской (22, 24 кв.м). ФИО16 (46, 3 кв.м). ФИО17 (46, 3 кв.м), ФИО18 (21, 94 кв.м), ФИО19 (21, 0 кв.м), Коршун (54, 16 кв.м), Погуло (35, 25 кв.м), ФИО25 (50, 8 кв.м), т.е. всего 406, 22 кв.м .

Учитывая площадь квартиры № 3 - 388,60 кв.м. по договорам найма была предоставлена общая площадь 406,22 кв.м, то есть превышающая площадь самого помещения.

Превышение площади сдаваемой по договорам социального найма над площадью всей квартиры № 3 имеет место в каждом спорном периоде.

Вместе с тем, иных доказательств, подтверждающих иную площадь, представленную по договорам социального найма в квартире № 3, в материалах дела не имеется.

Таким образом, следует признать, что доказательств наличия в спорных периодах в квартире № 3 «свободной» площади, не занятой жильцами по договорам социального найма, не имеется. Следовательно, взыскание задолженности за тепловую энергию может быть произведено по указанному помещению только с жильцов.

Площадь квартиры № 2 составляет 445, 8 кв.м.

В январе 2019 года в квартире № 2 по договорам социального найма ответчиком были предоставлены помещения ФИО7 (24,5 кв.м), ФИО9 (32,89 кв.м), ФИО12 (74, 49 кв.м), ФИО21 (27, 46 кв.м), ФИО22 (24, 5 кв.м), ФИО26 (25, 2 кв.м), т.е. всего 220, 04 кв.м

Учитывая площадь квартиры № 2 - 445,80 кв.м. по договорам найма была предоставлена площадь (даже если учитывать указанные в договорах найма подсобные помещения) только в размере 220, 04 кв.м. Доказательств предоставления всей площади квартиры номер 2 (445,80 кв.м.) по договорам найма суду не представлено.

С учетом проведенного анализа, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено достаточных доказательств для подтверждения довода о том, что помещения в квартире № 2 в спорные периоды полностью были предоставлены гражданам по договорам займа.

Соответственно, суд отклоняет возражения ответчика, что все жилые помещения в спорные периоды были предоставлены гражданам, ввиду отсутствия доказательств предоставления помещений по договорам краткосрочного найма в спорные периоды.

Таким образом, расчет за январь 2019г. по квартире № 2 произведен судом исходя из «свободной» площади квартиры, т.е. 225,76 кв.м (445,80 кв.м - 220, 04 кв.м (предоставлено по договорам соц.найма)).

Аналогичным образом, исходя из занимаемой нанимателями общей площади жилых помещений в соответствии с заключенными договорами найма, соглашений о расторжении договоров и спорных периодов предъявленных к оплате, судом произведен расчет по квартире № 2 и по следующим спорным периодам.

Поскольку до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи обязаны органы местного самоуправления, суд находит исковые требования в части вышеуказанных и установленных судом объемов занимаемой площади, заявленными обоснованно, к надлежащему ответчику, исходя из положений статей 210, 239 ГК РФ, статьи 39, ч.1 и 2 ст. 153, пункта 1 статьи 158 ЖК РФ, именно собственник помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества, а также оплачивать потребленные данным помещением коммунальные услуги.

Согласно произведенному судом перерасчету по площади помещения, с учетом примененных истцом тарифов, в отношении жилого помещения - квартиры № 2 подлежит взысканию с истца сумма 464 009 руб. 71 коп.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела усматривается, что впервые тарифы на тепловую энергию, поставляемую потребителям ИП ФИО3 на территории р.п. Куйтун (котельные «Центральная», «ЦРБ», «Нахимова»), были установлены приказом Службы от 22 октября 2020 года № 247-спр и введены в действие с 26 октября 2020 года.

Размер регулируемых тарифов составил (в редакции приказа Службы от 18 декабря 2020 года № 406-спр (пункт 105); НДС не облагается):

с 26 октября 2020 года по 30 июня 2021 года - 1 397,61 руб./Гкал для всех групп потребителей;

с 1 июля 2021 года по 31 декабря 2021 года:

- прочие потребители - 1 489,51 руб./Гкал;

- население - 1 450,70 руб./Гкал.

Долгосрочные тарифы на тепловую энергию, поставляемую потребителям ИП ФИО3 на территории р.п. Куйтун (котельные «Центральная», «ЦРБ», «Нахимова»), установлены приказом Службы от 20 сентября 2021 года № 79-221-спр на период с 1 января 2022 года по 31 декабря 2024 года, в том числе на первое полугодие 2022 года в следующих размерах (НДС не облагается):

- прочие потребители - 1 489,51 руб./Гкал;

- население - 1 450,70 руб./Гкал.

Как усматривается из расчета задолженности ИП ФИО3, при осуществлении деятельности в сфере теплоснабжения в период с 1 января 2019 года по 25 октября 2020 года расчет задолженности за поставленную тепловую энергию произведены истцом с применением тарифов, установленных приказом Службы от 20 сентября 2017 года № 237-спр в отношении ИП ФИО27

Из материалов дела усматривается, что ранее котельная с оборудованием, расположенным по адресу: <...> была предоставлена ИП ФИО27

На основании договора о передаче прав и обязанностей от 31.12.2018 ИП ФИО27 передал, а ИП ФИО3 принял права и обязанности по краткосрочному договору аренды муниципального имущества от 04.04.2018 № 011, заключенному между ИП ФИО27 и Администрацией городского поседения.

Краткосрочными договорами безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 31.12.2018 № 006, № 2 от 02.09.2019, № 2 от 15.09.2020 котельная с оборудованием администрацией предоставлены ИП ФИО3 для обеспечения теплоснабжения в границах Куйтунского муниципального образования.

Действующим законодательством предусмотрено, что подлежащие регулированию цены (тарифы) на товары, услуги в сфере теплоснабжения, устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в обозначенных сферах, и в отношении каждого регулируемого вида деятельности.

Применение организацией, осуществляющей регулируемую деятельность, в расчете с потребителями товаров (услуг) тарифов (цен), установленных в отношении иной организации, в том числе в случае оказания услуг до момента установления соответствующих тарифов (цен) (за исключением организации-правопреемника и организации, в установленном порядке наделенной статусом единой теплоснабжающей организации) действующим законодательством не предусмотрено (часть 3 статьи 8 Федерального закона от 27 июня 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении», пункты 3, 21, 251 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22 октября 2012 года № 1075).

Так, тарифы на тепловую энергию, поставляемую потребителям ИП Головань, в оспариваемый период были установлены приказом Службы от 20 сентября 2017 года №237-спр (в редакции приказов Службы от 3 октября 2018 года № 222-спр, от 20 декабря 2018 года № 520-спр (пункт 47), от 18 июля 2019 года № 139-спр) в следующих размерах (НДС не облагается):

с 1 января 2019 года по 30 июня 2019 года - 1 458,51 руб./Гкал для всех групп потребителей;

с 1 июля 2019 года по 30 июня 2020 года:

- прочие потребители - 1 546,61 руб./Гкал;

- население - 1 500,80 руб./Гкал;

3) с 1 июля 2020 года по 25 октября 2020 года - 1 476,02 руб./Гкал для всех групп потребителей.

Согласно отзыву третьего лица, предъявление потребителям платы по договорам теплоснабжения в условиях отсутствия установленных регулирующим органом тарифов является нарушением порядка ценообразования, но не исключает обязанность потребителя оплатить за фактически предоставленные ему коммунальные услуги.

Вместе с тем однозначная устоявшаяся судебная практика по взысканию с потребителей задолженности по оплате коммунальных ресурсов в отсутствие установленных уполномоченным органом тарифов отсутствует.

Так, в частности, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2018 №303-ЭС17-18242, от 06.05.2021 № 307-ЭС21-6621, от 06.05.2021 №307-ЭС21-6624 указано, что в расчетах с потребителями должен использоваться тариф прежней организации в пределах периода его действия применительно к правилам, установленным в пункте 21 Основ ценообразования, имея ввиду, что предприятию переданы источники тепловой энергии и тепловые сети, которым владела предыдущая тепловая организация.

В рамках рассмотрения настоящего судебного дела, в период отсутствия установленных в отношении ИП ФИО3 регулируемых тарифов, принимая во внимание вышеуказанные определения Верховного Суда РФ, суд полагает возможным определять стоимость теплоснабжения объекта Администрации исходя из тарифов, установленных приказом Службы от 20 сентября 2017 года № 237-спр в отношении ИП ФИО27

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что возмещение затрат на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться непосредственно тем органом, которому переданы полномочия по управлению данным имуществом, суд приходит к выводу о том, что предъявленные истцом требования к муниципальному образованию «Куйтунский район» в лице Администрации о взыскании задолженности за тепловую энергию подлежат удовлетворению в размере 573 103 руб. 91 коп.

Рассматривая доводы ответчика о том, что часть помещений не отапливалась по объективным причинам, суд считает необходимым указать следующее.

При уточнении исковых требований 20.07.2022 истцом учтен довод о произошедшем пожаре. Так из расчета истца по оплате задолженности по жилой площади 388,60 кв.м. усматривается, что начиная с октября 2019 года к расчету принята площадь в объеме 90 кв.м.

Относительно довода ответчика о разморожении радиаторов отопления в зимний период по вине поставщика тепловой энергии, суд считает необоснованным, поскольку иных доказательств, кроме как акта визуального осмотра здания общежития, расположенного по адресу: <...> б/н и даты и акта о причинении ущерба имуществу организации от 15.02.2021, составленных в одностороннем порядке, без уведомления и вызова ИП ФИО3, ответчиком не представлено. Доказательств, свидетельствующих, что разморожение радиаторов отопления (4 шт.), регистры (по 2,5м – 8 шт.) произошло по вине истца в материалы дела не представлено. Более того, разморожение радиаторов отопления не свидетельствует о том, что поставка тепловой энергии в спорный период истцом не осуществлялась. Напротив, данное обстоятельство может свидетельствовать о том, что возможно имело место быть ненадлежащая эксплуатация и/или неисправность используемого оборудования, связанного с потреблением энергии.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих оплату ответчиком задолженности в размере 573 103 руб. 91 коп., в силу положений статей 309, 310, 539, 544 ГК РФ, исковые требования о взыскании основного долга в указанном размере суд находит подлежащими удовлетворению. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает, поскольку обязанность по оплате тепловой энергии должны нести наниматели жилых помещений.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском уплачена государственная пошлина в сумме 27 600 рублей.

С учетом уточнений до суммы 1 072 664,90 руб., государственная пошлина за рассмотрение дела, составляет 23 726,65 руб.

Следовательно, истцу следует возвратить из доходов федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 3 873 руб. 35 коп.

Исковые требования удовлетворены судом в части 53,43% от заявленных, следовательно, на ответчика возлагается обязанность по возмещению истцу понесенных им расходов по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (23 726,65 руб. х 53,43%), в размере 12 677 руб. 15 коп. Оставшаяся часть расходов по уплате государственной пошлины относится на истца.

руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ КУЙТУНСКИЙ РАЙОН ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН: <***>, 2 ИНН: <***>, дата регистрации: 09.04.2002, адрес: 665302, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Р-Н КУЙТУНСКИЙ, РП КУЙТУН, УЛ. КАРЛА МАРКСА, Д. 18) в пользу индивидуального предпринимателя АМИНОВА ШАХЗОДА ТИЛЛОБЕГОВИЧА (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) задолженности за тепловую энергию в сумме 573 103 руб. 91 коп., а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 12 677 руб. 15 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю АМИНОВУ ШАХЗОДУ ТИЛЛОБЕГОВИЧУ (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 3 873 руб. 35 коп., уплаченную по платежному поручению от 29.10.2021г. № 313.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья О.П.Сураева