Решение от 3 июня 2020 г. по делу № А50-36691/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-36691/2019
03 июня 2020 года
г. Пермь


Резолютивная часть решения оглашена 20 мая 2020 г. Полный текст решения изготовлен 03 июня 2020 г.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Морозовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Проектное финансирование» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к ФИО2

о взыскании 573 444 руб. 00 коп. убытков

третье лицо: ФИО3

при участии:

от истца: ФИО4, доверенность от 07.02.2020;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

закрытое акционерное общество «Проектное финансирование» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к ФИО2 (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании 573 444 руб. 00 коп. убытков.

Требования истца основаны на положениях ст.ст. 53, 53.1 ГК РФ и мотивированы недобросовестностью действий ответчика в качестве единоличного исполнительного органа, не принявшего мер по взысканию дебиторской задолженности и допустившего пропуск исковой давности.

Ответчик отзыв на заявление, какие-либо ходатайства не представил.

Третье лицо позиции по делу не выразило.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Поскольку ответчик и третье лицо извещены о времени и месте судебного заседания путем направления корреспонденции по имеющимся у суда адресам и размещения информации в сети интернет в картотеке арбитражных дел, дело рассмотрено в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд нашел требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно материалам дела, закрытое акционерное общество «Проектное финансирование» зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц 22.04.2008 г.

ФИО2 являлся единоличным исполнительным органом общества с 24.06.2009 г. по 05.08.2018г.

29.11.2011 г. ЗАО «Проектное финансирование» перечислило физическому лицу ФИО3 платежным поручением № 1 от 29.11.2011 г. денежные средства в сумме 400 000 рублей с назначением платежа: «по договору процентного займа от 28.11.2011г.».

У истца подписанный договор займа от 28.11.2011 г. не сохранился, в документах истца отсутствует, имеется лишь проект договора, оформленный как документ от 28.11.2011г., но не подписанный сторонами.

Согласно п. 1.1. договора займа от 28.11.2011 г. истец передал ФИО3 заем на сумму 400 000 рублей сроком на 16 месяцев.

Как следует из п. 2.2. договора займа, ФИО3 обязалась производить погашение суммы займа ежемесячно равными долями. Первый платеж по договору в погашение суммы займа заемщик обязан был уплатить в срок не позднее «12» января 2012 года, в дальнейшем - не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. Последний платеж должен был быть произведен не позднее «31» марта 2013 года.

В силу п. 2.3. договора займа заемщик обязан уплатить проценты на сумму займа в размере 10 % годовых.

В связи с тем, что сумма основного долга по договору займа от 28.11.2011 г. ФИО3 не была возвращена, проценты за пользование суммой займа не уплачены, ЗАО «Проектное финансирование» 05.09.2018 г. обратилось с иском к заемщику - ФИО3 о взыскании задолженности в Мотовилихинский районный суд г. Перми.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 30.10.2018 г. по делу № 2-3602 (2018) в удовлетворении иска ЗАО «Проектное финансирование» было отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Как указал в решении Мотовилихинский районный суд г. Перми, представленный в материалы дела договор займа не подписан сторонами, однако, в ходе судебного разбирательства сторонами даны пояснения о том, что между истцом и ответчиком сложились договорные отношения, договор займа является реальным и был подписан сторонами надлежащим образом. Таким образом, суд рассматривает указанный договор как заключенный и подписанный истцом и ответчиком. При этом начало течения срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договору займа следует исчислять со дня последнего платежа, то есть с 31 марта 2013 года, следовательно, срок исковой давности истек 31 марта 2016 года.

Поскольку в период с 31.03.2013 г. по 31.03.2016 г. функции генерального директора ЗАО «Проектное финансирование» осуществлял ответчик - ФИО2, общество считает, что невозможность взыскания задолженности обусловлена бездействие бывшего генерального директора ФИО2, выразившееся в непринятии мер по взысканию задолженности с заемщика в пределах срока исковой давности, поэтому истец обратился в суд с заявлением о взыскании убытков.

Размер убытков, причиненных бездействием ФИО2, составляет 573 444 рублей:400 000 рублей - сумма основного долга ФИО3 по договору займа от 28.11.2011 г.; 173 444 рублей - проценты за пользование суммой займа, рассчитанные исходя из ставки 10% годовых за период с 30.11.2011 г. по 31.03.2016 г. (то есть, с даты перечисления суммы займа ФИО3 по дату окончания срока исковой давности).

В п. 3 ст. 53 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию юридического лица, его учредителей (участников), если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу (п. 1 ст. 53.1 Кодекса).

Пунктом 1 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» также предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор) при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор) несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (п. 2 ст. 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., обязаны действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

При этом решением Мотовилихинского районного суда г. Перми подтверждается утрата ЗАО «Проектное финансирование» возможности взыскания дебиторской задолженности в результате пропуска срока исковой давности.

Доказательств того, что ответчик, являясь единоличным исполнительным органом общества, предпринимал какие-либо попытки ко взысканию задолженности до момента истечения трехлетнего срока исковой давности, в материалы дела не представлено.

Более того, как отметило общество, ФИО2 и ФИО3 на дату заключения договора займа были зарегистрированы по одному адресу, то есть ФИО2 являлся заинтересованным лицом.

Суд также отмечает, что из решения Мотовилихинского районного суда г. Перми и заявления об ознакомлении с материалами настоящего дела усматривается представление интересов ФИО2 и ФИО3 одним и тем же лицом.

Учитывая изложенное в совокупности, суд полагает, что истцом доказана совокупность обстоятельств, необходимая для взыскания с ответчика убытков (факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица), следовательно, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика ст. 110 АПК РФ.

В связи с уменьшением суммы исковых требований, излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату ему из бюджета.

руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу закрытого акционерного общества «Проектное финансирование» (ОГРН <***>; ИНН <***>) убытки в размере 573 444 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 469 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Т.В. Морозова