Решение от 28 апреля 2018 г. по делу № А28-4286/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-4286/2018
г. Киров
28 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 28 апреля 2018 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Хлюпиной Н.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Глухих Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Советский мясокомбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес места нахождения: 613340, <...>)

к отделу судебных приставов по Советскому и Лебяжскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (адрес места нахождения: 613340, <...>)

о снятии запрета и исключении из описи арестованного имущества на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО1, по доверенности от 08.06.2017,

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 26.10.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Советский мясокомбинат» (далее по тексту – истец, должник, ООО «Советский мясокомбинат») обратилось в арбитражный суд с заявлением к отделу судебных приставов по Советскому и Лебяжскому району УФССП России по Кировской области (далее по тексту – ответчик, УФССП) о частичном снятии запрета и исключении из описи арестованного имущества на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, указанных в постановлении судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому и Лебяжскому районам УФССП России по Кировской области от 21.03.2018.

В обоснование своего требования истец указывает, что спорные транспортные средства не являются имуществом должника в связи с их продажей в феврале 2018 года.

Ответчик в представленном отзыве указывает на то, что истцом по требованию, заявленному должником в рамках настоящего дела, в соответствии со статьей 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должен выступать покупатель транспортных средств.

Истец, соглашаясь, что у покупателя в силу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» есть право на обращение в суд с данным требованием, полагает, что это право может быть реализовано путем привлечения покупателя к участию в деле в качестве третьего лица на стороне должника. Ответчик, указывая на ошибочность данной позиции, пояснил, что процессуальное положение сторон исполнительного производства и судебного пристава-исполнителя при подаче исков в соответствии со статьей 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принципиально отличается от того процессуального положения, которое возникло у сторон в рамках настоящего спора.

Представитель истца настаивает на рассмотрении заявленного требования, полагая, что обращение ООО «Советский мясокомбинат» можно рассмотреть как обращение должника в порядке статьи 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

21.03.2018 судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому и Лебяжскому районам УФССП России по Кировской области, рассмотрев материалы исполнительного производства № 6037/18/43030-ИП о взыскании с должника – ООО «Советский мясокомбинат» в пользу ЗАО «Агрофирма Среднеивкино» задолженности в сумме 1 597 111,57 руб., вынес постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, зарегистрированных по данным ГИБДД за должником.

Должник обратился в арбитражный суд с заявлением о снятии установленного судебным приставом-исполнителем запрета и исключении из описи (постановления от 21.03.2018) арестованного имущества на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, которые, как полагает должник, перешли в собственность покупателя по договорам купли-продажи от 13.02.2018 и не являются имуществом должника.

Рассмотрев материалы дела, суд считает, что заявленное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, и в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ. Вместе с тем, если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства. Данные положения свидетельствуют о невозможности рассмотрения заявления ООО «Советский мясокомбинат» о снятии запрета и исключении из описи арестованного имущества на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств по правилам главы 24 АПК РФ, поскольку для рассмотрения требований об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве) установлен исковой порядок.

При этом собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества (пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010).

Учитывая, что заявление ООО «Советский мясокомбинат» не может быть рассмотрено по правилам главы 24 АПК РФ, а также, учитывая, что должник по исполнительному производству не вправе обратиться с иском в порядке статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, что влечет отказ в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Советский Мясокомбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес места нахождения: 613340, <...>) о снятии запрета и исключении из описи арестованного имущества на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств отказать.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Н.П.Хлюпина