Решение от 18 августа 2020 г. по делу № А11-10084/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-10084/2018
г. Владимир
18 августа 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 11.08.2020.

Полный текст решения изготовлен 18.08.2020.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Романовой В.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплектация" (600005, <...>, этаж 1, помещение 38, 46, ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице конкурсного убавляющего ФИО2 (600027, г.Владимир, а/я 8) к обществу с ограниченной ответственностью "ПромСтройГрупп" (600026, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) об истребовании из чужого незаконного владения имущества; третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплектация" ФИО2 (600027, г.Владимир, а/я 8); акционерное общество "Перспектива" (600005, <...>, литер Е, ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО3; акционерное общество "Владбизнесбанк" (600015, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>); общество с ограниченной ответственностью "Мегалиттерра" (601293, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО4 (6000020, г.Владимир, а/я 1); при участии: от истца ФИО5- по доверенности от 10.06.2020 (сроком действия на 6 месяцев), от ответчика ФИО6- по доверенности от 15.10.2019 (сроком действия на 1 год), от третьих лиц не явились, установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплектация" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПромСтройГрупп" об истребовании из чужого незаконного владения имущества: БСУ ELCOMIX 60 – 1 шт., блок-контейнер БК-100-06 – 4 шт., силос № 1 V=150 куб.м – 3 шт., забор (материал профнастил) длина 635 м высота 2 м, склад хим.добавок площадью 60 кв.м высотой 3 м, шлагбаум GARD 4000-КР, эстакада для загрузки инертных материалов.

Заявлением от 15.10.2019 истец уточнил свои требования и просил истребовать из чужого незаконного владения ООО "ПромСтройГрупп" и передать ООО "Стройкомплектация" имущество: БСУ ELCOMIX 60 – 1 шт.

Арбитражный суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял утончение исковых требований.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 160, 162, 164, 170, 301, 302, 354, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 20 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Пояснил, что АО "Перспектива" не владело истребуемым истцом имуществом, следовательно, не могло продать его ответчику по договору купли-продажи от 21.06.2017 № 1; данное имущество приобретено истцом у ООО "Бетопром-Запад" по договору купли-продажи движимого имущества от 26.09.2012 № 1; спорное имущество было похищено АО "Перспектива" у истца, то есть выбыло из владения истца помимо его воли.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и в дополнении к нему требование истца не признал, указав, что приобрел спорное имущество по договору купли-продажи от 26.07.2017, заключенному с АО "Перспектива", в составе бетонно-растворного узла, включающего расположенное внутри здания оборудование.

В обобщенном варианте свои возражения ответчик изложил в позиции от 15.06.2020, в которой указал следующее:

- договор аренды имущества от 22.10.2012 № 45А, дополнительное соглашение к нему и акт приема-передачи от 24.12.2012 сфальсифицированы, заключение эксперта от 30.04.2020 № 1368/3-3.2 не опровергает довода ответчика о фальсификации доказательств; договор аренды имущества от 22.10.2012 № 45А заключен между взаимозависимыми аффилированными лицами, что, по мнению ответчика, свидетельствует о возможности согласованных действий в целях представления документов в материалы дела (аналогичные выводы содержатся в определениях суда от 17.12.2018 и от 10.12.2018 по делу № А11-1498/2017 о признании ООО «Мегалиттерра» не состоятельным (банкротом));

- в подтверждение оплаты по договору аренды имущества от 22.10.2012 № 45А истцом и третьим лицом представлены взаимоисключающие документы (счета-фактуры (не являющиеся, кроме того, платежными документами), акты приема-передачи и дополнительное соглашение о взаимозачете);

- истцом не доказано, что ответчик знал или должен был знать, что АО «Перспектива» не имело право отчуждать спорное оборудование, что ответчик приобрел его безвозмездно, что имущество утеряно, похищено либо выбыло из владения истца помимо его воли;

- истец намеренно вводит суд в заблуждение, указывая на наличие у него в собственности оборудования БСУ ELCOMIX 60, находящегося в г.Кольчугино, тогда как действительное местоположение этого имущества – п.Мелехово, что следует из отчета конкурсного управляющего истца;

- строительный объем здания бетонно-растворного узла, приобретенного ответчиком и объекта движимого имущества - БСУ ELCOMIX 60 совпадает, использование движимого имущества возможно лишь в составе комплекса по производству бетона (отчет независимого оценщика ФИО7 от 05.05.2012 № 1193-24), что, по мнению ответчика, свидетельствует о несуществовании такого объекта как оборудование БСУ ELCOMIX 60, поскольку этот объект после монтирования его на фундаменте стал представлять собой недвижимое имущество – бетонно-растворный узел (подтверждается также экспертным заключением специалиста ООО «Бюро независимой экспертизы» ФИО8 от 04.12.2019 № 199/12-19);

- истец приобрел БСУ ELCOMIX 60 по договору от 26.09.2012 № 1 по цене 0 руб. (такой же вывод о цене содержится в отчете независимого оценщика ФИО7 от 05.05.2012 № 1193), карточка основных средств по данному оборудованию не заводилась, истцом не обосновано увеличение стоимости оборудования с 0 руб. до 7 826 857 руб.19 коп. (отражена в инвентарной карточке от 24.12.2012 № 63), что, по мнению ответчика, свидетельствует о том, что после монтажа оборудования на фундамент оно перестало существовать как самостоятельный объект;

- увеличение цены, по которой ответчик приобрел имущество у АО «Перспектива», по сравнению с ценой его приобретения АО «Перспектива» у ООО «Стройкомплектация» и ООО «Стройкомплектация» у ООО «Бетопром-Запад», произошло, по мнению ответчика, в связи со значительным временным промежутком и ростом инфляции, нахождением имущества на момент его осмотра ответчиком в работоспособном, пригодном состоянии,

- с августа 2017 года по настоящее время ответчик производил текущий ремонт имущественного комплекса, в связи с чем в настоящее время бетонно-растворный узел претерпел существенные изменения и представляет собой иное имущество.

Возражая против доводов ответчика, истец указал, спорное имущество не входило в состав объекта недвижимости бетонно-растворный узел, поскольку ООО "Стройкомплектация" по договору от 20.11.2012 № 1КЛ продало АО "Перспектива" лишь объект недвижимого имущества, приобретенный им у ООО "Бетопром-Запад" по договору от 26.09.2012 № 2 – бетонно-растворный узел. Оборудование (БСУ ELCOMIX 60), приобретенное у ООО "Бетопром-Запад" по договору от 26.09.2012 № 1, истцом АО "Перспектива" не продавалось, а было передано в аренду ООО "Мегалиттерра" по договору от 10.10.2012 № 45А.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий ООО "Стройкомплектация" ФИО2, акционерное общество "Перспектива" в лице конкурсного управляющего ФИО3, акционерное общество "Владбизнесбанк", общество с ограниченной ответственностью "Мегалиттерра" в лице конкурсного управляющего ФИО4.

Временный управляющий ООО "Стройкомплектация" ФИО2 в отзыве на исковое заявление поддержала доводы истца.

Конкурсный управляющий ООО "Мегалиттерра" ФИО4 в отзыве на исковое заявление пояснил, что ООО "Мегалиттерра" имело обособленное структурное подразделение и осуществляло деятельность в г.Кольчугино, в том числе, с использованием полученного от ООО "Стройкомплектация" по договору аренды от 10.10.2012 № 45А оборудования и полученного от АО "Перспектива" по договору аренды от 01.01.2013 № 2П недвижимого имущества.

АО "Перспектива" в лице конкурсного управляющего ФИО3 заключение по иску не представило.

АО "Владбизнесбанк" в отзыве на исковое заявление пояснило, что 26.07.2018 между ним и ООО "ПромСтройГрупп" был заключен договор № ю30-17 на предоставление разового кредита на приобретение недвижимого имущества: бетонно-растворный узел, земельный участок, узел учета расхода воды, ЛЭП; указанные объекты находятся в залоге у банка в силу закона с даты государственной регистрации ипотеки в силу закона.

Ответчик представил письменное заявление от 19.09.2019 о фальсификации доказательств – инвентарной карточки учета основных средств № 63 от 24.12.2012, сведений 01 счета ООО "Стройкомплектация", договора аренды имущества от 22.10.2012, дополнительного соглашения к данному договору, акта приема-передачи от 24.12.2012. В обоснование своего заявления ответчик указал на изготовление спорных документов позднее указанных в нем дат, изготовление их намеренно для вида в целях доказательства реальности пользования ООО "Мегалиттерра" имуществом.

Истцом исключены из материалов дела инвентарная карточка учета основных средств № 63 от 24.12.2012, сведения 01 счета ООО "Стройкомплектация".

Стороны предупреждены об уголовно-правовых последствиях заявления о фальсификации доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Определением суда от 12.12.2019 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено специалисту ФБУ «Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО9; перед экспертом поставлены следующие вопросы: соответствует ли дата составления документов (договора аренды имущества от 10.10.2012 № 45А с приложением № 1, акта приема-передачи имущества от 10.10.2012, дополнительного соглашения от 22.10.2012) указанным в них датам; если нет, то в какой период времени составлены данные документы; подвергались ли указанные документы изменениям, направленным на их искусственное старение.

В заключении от 30.04.2020 № 1368/3-3.2 эксперт ФИО9 пришла к следующим выводам:

- признаков искусственного старения документов (воздействий светового и/или термического, химического, влажной среды) средствами, имеющимися у эксперта, не обнаружено;

- установить давность нанесения печатных текстов в документах не представляется возможным по причине отсутствия методики, основанной на изучении изменения во времени свойств, составляющих компоненты тонера в штрихах;

- установить давность выполнения следующих реквизитов: рукописных записей «№45а» в документах, подписей от имени ФИО10, оттисков круглых печатей «Стройкомплектация» и ответить на поставленный вопрос по методике «Определение давности выполнения реквизитов в документах по относительному содержанию в штрихах летучих растворителей», основанной на изучении изменения во времени содержания в штрихах летучих растворителей, не представляется возможным в связи с непригодностью указанных реквизитов для решения поставленной задачи;

- установить давность выполнения следующих реквизитов: подписей от имени ФИО11 и подписи от имени ФИО12, оттисков круглых печатей, нанесенных штемпельной краской, «Стойкомплектация» и «Мегалиттерра» не представляется возможным по методике «Определение давности выполнения реквизитов в документах по относительному содержанию в штрихах летучих растворителей», основанной на изучении изменения во времени содержания в штрихах летучих растворителей, по причине содержания растворителей в штрихах реквизитов документов в следовых количествах.

Таким образом, результаты исследований показали невозможность установить возраст документа в целом и возраст отдельных реквизитов документа.

Суд, оценив заключение эксперта ФИО9 от 30.04.2020 № 1368/3-3.2, пришел к выводу, что оно является полным и ясным, выводы эксперта не содержат противоречий, основания для иного толкования выводов эксперта у суда отсутствуют. В экспертном заключении содержится однозначный вывод относительно невозможности дать ответ на поставленный перед экспертом вопрос, а само заключение содержит пояснения по вопросу о причинах невозможности установить давность изготовления представленных на экспертизу документов.

При этом эксперт установил, что представленные для исследования документы не подвергались агрессивному механическому, химическому и термическому воздействию с целью их искусственного состаривания.

Таким образом, из экспертного заключения от 30.04.2020 № 1368/3-3.2 не следует факт подделки ООО «Мегалиттерра» документов. Других доказательств недостоверности договора аренды имущества от 10.10.2012 № 45А с приложением № 1, акта приема-передачи имущества от 10.10.2012, дополнительного соглашения от 22.10.2012 не представлено.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о недоказанности заявления ответчика о фальсификации договора аренды имущества от 10.10.2012 № 45А с приложением № 1, акта приема-передачи имущества от 10.10.2012, дополнительного соглашения от 22.10.2012. Указанные документы подлежат оставлению в материалах дела и исследованию наряду с иными доказательствами.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

На основании протокола от 25.09.2012 о результатах проведения торгов в форме аукциона по продаже движимого и недвижимого имущества ООО "Бетопром-Запад" 26.09.2012 между ООО "Стройкомплектация" в лице директора ФИО10 (покупатель) и ООО "Бетопром-Запад" (продавец) заключен договор № 1 купли-продажи движимого имущества, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя движимое имущество, указанное в приложении № 1, а покупатель обязуется принять и оплатить имущество; цена движимого имущества составляет 2 851 485 руб.58 коп. без НДС (пункты 1.1, 3.1 договора).

В приложении № 1 сторонами отражено, в том числе, такое имущество как БСУ ELCOMIX 60 (инв. № 206, 1 шт., заводской номер: ЕСВР 2007/235-133, 2008 г, 0 руб.).

Движимое имущество передано покупателю по акту приема-передачи от 10.10.2012 и по товарной накладной от 10.10.2012 № 1, в которых также указана стоимость БСУ ELCOMIX 60, равная 0 руб.

26.09.2012 на основании протокола от 25.09.2012 о результатах проведения торгов в форме аукциона по продаже движимого и недвижимого имущества ООО "Бетопром-Запад" между ООО "Стройкомплектация" в лице директора ФИО10 (покупатель) и ООО "Бетопром-Запад" (продавец) заключен договор № 2 купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...>:

- узел учета расхода воды, назначение: нежилое, 1-этажный, площадью 4,8 кв.м, инв. № 15503:15:0200, лит. Б, кадастровый (или условный) номер 33-33-09/011/2008-290 (4 644 руб. 82 коп.);

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование (назначение): для производственных целей, площадью 30 929 кв.м, кадастровый номер: 33:18:000000:0015 (2 612 244 руб. 87 коп.);

- бетонно-растворный узел, назначение: нежилое, 1-этажный, площадь 115,1 кв.м, кадастровый (или условный) номер 33-33-09/011/2008-286 (479 654 руб.73 коп.) (пункт 1.1 договора).

Переход права собственности на указанное имущество зарегистрирован 09.11.2012.

Указанное движимое и недвижимое имущество было реализовано конкурсным управляющим ООО "Бетопром-Запад" на основании определения Арбитражного суда Владимирской области от 31.07.2012 по делу № А11-7688/2009, которым была установлена, в том числе, начальная продажная цена бетонно-растворного узла, назначение нежилое, 1-этажный, площадь 115,1 кв.м, кадастровый (или условный) номер 33-33-09/011/2008-286, адрес: <...> – 436 000 руб., начальная продажная цена БСУ ELCOMIX 60 – 0 руб.

Цены на недвижимое имущество установлены оценщиком ФИО7 в отчете от 05.05.2012 № 193-1И, в котором отражено, что здание БРУ общей площадью 115,1 кв.м представляет собой монолитный фундамент под оборудованием БСУ, крыша шифер, полы цементные, оконные проемы отсутствуют, дверные проемы- металлическая дверь, внутренняя отделка отсутствует, инженерные коммуникации – водо- и электроснабжение.

Цены на движимое имущество установлены оценщиком ФИО7 в отчете от 05.05.2012 № 193-2И, в котором отражено, что все объекты оценки представляют собой отдельные инвентарные единицы технологического оборудования имущественного комплекса по производству бетона; объекты оценки не являются полной единой технологической цепочкой по производству бетона; БСУ ELCOMIX 60 предназначен для приготовления бетонной смеси, в его состав входят приемные бункера инертных материалов с шиберами 4 шт., обшивка завода, операторская, пульт ручного управления с комплектом управления, кондиционер, щетка ленты с приводом; при определении цены БСУ ELCOMIX 60 ее восстановительная стоимость оказалась ниже ее балансовой стоимости, в связи с чем установлена начальная продажная цена БСУ ELCOMIX 60 – 0 руб.

20.11.2012 между ООО "Стройкомплектация" в лице директора ФИО10 и АО "Перспектива" в лице директора ФИО13 был заключен договор № 1КЛ купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя недвижимое имущество, указанное в пункте 1.2 договора, а покупатель обязуется принять и оплатить данное имущество, расположенное по адресу: <...>:

- узел учета расхода воды, назначение: нежилое, 1-этажноый, площадь 4,8 кв.м, инв. № 15503:15:0200, лит. Б, кадастровый номер (или условный) номер 33-33-09/011/2008-290 (по цене 5 590 руб.51 коп.);

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование (назначение): для производственных целей, площадь 30 929 кв.м, кадастровый номер 33:18:000000:15 (по цене 2 667 097 руб.06 коп.);

- бетонно-растворный узел, назначение: нежилое, 1-этажный, площадь 115,1 кв.м, кадастровый (или условный) номер: 33-33-09/011/2008-286 (по цене 577 312 руб.43 коп.) (пункты 1.1, 1.2, 3.1 договора).

Имущество передано по акту приема-передачи от 20.11.2012.

Переход права собственности зарегистрирован 11.12.2012.

10.10.2012 между ООО "Стройкомплектация" в лице директора ФИО10 (арендодатель) и ООО "Мегалиттерра" в лице директора ФИО11 (арендатор) был заключен договор № 45А аренды имущества, по которому арендодатель сдал, а арендатор принял во временное владение и пользование движимое имущество, перечень которого содержится в приложении № 1 к договору.

Согласно приложению № 1 в аренду передано, в том числе, БСУ ELCOMIX 60 (инв. № 206, 1 шт., заводской номер: ЕСВР 2007/235-133, 2008 г).

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 10.10.2012.

В дополнительном соглашении от 22.10.2012 к договору аренды от 10.10.2012 № 45А стороны отразили, что у БСУ ELCOMIX 60 обнаружено отсутствие следующих узлов и агрегатов: заслонки на дозаторах инертных материалов – 4 шт., эл. двигатель привода транспортной ленты – 1 шт., пневмораспределители – 7 шт., шнек подачи цемента – 2 шт., транспортная лента – 1 шт., привод бетоносмесителя – 1 шт., компрессор пневмосистемы – 1 шт., фильтр цементный на силос – 1 шт.; ООО "Мегалиттерра" за свой счет производит ремонт БСУ ELCOMIX 60 стоимостью 2 647 300 руб., данная сумма засчитывается в счет аренды по договору.

По акту приема-передачи от 24.12.2012 ООО "Стройкомплектация" приняло у ООО "Мегалиттерра" работы по ремонту БСУ ELCOMIX 6.

01.01.2013 между ЗАО "Перспектива" в лице директора ФИО13 (арендодатель) и ООО "Мегалиттерра" в лице директора ФИО11 (арендатор) заключен договор № 2П аренды недвижимого имущества, согласно которому арендодатель сдал, а арендатор принял на условиях аренды недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...>:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование (назначение): для производственных целей, пл. 30 929 кв.м, кадастровый номер 33:18:000000:15;

- бетонно-растворный узел, назначение: нежилое, 1-этажный, площадь 115,1 кв.м, кадастровый (или условный) номер: 33-33-09/011/2008-286;

- узел учета расхода воды, назначение: нежилое, 1-этажноый, площадь 4,8 кв.м, инв. № 15503:15:0200, лит. Б, кадастровый номер (или условный) номер 33-33-09/011/2008-290 (пункт 1.1 договора).

Имущество передано по акту приема-передачи от 01.01.2013.

31.03.2017 АО "Перспектива" и ООО "Мегалиттерра" расторгли договор аренды от 01.01.2013 № 2П, сторонами подписан акт приема-передачи (возврата) имущества от 31.03.2017.

26.07.2017 между АО "Перспектива" в лице директора ФИО14 (продавец) и ООО "ПромСтройГрупп" в лице директора ФИО15 (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно пункту 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях настоящего договора объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: <...>:

- бетонно-растворный узел, назначение: нежилое, 1-этажный, площадь 115,1 кв.м, кадастровый (или условный) номер: 33:18:000609:220 (по цене 7 000 000 руб.);

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование (назначение): для производственных целей, пл. 30 929 кв.м, кадастровый номер 33:18:000000:15 (по цене 6 755 000 руб.);

- узел учета расхода воды, назначение: нежилое, 1-этажноый, площадь 4,8 кв.м, инв. № 15503:15:0200, лит. Б, кадастровый номер (или условный) номер 33:18:000609:195 (по цене 50 000 руб.);

- линия электропередач к производственному зданию, назначение: нежилое, протяженность 676 м, инв. № 15458:15, адрес (местонахождение) объекта: от опоры № 20 (фидер 609 подстанция Белореченская 35/6 кВ) до комплексной трансформаторной подстанции, расположенной по адресу: <...>, кадастровый (или условный) номер 33:18:000608:157 (по цене 1 000 000 руб.) (пункты 1.1, 3.1 договора).

Имущество передано по акту приема-передачи от 26.07.2017.

Переход права собственности на объекты зарегистрирован 07.08.2017.

Как пояснило АО "Владбизнесбанк" и не отрицает ответчик, указанные объекты недвижимости были приобретены ООО "ПромСтройГрупп" за счет кредитных средств, предоставленных АО "Владбизнесбанк" по кредитному договору от 26.07.2017 № ю30-17.

Согласно разделу III кредитного договора от 26.07.2017 № ю30-17 заемщик обеспечивает возврат кредита, в том числе, таким видом обеспечения, как залог имущества:

- бетонно-растворный узел, назначение: нежилое, 1-этажный, площадь 115,1 кв.м, кадастровый (или условный) номер: 33:18:000609:220;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование (назначение): для производственных целей, пл. 30 929 кв.м, кадастровый номер 33:18:000000:15;

- узел учета расхода воды, назначение: нежилое, 1-этажноый, площадь 4,8 кв.м, инв. № 15503:15:0200, лит. Б, кадастровый номер (или условный) номер 33:18:000609:195;

- линия электропередач к производственному зданию, назначение: нежилое, протяженность 676 м, инв. № 15458:15, адрес (местонахождение) объекта: от опоры № 20 (фидер 609 подстанция Белореченская 35/6 кВ) до комплексной трансформаторной подстанции, расположенной по адресу: <...>, кадастровый (или условный) номер 33:18:000608:157.

Между ООО "ПромСтройГрупп" и АО "Владбизнесбанк" 25.08.2017 заключен договор ипотеки на указанное выше имущество.

ООО "ПромСтройГрупп" и АО "Владбизнесбанк" 08.12.2018 осмотрели указанное выше недвижимое имущество, о чем составили акт от 08.12.2018, отразив, что его рыночная стоимость согласно оценки ООО "ВладИнком-Групп" составляет 14 805 000 руб.

В заключении о стоимости недвижимого имущества от 10.12.2018 ООО "ВладИнком-Групп" указано, что объект оценки представляет собой имущественный комплекс бетонно-растворного узла (совокупность объектов недвижимого имущества и используемого в технологическом процессе внутреннего и внешнего производственного оборудования, расположенных в границах определенного земельного участка).

Бетонно-растворный узел, земельный участок, линия электропередач и узел учета расхода воды поставлены ООО "ПромСтройГрупп" на учет в качестве объектов основных средств (инвентарные карточки от 26.07.2017 № БППЕР000002 и № БППЕР000003, соответственно).

Полагая, что ответчик неправомерно завладел спорным объектом, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, если имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Исходя из общего принципа доказывания в арбитражном процессе в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом пункта 38 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" добросовестный приобретатель должен доказать, что он получил имущество возмездно и при совершении сделки не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Критериями добросовестности приобретателя являются степень его осведомленности или наличие у него возможности получить сведения о том, что лицо, действующее от имени продавца, не имеет права на отчуждение имущества.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В соответствии с пунктом 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества их чужого незаконного владения", если совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества (в том числе явно заниженная цена продаваемого имущества), приобретатель не является добросовестным.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что спорное оборудование приобретено ответчиком как часть объекта недвижимого имущества – здания БРУ как завода по производству бетона по договору купли-продажи от 26.07.2017, то есть по возмездной сделке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, действительно ООО «Бетопром-Запад» приобретало спорное оборудование БСУ ELCOMIX 60 как самостоятельный объект, впоследствии в целях его эксплуатации по назначению возвело здание БРУ, которое представляет собой каркас указанного выше оборудования, смонтированный путем непосредственного крепления к оборудованию. Данные обстоятельства подтверждаются отчетами независимого оценщика ФИО7 от 05.05.2012 № 193-1И, от 05.05.2012 № 193-2И, паспортом БСУ ELCOMIX 60.

Спорное оборудование с момента монтирования его в здании перестало существовать как отдельные предметы, так как утратило возможность самостоятельного использования, а является частью здания, поскольку смонтировано внутри здания, технически связано с технологическими и инженерными сетями здания, в связи с чем не могло быть отчуждено отдельно от объекта недвижимости, что согласуется с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.10.1999 N 3655/99.

При этом из договора купли-продажи от 26.07.2017 и акта приема-передачи от 26.07.2017 следует, что объекты недвижимости переданы ответчику без каких либо претензий и в них не указано, что они передаются без находящегося внутри здания оборудования.

Как пояснил ответчик, при заключении договора купли-продажи от 26.07.2017 с АО «Перспектива» последнее передало в составе проданного имущества, как объекты недвижимости, так и смонтированное внутри здания БРУ оборудование БСУ ELCOMIX 60, не указав на отсутствие правомочий по распоряжению данным оборудованием и на наличие у оборудования иного владельца.

Доказательств того, что между собственником здания и собственником оборудования как между сособственниками завода по производству бетона как неделимой вещи по вопросам режима использования общего имущества имелся спор, в материалы дела не представлено. Каких-либо возражений в адрес АО «Перспектива» относительно возврата имущества от истца как собственника оборудования не поступало.

Таким образом, как следует из материалов дела, спорное оборудование (БСУ ELCOMIX 60) располагалось в здании БРУ, созданном в целях эксплуатации данного оборудования, с момента его создания; ООО «Бетопром-Запад» продало здание и оборудование по различным договорам купли-продажи различным организациям, однако как на момент продажи, так и до настоящего времени БСУ ELCOMIX 60 находилось и смонтировано в спорном здании БРУ, то есть каких-либо действий по вывозу оборудования из здания, принадлежащего иному лицу, либо по оформлению правоотношений по пользованию зданием с АО «Перспектива», истец как на момент приобретения оборудования, так и после расторжения ООО «Мегалиттерра» договора аренды здания с АО «Перспектива», не оформлял.

Кроме того, истец доказательства того, что ответчик знал или должен был знать о том, что смонтированное оборудование внутри здания БРУ не является собственностью продавца - ООО "Стройкомплектация", суду не представил.

Напротив, ответчиком в материалы дела представлены:

- вступившее в законную силу 27.01.2017 решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 21.12.2016 по делу № 2-6413/2016, которым обращено взыскание на предмет залога по договору залога от 10.03.2016, заключенному между ООО "Мегалиттерра" и ФИО16, с установлением начальной цены реализации, в том числе, на бетонорастворосмесительный завод ELCOMIX-60 всесезонного исполнения (оборудование расположено в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 33:18:000000:0015 общей площадью 30 929 кв.м, расположенного по адресу: <...>); исполнительный лист от 21.12.2016 по делу № 2-6313/2016;

- определение Арбитражного суда Владимирской области от 17.12.2018 по делу № А11-1498/2017, в котором отражены пояснения директора ООО "Стройкомплектация" ФИО17 о том, что она являлась номинальным руководителем и учредителем ООО "Стройкомплектация", фактическим владельцем общества являлся скорее всего ФИО14; ООО "Стройкомплектация" являлось частью группы компаний "Мегалит", в которую также входили ООО "Мегалит", ООО "Мегалиттерра", АО "Перспектива", ООО "Компания МЕГАЛИТ" и др.;

- дополнения к отзыву директора ООО "Стройкомплектация" ФИО10 в рамках дела № А11-1898/2018 о банкротстве ООО "Стройкомплектация", в которых ФИО17 указала, что реальным владельцем ООО "Стройкомплектация" является ФИО14;

- письмо председателя ликвидационной комиссии ООО "Мегалиттерра" ФИО11 без даты и номера, адресованное УФНС по Владимирской области, ИФНС по Октябрьскому району г.Владимира и конкурсному управляющему ООО "Мегалиттерра" о том, что ранее в рамках дела о банкротстве ООО "Мегалиттерра" № А11-1498/2017 был представлен неполный и ошибочный список имущества и оборудования; приведен список имущества и оборудования, в том числе, бетонорастворосмесительный завод ELCOMIX-60 всесезонного исполнения (оборудование расположено в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 33:18:000000:0015 общей площадью 30 929 кв.м, расположенного по адресу: <...>) стоимостью 5 929 211 руб.

Таким образом, как на момент приобретения имущества у ООО «Бетопром-Запад», так и на момент продажи его ответчику, истец, АО «Перспектива», ООО «Мегалиттерра» входили в группу компаний "Мегалит", фактическое руководство и распоряжение которой осуществляло одно лицо - ФИО14, что также не дало ответчику оснований усомниться в правомочиях продавца имущества и составе приобретаемого имущества. Как пояснил ответчик, при покупке имущества он вел переговоры с ФИО11 и ФИО14, являвшимися руководителями ООО «Мегалиттерра», ООО «Стройкомплектация» и АО «Перспектива», соответственно, что не дало повода усомниться в составе приобретаемого имущества.

Суд также учитывает, что иное оборудование, поименованное в договоре от 25.09.2012, истцом после уточнения предмета иска не истребуется, то есть он не считает, что оно находится в незаконном владении ответчика; что исковое заявление подано спустя год после продажи имущества ответчику, то есть в течении продолжительного времени истец не принимал мер к сохранности принадлежащего и выбывшего из владения помимо его воли, по его утверждению, имущества.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик является добросовестным приобретателем спорного имущества и оснований для удовлетворения заявленного истцом требования не имеется.

В статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Ответчиком оплачено 40 000 руб. за проведение судебной экспертизы по делу (платежное поручение от 04.12.2019 № 986). В соответствии с письмом ФБУ "Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" от 30.04.2020 № 1368/д/сч/п стоимость судебной экспертизы составила 32 000 руб.

С учетом изложенного с истца в пользу ответчика полежит взысканию 32 000 руб. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы. Расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплектация" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройГрупп" 32 000 руб. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы.

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплектация" в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу уплатить в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 6 000 руб. в порядке, установленном статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, и представить доказательства ее уплаты в арбитражный суд.

Выдать исполнительный лист в случае непредставления доказательств уплаты.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.В.Романова