Постановление от 16 декабря 2021 г. по делу № А73-2825/2012

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6722/2021
16 декабря 2021 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитина Е.О.

судей Кучеренко С.О., Чумакова Е.С.

при участии:

от ФИО1: ФИО2, представителя по доверенности от 07.04.2021;

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Корус» ФИО3.(лично);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.08.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021

по делу № А73-2825/2012

по заявлению ФИО1

о разрешении разногласий по вопросу удовлетворения требования о передаче жилого помещения, включенного в реестр требований участников строительства должника

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Корус» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 680038, <...>) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.04.2012 общество с ограниченной ответственностью «Корус» (далее – ООО «Корус», общество, должник) признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Суд определением от 28.06.2012 применил к должнику правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о банкротстве застройщиков.

Определением суда от 11.01.2013 ФИО4 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей, конкурсным управляющим ООО «Корус» утвержден ФИО5, который определением суда от 11.09.2014 также освобожден от полномочий на ведение дела о банкротстве, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО6 (определение суда от 27.10.2014).

Впоследствии определением суда от 17.02.2020 конкурсный управляющий ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве ООО «Корус», конкурсным управляющим утверждена ФИО3 (определение суда от 27.02.2020).

В рамках данного дела о банкротства общества, 27.04.2021 ФИО1 (далее – заявитель, кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, в котором просит обязать конкурсного управляющего ООО «Корус» ФИО3 передать ему жилое помещение – трехкомнатную квартиру площадью 95,65 кв.м по адресу: <...>.

Определением суда от 13.08.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021, в удовлетворении заявления кредитора отказано.

Не согласившись с определением и апелляционным постановлением, ФИО1 в кассационной жалобе просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя жалобы, отсутствие у должника жилого помещения с характеристиками, указанными кредитором, не подтверждается материалами дела. ООО «Корус» осуществило изменение проекта, в том числе реконструкцию трехкомнатной квартиры № 28, на которую претендует кредитор, путем разделения и создания двух однокомнатных квартир № 24 общей площадью 47,36 кв.м и № 25 общей площадью 49,65 кв.м. Восстановление объекта недвижимости возможно путем разборки внутренних перегородок квартир № 24 и № 25. Полагает, что поскольку другие кредиторы, чьи требования трансформированы в денежные требования, включились в реестр о передаче жилых помещений позже, удовлетворение требования заявителя не является приоритетным. Считает, что с учетом трансформации требований кредиторов, указание судов на недостаточность жилых помещений необоснованно. Ссылается на ошибочное применение судом первой инстанции положений абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержала доводы кассационной жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Конкурсный управляющий ФИО3 в отзыве на кассационную жалобу, судебном заседании не согласилась с позицией кредитора, указав, что довод ФИО1 о том, что переход иных кредиторов из реестра участников строительства в реестр по деньгам, осуществленный ими по своей воле, позволяет кредитору, не заявившему о трансформации требования, получить жилое помещение от должника в приоритетном порядке, противоречит положениям статьей 201.11 и 201.13 Закона о банкротстве, а также нарушает права и законные интересы иных кредиторов застройщика-банкрота. В настоящее время производится гашение требований кредиторов, в частности ФИО1 получено 519 931,97 руб.

Заслушав представителя кредитора и конкурсного управляющего, изучив материалы дела, проверив законность определения от 13.08.2021 и постановления от 20.10.2021, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) оснований для их отмены (изменения) не имеется.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, определением суда от 29.06.2012 в реестр требований по передаче жилых помещений ООО «Корус» включено требование ФИО7 о передаче трехкомнатной квартиры, проектной площадью 95,65 кв.м, расположенной в жилом доме по адресу: <...>, договорной стоимостью 1 230 000 руб.

Определением от 29.06.2015 судом произведена замена кредитора ФИО7 на ее правопреемника ФИО8 в реестре требований о передаче жилых помещений.

Определением суда от 18.11.2016 ФИО8 также заменен в реестре требований о передаче жилых помещений на его правопреемника ФИО1

Определением суда от 06.12.2019, с учетом установленной невозможности полного погашения требований участников строительства путем передачи им в собственность жилых помещений по правилам, предусмотренным статьей 201.11 Закона о банкротстве, в связи с их недостаточностью, судом принят отказ конкурсного управляющего от заявленного требования о передаче участникам строительства жилых помещений, производство по заявлению прекращено.

Определением от 19.11.2020 судом утверждено в предложенной конкурсным управляющим редакции Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества, принадлежащего ООО «Корус» (далее – Положение о реализации имущества должника), в соответствии с которым на открытые торги будут выставлены квартиры №№: 9, 14, 15, 24 и 25, расположенные в жилом доме по адресу: <...>.

Определением от 09.03.2021 судом трансформированы требования обратившихся в суд с соответствующими заявлениями участников строительства: ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, в денежные требования.

ФИО1, являясь единственным участником строительства, не заявившим о трансформации своего требования о передаче жилого помещения в денежное, и полагая, что его требование подлежит удовлетворению за счет имеющегося в конкурсной массе имущества должника, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Процедура банкротства застройщика в соответствии с нормами параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве), имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

В этой связи включение при банкротстве застройщика требований участников строительства как в реестр требований кредиторов (в котором учитываются денежные требования), так и в реестр требований о передаче жилых помещений преследует один и тот же материально-правовой интерес участников строительства – получение соразмерного и пропорционального удовлетворения требований, в том числе посредством передачи объекта незавершенного строительства или жилых помещений (статьи 201.10 и 201.11 Закона о банкротстве).

При этом в соответствии с приведенными нормами Закона о банкротстве правовое положение участников строительства является равным независимо от того, в какой из двух указанных реестров их требования включены.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что фактические обстоятельства дела о банкротстве ООО «Корус» свидетельствуют о невозможности удовлетворения требований участников строительства путем передачи жилых помещений ввиду их недостаточности, что обусловило необходимость трансформации их требований в денежные требования, а также то, что в конкурсной массе общества отсутствует объект недвижимости с характеристиками, указанными ФИО1, суды первой и апелляционной инстанций посчитали невозможным удовлетворение требования кредитора о разрешении разногласий путем обязания конкурсного управляющего передать ему жилое помещение – трехкомнатную квартиру площадью 95,65 кв.м по адресу: <...>.

Оснований не согласиться с выводами судов у кассационной инстанции не имеется.

Довод о том, что ООО «Корус» осуществлена реконструкция трехкомнатной квартиры № 28, путем разделения и создания двух однокомнатных квартир, в связи с чем восстановление объекта недвижимости, на который претендует кредитор, возможно путем разборки внутренних перегородок квартир № 24 и № 25, отклоняется судом округа, поскольку согласно утвержденному судом Положению о реализации имущества должника, указанные заявителем однокомнатные квартиры № 24 и № 25 с общей площадью 47,36 кв.м и 49,65 кв.м соответственно, в конкурсной массе отсутствуют. В настоящее время квартиры № 24 и № 25 с общей площадью 42,2 кв.м и 44,6 кв.м соответственно реализованы конкурсным управляющим на торгах.

В любом случае при разрешении возникших между кредитором и конкурсным управляющим разногласий суды правомерно исходили из того, что при невозможности полного погашения требований участников строительства путем передачи им в собственность жилых помещений по правилам, предусмотренным статьей 201.11 Закона о банкротстве, обеспечение реализации всеми кредиторами их равных прав, в данном деле о банкротстве возможно только при трансформации их требований для последующего погашения за счет денежных средств, полученных от продажи имеющегося в конкурсной массе имущества.

Вопреки утверждению ФИО1 недостаточность у должника имущества для удовлетворения требований кредиторов определяется с учетом всех требований, а не только включенных в реестр требований о передаче жилых помещений. То обстоятельство, что заявитель в настоящее время является единственным участником строительства, не трансформировавшим свое требование о передаче жилого помещения в денежное, не предполагает наличие у него права на погашение требования за счет включенных в конкурсную массу объектов недвижимости, т.е. фактически в большем объеме, чем другие кредиторы.

Ссылка на ошибочное применение судом положений абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве признается несостоятельной, так как вопреки утверждению кредитора, в данных положениях указано на одно из последствий открытия в отношении должника конкурсного производства – возможность предъявления имущественных требований только в ходе указанной процедуры банкротства, а не на передачу судебными приставами - исполнителями конкурсному управляющему исполнительных документов, исполнение по которым прекратилось (абзац восьмой пункта 1 статьи 126 указанного закона).

Поскольку уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты, принятые по вопросу о разрешении разногласий в деле о банкротстве, не предусмотрена действующим законодательством, ошибочно уплаченная ФИО1 государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.08.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 по делу № А73-2825/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной по чеку-ордеру от 12.11.2021 (операция: 451).

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.О. Никитин

Судьи С.О. Кучеренко

Е.С. Чумаков