Решение от 23 декабря 2019 г. по делу № А40-198191/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-198191/19-48-1309
23 декабря 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 23.12.19

Полный текст решения изготовлен 23.12.19

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: судьи Бурмакова И.Ю. /единолично/,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ФИО2 (дата и место рождения – сведения в материалах дела)

к Закрытому акционерному обществу "Аояма Моторс" (119618, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ДОМОСТРОИТЕЛЬНАЯ, 4, 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.10.2002, ИНН: <***>)

третьи лица:

1) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РАСАНД" (121609, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА КРЫЛАТСКИЕ ХОЛМЫ, 47, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.10.2002, ИНН: <***>)

2) АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КОРПОРАЦИЯ АВТОКАПИТАЛ" (117485, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА АКАДЕМИКА ВОЛГИНА, ДОМ 6А, СТРОЕНИЕ 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.09.2002, ИНН: <***>)

о признании недействительным решения внеочередного Общего собрания акционеров Закрытого акционерного общества «Аояма Моторс», оформленные Протоколом от 21 мая 2019 года, по вопросу 2 повестки дня

при участии согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен об изложенном выше.

Требования истец мотивирует недействительностью оспариваемого решения как нарушающего права акционера ФИО2, и требования ФЗ «Об акционерных обществах», в части наличия заинтересованности в совершении сделки через компании «Хамберг Солюшнз Лимитед», которой принадлежит акционер ЗАО «Аояма Моторс» - ООО «РАСАНД» и ООО «АКТИВ-ГРУП», владеющее 69,45% голосующих акций ЗАО «Корпорация АВТОКАПИТАЛ». В уточненном исковом заявлении Истец указал на наличие связности между ЗАО «Аояма Моторс» и АО «Корпорация АВТОКАПИТАЛ» через двух физических лиц в третьем лице (WAVENET TRADING LIMITED). Отметил совпадение телефонных номеров и адреса регистрации. К материалам дела Истцом были приложены выписки по компаниям KAINA LTD и CENTERNET INVESTMENT LTD из реестра, датированные декабрем 2012 года.

Истец считает, что при принятии Общим собранием акционеров решений по указанным вопросам нарушены права акционера ФИО2, требования Федерального закона «Об акционерных обществах» и положения Устава Общества, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Истец доводы поддержал.

Ответчик возражал по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на необоснованность требований.

3-е лицо- АО "КОРПОРАЦИЯ АВТОКАПИТАЛ" возражало, ссылаясь на необоснованность требований.

3-е лицо- ООО «РАСАНД» не явилось, извещение подтверждено данными сайта ВС РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил, что исковые требования не подлежат удовлетворению, так как признает обоснованными указанные ниже доводы ответчика.

Согласно материалам дела ФИО2 (далее - Истец) является акционером Закрытого акционерного общества «Аояма Моторе» (далее - Общество), владеющим 30% обыкновенных именных акций Общества.

На внеочередном общем собрании акционеров Общества, которое состоялось 21 мая 2019 г. присутствовали представители всех акционеров Общества. По результатам проведения собрания было принято решение о согласии на совершение крупной сделки – заключении Договора купли-продажи 55,00% доли в уставном капитале ООО ТПФ «Все для дома». Цена сделки составила 403 134 351 руб., на основании ее рыночной стоимости, определённой профессиональным оценщиком – Акционерным обществом «НЭО Центр». За принятие вышеуказанного решения проголосовало 70% голосов, против 30%. Подсчет голосов осуществлялся регистратором Ответчика – АО «НРК – Р.О.С.Т.». Цена сделки, в соответствии с данными бухгалтерского баланса Ответчика, не превышала 50% балансовой стоимости, что соответствует требованиям абз.2 ст.79 ФЗ «Об акционерных обществах».

Также в Свидетельстве Министерства энергетики и торговли Кипра видно отсутствие взаимосвязанных лиц с компанией АО «Корпорация АВТОКАПИТАЛ».

Таким образом, «Хамберг Солюшнз Лимитед» владеет (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридических лиц, являющихся стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделках, вопрос об одобрении которых был поставлен в повестку для Внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Аояма Моторс».

Соответственно, согласно п.4 ст.83 Закона РФ «Об акционерных обществах», решение об одобрении сделок, в совершении которых имелась заинтересованность акционера Общества ООО «РАСАНД», должно было приниматься общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций, поскольку предметом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок являлось имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета общества составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.

Таким образом, голосовать по вопросам одобрения сделок по пунктам три, четыре и пять повестки дня собрания, имел право только акционер, не заинтересованный в совершении сделок, а именно - ФИО2..»

В постановлении от 31 января 2014 года Девятый арбитражный апелляционный суд указал: «...Согласно же п.4 ст.83 Закона РФ «Об акционерных обществах», решение об одобрении сделок, в совершении которых имелась заинтересованность акционера Общества, должно было приниматься общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций, поскольку предметом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок являлось имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета общества составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату... Соответственно, голосовать по вопросам одобрения сделок по пунктам три, четыре и пять повестки дня собрания имел право только ФИО2 как акционер, не заинтересованный в совершении сделок....».

АС Московского округа в постановлении от 8 мая 2014 года указал: «...Как правомерно указали суды, компания «Хамберг Солюшнз Лимитед» владеет (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридических лиц, являющихся стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделках, вопрос об одобрении которых был поставлен в повестку дня внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Аояма Моторс».

Согласно пункту 4 статьи 83 Федерального закона «Об акционерных обществах», решение об одобрении сделок, в совершении которых имелась заинтересованность акционера Общества, должно было приниматься общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций, поскольку предметом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок являлось имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета общества составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.... Несоблюдение установленного Федеральным законом «Об акционерных обществах» порядка принятия решения на общем собрании, в том числе решения об одобрении сделок с заинтересованностью, нарушает право акционера на участие в управлении обществом, то есть является существенным нарушением...»

В соответствии с п.1 ст. 81 ФЗ «Об акционерных обществах», сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена Наблюдательного совета Общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в случаях, когда они являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, либо занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной в сделке.

Контролирующим признается лицо, имеющее право прямо или косвенно распоряжаться в силу участи в подконтрольной организации и (или) на основании договоров доверительного управления имуществом, и (или) простого товарищества, и (или) поручения, и (или) акционерного или иного соглашения, предметом которого является осуществление прав, удостоверенных акциями (долями), подконтрольной организации, более 50 процентами голосов в высшем органе управления подконтрольной организации (в соответствии с п.1 ст. 47 ФЗ «Об акционерных обществах», высшим органом управления общества является общее собрание акционеров), либо право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более 50 процентов состава коллегиального органа управления подконтрольной организации.

Пункт 4 статьи 6 ФЗ «Об акционерных обществах» определяет, что общество признается зависимым, если другое (преобладающее) общество имеет более 20 процентов голосующих акций первого общества.

Истец ссылается на вступившее в законную силу решением арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2013 г. по делу № А40-116989/12 в соответствии с которым было установлено, что у основного акционера Ответчика - компании ООО «РОСАНД» (в настоящий момент фирменное наименование компании ООО «РАСАНД») на момент совершения сделки, имелась заинтересованность между ЗАО «Аояма Моторе» и ЗАО «Корпорация АВТОКАПИТАЛ» (в настоящий момент фирменное наименование компании АО «Корпорация АВТОКАПИТАЛ») через компанию «Хамберг Солюшнз Лимитед», которой на 100% принадлежало как ООО «РОСАНД», так и ООО «АКТИВ-ГРУП», в свою очередь владеющее 69,45% голосующих акций ЗАО «Корпорация АВТОКАПИТАЛ».

В то же время, указанная заинтересованность отпала 26 октября 2012 г., когда в ЕГРЮЛ были зарегистрированы изменения структуры собственников ООО «РОСАНД» (в настоящее время ООО «РАСАНД») и ООО «АКТИВ-ГРУП».

Соответственно с 25.10.2012 г. и по настоящее время единоличным участником ООО «РАСАНД» является: Общество с ограниченной ответственностью «КАИНА ЛТД» которой принадлежит 100% уставного капитала ООО «РАСАНД» (изменения зарегистрированы 25.10.2012 за ГРН 8127747079420).

Таким образом, и на момент проведения Ответчиком внеочередного общего собрания акционеров в мае 2019 г. и в настоящее время ЗАО «Аояма Моторе» и АО «Корпорация Автокапитал» не являются аффилированными, контролируемыми, зависимыми, или дочерними компаниями ношению друг к другу, а сделка, одобренная на вышеуказанном собрании, не является сделкой с заинтересованностью.

Согласно пояснениям ответчика, данным в судебном заседании основная цель реализации сделки – снижение размера кредиторской задолженности ответчика, принимая решение об одобрении сделки по продаже доли в Уставном капитале ООО ТПФ «Всё для дома», Общее собрание акционеров Ответчика руководствовалось стремлением направить все полученные денежные средства в счет погашения задолженности, что, безусловно, способствовало улучшению финансового состояния Ответчика и никоим образом не нарушало права акционеров.

Согласно пункту 6 статьи 68 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» акционер вправе обжаловать в суд решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, принятое с нарушением требований Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если указанным решением нарушены права и (или) законные интересы общества или этого акционера.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах», решение совета директоров (наблюдательного совета) либо исполнительного органа акционерного общества (единоличного или коллегиального) может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным как в случае, когда возможность оспаривания предусмотрена в Законе (статьи 53 и 55 и др.), так и при отсутствии соответствующего указания, если принятое решение не отвечает требованиям Закона и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера.

Нарушений действующего законодательства судом не установлено.

Суд также дополнительно констатирует, что доводы истца противоречат обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.17 по делу № А40-122406/17-62-1128.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Госпошлина и иные судебные издержки, понесенные истцом, относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 65, 110, 111, 123, 124, 156, 167-171 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯБурмаков И. Ю.