Решение от 4 октября 2017 г. по делу № А50-3216/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь       

05.10.2017 года                                                             Дело № А50-3216/17

Резолютивная часть решения принята 28 сентября  2017 года.

Полный текст решения изготовлен 05 октября 2017 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Овчинниковой С.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                              Ивановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управление «Жилсервис»  (юридический адрес: 618340, Пермский край, г. Александровск, рабочий <...>, ОГРН <***>,  ИНН <***>) 

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Престиж» (юридический адрес: 618334, Пермский край, г. Александровск, рабочий <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: Администрация Всеволодо-Вильвенского  городского поселения Александровского муниципального района

о взыскании 62563 руб. 12 коп.

в отсутствие представителей истца, ответчика и  третьего лица; 

установил:

ООО «Управление «Жилсервис» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к  ООО Управляющая компания «Престиж» (далее ответчик) о взыскании  задолженности по договору на захоронение твердых бытовых отходов  № 112-о/12-З от 21.05.2012 за период с 01.06.2015 по 10.01.2017 в сумме 54972 руб. 66 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период в с 01.06.2015 по 10.01.2017 в сумме 7590 руб.

Протокольным определением от 11.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Всеволодо-Вильвенского  городского поселения Александровского муниципального района.

Участвующие в деле лица не явились в судебное заседание.

От  ответчика ранее в материалы дела поступил отзыв, в котором просил оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку в адрес конкурсного управляющего ООО Управляющая компания «Престиж» претензии от ООО «Управление Жилсервис» не поступало.

От истца в материалы дела поступило ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

От третьего лица в материалы дела поступили пояснения, в которых администрация указала, что с 11.09.2013 по 31.12.2015 управление домами 8,10 по ул. Ленина, домами 62,64 по ул. Советская, п. Всеволодо-Вильва осуществляло ООО «УК «Престиж». С  01.02.2016 собственниками  дома 8 по ул. Ленина, 64, по ул. Советская п.Всеволодо-Вильва, с 03.02.2016 собственники дома 10 по ул. Ленина, дома 62, по ул. Советская п. Всеволодо-Вильва выбрали способ непосредственного управления и определили организацию для содержания и текущего ремонта общего имущества МКД-МКП ВВГП «Вильва-Водоканал». Указанная организация осуществляла содержание и текущий ремонт общего имущества МКД с 08.02.2016 до 31.12.2016. В период с 01.01.2017 по 10.01.2017 организация по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД собственниками указанных домов была не определена.

Согласно договору на управление жилищным фондом от 06.04.2015 дом 26 по ФИО1 п. Всеволодо-Вильва с 06.04.2015 и по настоящее время обслуживает ООО «ЖЭК-Мастер». 

Судебное заседание проводится в отсутствие истца, ответчика и третьего лица с учетом положений ст. 123, 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела: 21.05.2012 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор  на захоронение твердых бытовых отходов № 112-О/12/3, согласно которому заказчик передает отходы – мусор от бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный), а исполнитель  принимает их с целью захоронения на полигоне ТБО поселка Яйва. Транспортировка отходов производится силами заказчика.

Согласно дополнительному соглашению от 01.06.2014, п.3.6. договора изложен в следующей редакции: стоимость услуг по захоронению отходов с 01 июля 2014 по 30 июня 2015 составляет 145,85 руб. за 1 м3 без учета НДС.

Согласно п. 3.1 договора оплата за оказанные услуги производится по фактическому объему, предоставленных услуг.

Во исполнение условий вышеназванного договора истцом оказывались услуги по захоронению твердых бытовых отходов, что подтверждается материалами дела, в том числе: актами оказанных услуг, подписанными ответчиком без разногласий.

Истец выставил ответчику счет-фактуры № 575 от 30.04.2015 на сумму 15216 руб. 86 коп., № 762 от 31.05.2015 на сумму 21684 руб. 98 коп., № 957 от 30.06.2015 на сумму 18070 руб. 82 коп., на общую сумму 54972 руб. 66 коп.

В нарушение заключенного между сторонами договора ответчик свои обязательства по оплате услуг захоронению твердых бытовых отходов, надлежащим образом не выполнил.

По расчету истца задолженность ответчика  за период с апреля 2015 по июнь 2015 составляет 54972 руб. 66 коп.

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, арбитражный суд  установил.

Статья 783 ГК РФ содержит правило о порядке применения общих положений о подряде (ст. 702-729) и положения о бытовом подряде (ст. 730-739), применяемые к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. 779-782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1 ст. 720 Кодекса).

В нарушение указанных норм ответчик не исполнил своего обязательства по приемке оказанных услуг, не подписал представленные акты и не заявил мотивированных возражений по поводу оказанных услуг.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истец просит взыскать задолженность по счет-фактурам: № 575 от 30.04.2015 на сумму 15216 руб. 86 коп., № 762 от 31.05.2015 на сумму 21684 руб. 98 коп., № 957 от 30.06.2015 на сумму 18070 руб. 82 коп., в  общей сумму 54972 руб. 66 коп.

Из материалов дела следует, что в указанный период дома находились в управлении ООО «Управляющая компания «Престиж», следовательно, требования являются обоснованными.

Довод ответчика о том, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку в адрес конкурсного управляющего ООО Управляющая компания «Престиж» претензии от ООО «Управление Жилсервис» не поступало, полежит отклонению на основании следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ, в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", действующей на момент обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" норма об обязательном претензионном порядке вступила в силу с 01.06.2016.

Таким образом, с 01.06.2016 для всех споров, возникающих из гражданских правоотношений, за исключением дел, указанных в части 5 статьи 4 АПК РФ, введен обязательный досудебный порядок урегулирования споров.

Истцом, в материалы дела представлена претензия № 4006 от 14.12.2016  с требованием об оплате образовавшейся задолженности в сумме 54972 руб. 66 коп., а также копия квитанции о ее направлении от 10.01.2017 (л.д. 20-21), что свидетельствует о соблюдении истцом претензионного порядка.

При этом, ссылка ответчика на необходимость направления претензии в адрес местонахождения исполнительного органа юридического лица или лица, исполняющего его обязанности, в данном случае конкурсного управляющего ООО Управляющая компания «Престиж», ФИО2 не обладающего самостоятельным процессуальным статусом, арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено.

В связи с этим у истца отсутствовала обязанность по направлению претензии в адрес конкурсного управляющего должника (ответчика).

В отсутствие доказательств оплаты услуг  требование истца о взыскании 54972 руб. 66 коп. долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В связи с несвоевременной оплатой  оказанных услуг, истцом на основании ст. 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, за период 01.06.2015 по 10.01.2017 в сумме 7590 руб. 46 коп.

Расчет истца признан судом верным, с учетом доказанного размера задолженности.

В силу ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Расходы по оплате госпошлины в сумме 7027 руб. относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ) и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины.

Руководствуясь ст.ст.110, 168-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

       Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Престиж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управление «Жилсервис»  (ОГРН <***>,  ИНН <***>)  62563 руб. 88 коп. (шестьдесят две тысячи пятьсот шестьдесят три рубля 88 копеек), из которых задолженность в сумме 54972 руб. 66 коп. (пятьдесят четыре тысячи девятьсот семьдесят два рубля 66 копеек), законную неустойку в размере 7590 руб. 46 коп. (семь тысяч пятьсот девяносто рублей).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Престиж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 2503 руб. (две тысячи пятьсот три рубля).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его  принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья                                                                   С.А. Овчинникова