Решение от 30 марта 2022 г. по делу № А27-23616/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А27-23616/2021
город Кемерово
30 марта 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 марта 2022 года


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Логиновой А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем ФИО1,

рассмотрел в режиме веб-конференции в открытом судебном заседании

дело по иску акционерного общества по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений «Новосибирскавтодор», г. Новосибирск, ИНН <***>, ОГРН <***>

к государственному казенному учреждению «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса», г. Кемерово, ИНН <***>, ОГРН <***>

о взыскании 1 225 241,04 руб. неосновательного обогащения,

при участии в заседании: от истца - ФИО2, доверенность №90 от 01.01.2022г., (онлайн), от ответчика – ФИО3, доверенность №4145-юр от 17.09.2020,

у с т а н о в и л:

акционерное общество по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений «Новосибирскавтодор» (истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к государственному казенному учреждению «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса» (ответчик, Учреждение) о взыскании 1 225 241,04 руб. неосновательного обогащения – денежных средств, удержанных ответчиком в рамках государственного контракта № 77э от 18.11.2019 (контракт). Требования со ссылкой на статьи 309, 330, 333, 421, 428, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон №44-ФЗ, мотивированы тем, что удержанный Заказчиком штраф в размере 1 310 963,67 рублей является явно несправедливым, обременительным, нарушающим баланс интересов сторон. Для целей определения размера штрафа необходимо принимать во внимание стоимость работ, подлежащих выполнению в период, в котором допущено нарушение - с 01.06.2021 по 30.06.2021 (2 квартал). Стоимость работ данного этапа в соответствии с план-графиком реализации государственного контракта на содержание автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в Ижморском районе на 2021г. составляет 17 144 526,00 рублей (приложение к доп. соглашению № 8 от 21.01.2021г.). В соответствии с п. 7.4. Контракта размер штрафа составит 85 722,63 рубля.

Разница между размером удержанного из оплаты выполненных работ штрафа и фактическим размером штрафа составит 1 225 241,04 рубль, соответственно, штраф, удержанный в данном размере по контакту № 77э от 18.11.2021г. является неосновательным обогащением ответчика.

Ответчик возразил на исковые требования, представил отзыв.

От истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором он просит взыскать неправомерно удержанную неустойку в сумме 1 310 963,67 рублей. Ответчик возразил на заявление об уточнении исковых требований, просил отказать истцу в принятии к рассмотрению заявления об уточнении исковых требований.

Суд отказал в принятии к рассмотрению заявления истца об уточнении исковых требований, поскольку Общество одновременно изменило предмет и основание заявления, что в силу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" не допустимо.

Представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал, представитель ответчика возражал относительно заявленных требований.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

18.11.2019г. между ГКУ КО "Дирекция автодорог Кузбасса" (далее - Заказчик) и АО «Новосибирскавтодор» (далее - Подрядчик) был заключен государственный контракт № 77э (Контракт), по условиям которого АО «Новосибирскавтодор» приняло на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в Ижморском районе протяженностью 277,254 км (далее - Объект).

Цена контракта составляет 262 192 733 руб., с учетом НДС 43 698 788,84 руб.

Согласно п. 1.2 Подрядчик осуществляет содержание автомобильных дорог в срок: 01.01.2020 - 31.12.2021 включительно.

Заказчик осуществляет технический надзор за содержанием автомобильных дорог в середине каждого месяца (п. 2.4 Контракта).

Заказчик ежемесячно принимает выполненные работы по содержанию автомобильных дорог в соответствии с графиком цикличности работ, календарным графиком, планом-графиком реализации контракт на соответствующий год по актам приемки выполненных работ (форма КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) (п. 2.2 Контракта).

Оплата выполненных Подрядчиком и принятых Заказчиком работ по контракту осуществляется на основании фактически выполненных объемов работ в течение тридцати дней с даты подписания Заказчиком соответствующей справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в соответствии с лимитами бюджетных обязательств (п. 5.14 Контракта).

В соответствии с п. 6.2 Контракта оценка выполненных работ и оценка достигнутого уровня содержания автомобильных дорог и его соответствие допустимому уровню, предусмотренному в пункте 4.2 контракта, осуществляется представителем Заказчика (куратором) ежемесячно с участием представителя Подрядчика с составлением протокола, акта об устранении дефектов за предыдущий период и об оценке уровня содержания автомобильных дорог.

18.06.2021г. при совместном обследовании Заказчика и Подрядчика был составлен протокол технического надзора качества содержания автомобильных дорог общего пользования регионального значения в Ижморском районе. В ходе проверки были выявлены недостатки и предоставлен срок для устранения.

Дефекты, выявленные в ходе технического надзора 18.06.2021г. своевременно в полном объеме не устранены.

В соответствии с п. 6.9 Контракта при выявлении Заказчиком фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик составляет соответствующий акт или протокол, начисляет пени и (или) штрафы в соответствии с разделом 7 контракта. Отказ Подрядчика от подписания актов или протоколов об исчисленных пеня и (или) штрафах, а также молчание Подрядчика не являются для Заказчика препятствием для начисления пеней и (или) штрафов.

Согласно п. 7.4 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, Подрядчик уплачивает штраф в размере 0,5 процентов от цены Контракта.

30.06.2021г. ГКУ КО «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса» направило в адрес АО «Новосибирскавтодор» Акт № 3-ГСА-06С предъявляемых штрафных санкций за некачественно выполненные работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования или межмуниципального значения в размере 1 310 963,67 рублей, согласно п. 7.4 Контракта.

30.06.2021г. между сторонами Контракта были подписаны справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 8, акт приемки выполненных работ по форме КС-2 № 1, содержащие информацию о размере удержанного по акту № 3-ГСА-06С штрафа в сумме 1 310 963,67 руб.

Не оспаривая факта ненадлежащего исполнения обязательств по контракту, истец считает сумму штрафных санкций чрезмерной. Для определения размера штрафа истец указывает на необходимость принимать во внимание стоимость работ, подлежащих выполнению в период в котором допущено нарушение - с 01.06.2021 по 30.06.2021 (2 квартал). Стоимость работ данного этапа в соответствии с планом-графиком реализации государственного контракта на содержание автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в Ижморском районе на 2021г. составляет 17 144 526,00 рублей (приложение к доп. соглашению № 8 от 21.01.2021г.).

В соответствии с п. 7.4. Контракта, размер штрафа составит 85 722,63 рубля.

Разница между размером удержанного из оплаты выполненных работ штрафа и фактическим размером штрафа составит 1 225 241,04 рубль, соответственно, истец полагает штраф, удержанный в данном размере по контакту № 77э от 18.11.2021г. является неосновательным обогащением ответчика.

В целях досудебного урегулирования возникшего спора АО «Новосибирскавтодор» обратилось к ГКУ КО «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса» с претензией исх. №УП-ЮР-563 от 12.10.2021г., содержащей требование о возврате излишне удержанных денежных средств в размере 1 225 241,04 руб.

Ответчик в ответе от 18.11.2021 на претензию отказал в удовлетворении требований истца. После чего истец обратился в суд с исковым заявлением.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 751 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ; подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований.

Пунктом 6.1 контракта предусмотрено, что отчетным периодом для сдачи-приемки выполненных работ является один календарный месяц.

Приемка выполненных работ по содержанию автомобильных дорог осуществляется Заказчиком ежемесячно при выполнении Подрядчиком работ, указанных в графике цикличности работ и в календарном графике выполнения работ по нанесению горизонтальной дорожной разметки на соответствующий месяц, и условий, предусмотренных в контракте, по актам приемки выполненных работ (форма КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Таким образом, указанные периоды не являются отдельными этапами исполнения контракта, как ошибочно полагает истец, а контракт является заключенным на срок 01.01.2020 – 31.12.2021, т.е. одноэтапным.

Согласно условиям контракта подрядчик: обеспечивает сохранность автомобильных дорог, осуществляет постоянный надзор за состоянием автомобильных дорог (п. 3.4), обеспечивает бесперебойное, безопасное движение автотранспорта по автомобильным дорогам в течение срока, указанного в пункте 1.2 контракта (п. 3.5), обеспечивает безопасность производства работ по контракту и безопасность дорожного движения на месте производства работ (п. 3.15).

Согласно п. 4.6. контракта стороны при исполнении контракта считают обязательными для себя документы, указанные в приложении № 7 к контракту, в котором указаны СНиП, ГОСТ и другие документы, регламентирующие содержание автомобильных дорог, в том числе нанесение горизонтальной разметки.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Согласно статье 12 данного Закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Вместе с тем, в соответствии с протоколом от 18.06.2021 технического надзора были выявлены дефекты (повреждения покрытия отдельных автодорог, гребенки на участке полосы движения длиной 100 м, наличие загрязнений и др. дефекты), которые не были устранены подрядчиком, чего истец не отрицает.

Актом № 3-ГСА-11 от 28.06.2021 подтверждается, что дефекты подрядчик в полном объеме не устранил.

Таким образом, удержанные с истца штрафные санкции за некачественно выполненные работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования или межмуниципального значения являются обоснованными.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Кроме того, с учетом изложенных выше правовых норм и по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), (п. 75 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016).

Арбитражный суд приходит к выводу, что удержанный штраф соответствует нарушенному ответчиком обязательству, а признаков считать его необоснованно (чрезмерно) завышенным, несоразмерным или необоснованным не усматривается.

В силу того, что истцом допущено нарушение публичной обязанности, возложенной на него законом в силу наличия договорных отношений, посягающее на безопасность дорожного движения, уменьшение неустойки в данном случае могло бы привести к необоснованной экономической выгоде истца, полученной в результате неисполнения требований безопасности при производстве работ на дорогах общего пользования или межмуниципального значения, что недопустимо как с точки зрения публичного, так и с точки зрения частного права.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства.

Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

Кроме того, суд считает необходимым учесть необходимость повышенного контроля со стороны заказчика при проведении работ по ремонту автомобильных дорог, поскольку выполнение всех предусмотренных контрактом обязанностей подрядчиком прямо влияет на обеспечение безопасности дорожного движения и касается неограниченного круга лиц – участников дорожного движения. Необоснованное применение норм о снижении штрафа за нарушение контракта будет способствовать нивелированию контроля заказчика, отсутствию у подрядчика необходимости строго соблюдать контракт, что неизбежно отразится на обеспечении безопасности граждан при проведении работ по ремонту автомобильных дорог.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неосновательного обогащения является неправомерным и не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы, в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

отказать в удовлетворении исковых требований.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.



Судья А.Е. Логинова