Решение от 2 февраля 2026 г. АС Республики Башкортостан

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, <...>, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-24677/2025
г. Уфа
03 февраля 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена: 20 января 2026

Полный текст решения изготовлен: 03 февраля 2026


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Ларионовой И.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кунцевич А.Э. рассмотрел в судебном заседании дело по иску

открытого акционерного общества "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу "ВАГОНОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков размере 11 318 руб. 07 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО1, доверенность № ПРИВ НЮ-34/Д от 17.11.2023, диплом, с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

от ответчика - не явились, извещены в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Открытое акционерное общество "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу "ВАГОНОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков размере 11 318 руб. 07 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан о принятии искового заявления к производству от 24.07.202 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу. о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании чего, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чем вынес определение от 05.09.2025.

Определением от 05.09.2025 сторонам разъяснена возможность завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания арбитражного суда первой инстанции и рассмотрения дела по существу в тот же день в случае их неявки в предварительное судебное заседание и непредставления возражений против рассмотрения дела в их отсутствие (п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 года №65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").

От сторон возражений не поступило. При данных обстоятельствах суд, признает дело подготовленным к судебному разбирательству, считает возможным завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в данном судебном заседании (ст. 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В канцелярию Арбитражного суда Республики Башкортостан посредством сервиса "Мой арбитр" от ответчика поступили отзывы на иск, в которых исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзывах.

В канцелярию Арбитражного суда Республики Башкортостан посредством сервиса "Мой арбитр" от истца поступили возражения на отзывы и письменные пояснения, в которых истец опроверг доводы ответчика, изложил контраргументы.

В канцелярию Арбитражного суда Республики Башкортостан посредством сервиса "Мой арбитр" от истца поступило ходатайство об участии в онлайн-заседании, судом данное ходатайство удовлетворено.

В канцелярию Арбитражного суда Республики Башкортостан посредством сервиса "Мой арбитр" от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, судом данный документ приобщен к материалам дела.

Представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного разбирательства с учетом положений ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика по имеющимся материалам в порядке ст. ст. 49, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы сторон, доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

18.10.2024 на станции М.Горький Приволжской ж.д. произошла остановка поезда №3089 индекс 6110-370-6255 (вес 2578 тн, 284 оси, 7 вагон, локомотив ВЛ80С №2197/1822 под управлением ТЧМ Гнатенко, ТЧбр-6104 М.Горький) по причине неоднократного падения давления в тормозной магистрали.

При проведении контрольной пробы тормозов по станции М.Горький в вагоне №54733035 выявлена неисправность воздухораспределителя, самопроизвольное срабатывание тормозов, что подтверждается актом контрольной проверки от 18.10.2024.

Вагоноремонтное депо АО "ВРЗ" КБШ ж.д. (условный код предприятия «1230») 28.08.2023 произвело последний капитальный ремонт вагона № 54733035.

Поезд №3089 формированием станции М.Горький ПРВ ж.д., назначением и с дачей гарантии до станции Анисовка ПРВ ж.д. последнее полное опробование тормозов производилось на станции М.Горький от установки АСДТ-5К., впоследствии чего произошла задержка грузового поезда на 04 часа 00 минут.

Данный случай зарегистрирован в системе «КАСАНТ» как отказ технических средств первой категории № 13586963.

Для определения причины возникновения неисправности проведен осмотр тормозного оборудования вагона №54733035, произведена комиссионная проверка технического состояния приборов воздухораспределителя в АКП ВРД - Волгоград филиал ОАО «НВК» ПРВ ж.д.

В ходе проведенного служебного расследования 21.10.2024 в АКП ВРД – Волгоград филиал ОАО «НВК» ПРВ ж.д. выявлены нарушения требований «Общего руководства по ремонту тормозного оборудования вагонов» 732-ЦВ-ЦЛ.

Согласно акту служебного расследования от 21.10.2024 причиной самопроизвольного срабатывания тормоза на вагоне явилась неисправность магистральной части воздухораспределителя из-за неисправности клапана мягкости и установлено, что при ремонте магистральной части нарушены пункты 1,4; 3,5; 15,4; 15,5 инструкции 732 ЦВ ЦЛ, п. 6.1.13.1 Р008ПКБ ЦВ-2009РК, при проведении капитального ремонта работниками АО "ВРЗ" (условный код предприятия «1230») 28.08.2023. Задержка грузового поезда №3089 от 18.10.2024г. на станции М.Горький Волгоградского территориального управления Приволжской ж.д. произошла по причине падения давления в тормозной магистрали в соответствии с «Положением об учёте, расследовании и анализе отказов в работе технических средств на инфраструктуре ОАО «РЖД» с использованием автоматизированной системы «КАС АНТ», утверждённого распоряжением ОАО «РЖД» от 06.09.2021 № 1915/р, классифицировать как отказ технических средств, и отнести по ответственности за работниками АО "ВРЗ" КБШ ж.д. условный номер 1230.

22.10.2024 в 19-55 на перегоне Котлубань - Качалино задержан поезд №2885 индекс 6110-108-8000 (вес 2106 тн, 332 оси, 83 вагона, локомотив 2ЭС5К №637 под управлением ТЧМ ФИО2, ТЧбр-6107 П.Вал) по причине однократного падения давления в ТМ при отправлении. ТЧМ КПТ не запрашивал

По прибытию поезда № 2885 на станцию ст. П.Вал ПРВ ж.д. при осмотре состава у вагона № 57744336 выявлена неисправность концевого крана усл. № 4314 последнее освидетельствование АКП А-429 10.02. 2023 года. Концевой кран снят для проверки в АКП. Вагон № 57744336 собственник Россия (собственный вагон) предприятие 000116 ООО "ФинансБизнесГрупп". Дорога приписки 76 - Свердловская ж.д. Построен 21 Апреля 2010 г. заводом 1209 ЧАО "Азовобщемаш".

Вагоноремонтное депо АО "ВРЗ" КБШ ж.д. (условный код предприятия «1230») 08.03.2023 произвело последний капитальный ремонт вагона № 57744336

Данный случай зарегистрирован в системе «КАСАНТ» как отказ технических средств второй категории № 13592232.

Для определения причины возникновения неисправности проведен осмотр тормозного оборудования вагона № 57744336, произведена комиссионная проверка технического состояния концевого крана в АКП ВРД - Волгоград филиал ООО «НВК» ПРИВ ж.д.

В ходе проведенного служебного расследования 24.10.2024 в АКП ВРД - Волгоград филиал ООО «НВК» ПРИВ ж.д. выявлены нарушения требований «Общего руководства по ремонту тормозного оборудования вагонов» 732-ЦВ-ЦЛ.

Согласно акту служебного расследования от 24.10.2024 причиной отказа концевого крана в эксплуатации явилось нарушение п. 9.1.2 «Общего руководства по ремонту тормозного оборудования вагонов» 732ЦВ-ЦЛ, допущенное работниками предприятия АО "ВРЗ" КБШ ж.д. условное клеймо 1230, при ремонте концевого крана усл. № 4314 установленного на вагон № 57744336 24.07.2024 на участке следования ст. Обливская – ст. Суровикино Приволжской ж.д. имел остановку поезд №2095 индекс 8000-525-5100 (вес 5186 тн, 252 оси, 62 вагона, локомотив 2ТЭ25КМ №2521 под управлением ТЧМ ФИО3, ТЧбр-6104 М.Горький) по показанию прибора КТСМ-02 Тревога-1, 47-я п.ед., 2-я ось, 117о/80о, 4-я ось, 126о/97о– по причине грение ободов. При осмотре ТЧМ выявлен 45-й с головы вагон №57728511 – зажаты тормозные колодки, ВР выключил. При повторном осмотре состава по станции Суровикино в вагоне №57728511 выявлена неисправность воздухораспределителя, замедленный отпуск тормозов.

Вагоноремонтное депо АО "ВРЗ" КБШ ж.д. (условный код предприятия «1230») 27.05.2022 произвело последний капитальный ремонт вагона № 57728511.

Пробег 114.813 км, при норме 160.000. Поезд №2095 станция формирования Челябинск ЮУР ж.д., назначением и дачей гарантии от станции М.Горький ПРВ ж.д. до станции Батайск СКВ ж.д.

Последнее полное опробование тормозов производилось на станции М.Горький от АСДТ-5К. Последствия: Задержан 1 грузовой поезд на 01 час 10 минут.

Данный случай зарегистрирован в системе «КАСАНТ» как отказ технических средств второй категории № 13462351.

Для определения причины возникновения неисправности проведен осмотр тормозного оборудования вагона №57728511, произведена комиссионная проверка технического состояния приборов воздухораспределителя в АКП ВРД - Волгоград филиал ОАО «НВК» ПРВ ж.д.

В ходе проведенного служебного расследования 26.07.2024 в АКП ВРД – Волгоград филиал ОАО «НВК» ПРВ ж.д. по вагону №57728511 выявлены нарушения требований «Общего руководства по ремонту тормозного оборудования вагонов» 732-ЦВ-ЦЛ.

При разборке главной части воздухораспределителя усл. №270.023 №3074 изг. 05.12г. «6» МТЗ Трансмаш, последнее испытание А – 453 ЗАО «Вагонно-ремонтный завод» г.Стерлитамак КБШ ж.д. 25.10.2022г. - неисправностей не выявлено;

При разборке магистральной части усл. №483А010 №84854 изг. 02.08г. «6» МТЗ Трансмаш последнее испытание А – 453 ЗАО «Вагонно-ремонтный завод» г.Стерлитамак КБШ ж.д. 27.10.2022г. - Засорено отверстие в крышке магистральной части - Отверстие диаметром 0.6мм в седле диафрагмы засорено - Отверстие диаметром 0,9 мм в гайке усл. № 483.028 засорено

Согласно акту служебного расследования от 26.07.2024 причиной замедленного отпуска тормоза на вагоне №57728511 явилась неисправность магистральной части воздухораспределителя из-за засорения отверстия в крышке магистральной части, отверстия диаметром 0,6мм в седле диафрагмы и отверстия диаметром 0,9мм в гайке усл. № 483.028.

При ремонте магистральной части нарушены пункты 1,4; 15,4; 15,5 инструкции 732 ЦВ ЦЛ, п. 6.1.13.1 Р008ПКБ ЦВ-2009РК, при проведении деповского ремонта работниками АО "ВРЗ" КБШ ж.д. условный номер 1230 в мае 2022 года.

Задержка грузового поезда №2095 от 24.07.2024 на участке следования ст. Обливская – ст. Суровикино Волгоградского территориального управления Приволжской ж.д. произошла по причине падения давления в тормозной магистрали в соответствии с «Положением об учёте, расследовании и анализе отказов в работе технических средств на инфраструктуре ОАО «РЖД» с использованием автоматизированной системы «КАС АНТ», утверждённого распоряжением ОАО «РЖД» от 06.09.2021 № 1915/р, классифицировать как отказ технических средств, и отнести по ответственности за работниками АО "ВРЗ" КБШ ж.д. (условный номер 1230).

Таким образом, истец считает, что указанные обстоятельства подтверждают факт неисправности вагонов №54733035, №577444336, №57728511 возникших в результате некачественно выполненного ответчиком ремонта.

Ответчику истцом направлены телеграммы о необходимости явки уполномоченного представителя для участия в расследовании причин возникшей неисправности спорных вагонов.

Истец пояснил, что в результате ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по ремонту вагонов произошла задержка грузовых поездов, в связи с чем истец понес убытки на общую сумму 11 318 руб. 07 коп.

Истец, ссылаясь на наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим образом выполнения обязательств по ремонтным работам ответчика и понесенными и убытками истца по проведению текущего ремонта вагона направил ответчику претензии № 1303/ПРВДИВЧД12 от 28.11.2024, №1297/ПРВДИВЧД12 от 27.11.2024, № 1006/ПРВДИВЧД12 от 11.09.2024 с требованием о возмещении причиненных ему убытков.

Ответчик в отзыве исковые требования не признал, указал, что он не является участником отношений по эксплуатации спорных грузовых вагонов, не обладает правом его владения, пользования, ответчик не сторона по договору перевозки, в связи с чем не несет ответственность по обязательствам собственника вагона перед третьими лицами. Ответчик полагает, что причинно-следственная связь между убытками истца и осуществлением ответчиком деповским ремонтом отсутствует, а расходы по оплате труда локомотивной бригады являются обязанностью работодателя. Ответчик указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие выполнения работ вагона в пути следования и срока продолжительности такого ремонта, в материалы дела истцом не представлены фотоматериалы того, что спорные вагоны действительно ремонтировались, представленные истцом акт рекламации, квитанция по маршруту машиниста, сведения из системы КСАНТ не являются доказательствами факта задержки поезда и не подтверждают наличие возникшего у истца ущерба. Ответчик полагает, что ответственными за исправное техническое состояние и техническое обслуживание железнодорожного подвижного состава являются владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, которые его обслуживают и перевозчик отвечает за техническую неисправность вагонов в пути следования. Ответчик считает, что вагон должен был осматриваться перед каждой погрузкой и выгрузкой и приемщики ОАО " РЖД" выпустив спорные вагоны из ремонта на пути общего пользования подтвердили отсутствие каких либо неисправностей. Ответчик также возразил против методики расчета расхода топливно-энергетических ресурсов.

Истец, возражая относительно доводов ответчика указал, что актами рекламации №Р/24/1130/478 от 26.07.2024,Р/24/1130/627 от 21.10.2024, Р/24/1130/637 от 24.10.2024 установлена вина ответчика в возникшей неисправности спорных грузовых вагонов в отказе технических средств по причине того, что в течении гарантийного срока после выполненных вагоноремонтным предприятием работ возникли недостатки этих работ, которые привели к отказу технических средств и задержи поезда. Истец считает, что указанные акты рекламации являются допустимым и достоверным доказательством противоправности вины и причинно-следственной связи между проведенным ответчиком ремонтом и выявленными неисправностями вагонов, обусловленными некачественно выполненным ремонтом. Истец указал, что учет отказов технических средств осуществляется с использованием Комплексной автоматизированной системы, учета, контроля устранения отказов в работе технических средств, анализа их надежности (система КАСАНТ) на основании данных графика исполненного движения «Урал-ВНИИЖТ», первичных документов и при возникновении нарушения графика движения поездов (в том числе при задержке поезда) диспетчер поездной вводит в систему ГИД «Урал-ВНИИЖТ» соответствующую пометку, на основании которой в системе КАСАНТ формируется оповещение об отказе в работе технического средства с информацией о задержанных поездах. Истец указал, что факт задержки поезда зафиксирован в системе КАСАНТ под номерами 13462351, 13586963, 1359232. Истец пояснил, что в связи с задержкой поезда он понес убытки в виде оплаты труда локомотивных бригад, которые в период вынужденного простоя не исполняли своей основной трудовой функции, определенной в соответствии с уставными целями организации, в связи с чем, в этом случае взыскиваемая сумма заработной платы является эквивалентом стоимости результата труда.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

По правилам ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу ст.ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского Кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм в случае ненадлежащего исполнения обязательства лицо, которому причинены убытки, вправе требовать их возмещения от контрагента в обязательстве в случае наличия в действиях последнего состава гражданско-правового нарушения, а именно: нарушения обязательства одной из сторон, наличия ущерба и наличия непосредственной причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства одной из сторон и возникшими убытками.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского Кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьей 723 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование заказчика о возмещении своих расходов может быть предъявлено подрядчику в случае, если заказчик самостоятельно, в том числе и путем привлечения третьих лиц, устранил недостатки, допущенные подрядчиком, и понес в связи с этим расходы.

Право заказчика устранять недостатки произведенного ответчиком деповского и капитального ремонта путем привлечения третьих лиц с последующим возмещением произведенных расходов предусмотрено условиями договора.

Поскольку между сторонами отсутствует договор на выполнение плановых видов ремонтов вагонов (деповской, капитальный), содержащий условия гарантийных обязательств, следует руководствоваться положениями нормативных документов, регулирующих правоотношения в области ремонта вагонов.

Согласно п. 1 ст. 722 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно п. 18.1 Руководства по деповскому ремонту РД 32 ЦВ 587-2009 «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм», вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36М.

В соответствии с п. 15 Руководства РД 32 ЦВ-056-97 «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм.

Руководство по текущему отцепочному ремонту», вагонное депо, производившее отцепочный ремонт вагонов, несет гарантийную ответственность за их прочность и исправность ремонта.

Согласно Регламенту результаты расследования оформляются рекламационным актом формы ВУ-41, в котором отражается характер дефекта, причина появления дефекта и определяется виновное предприятие.

Акт - рекламации является документом установленной формы, порядок составления и оформления которого содержится в Регламенте.

При несогласии с заключением рекламационного акта регламентом предусмотрено обжалование акта вагоноремонтным предприятием в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Пунктом 2.7. Регламента предусматривается, что для расследования причин отцепок и составления рекламационного акта вагонное эксплуатационное депо создает комиссию под председательством начальника или его заместителя, в состав которой входят руководитель производственного участка и специалист, ответственный за ведение рекламационно-претензионной работы данного вагонного эксплуатационного депо.

В состав комиссии по собственной инициативе могут войти представители вагоноремонтного предприятия, производившего ремонт данного вагона, представители ВСЗ, если вагон отцеплен до первого планового вида ремонта, а также иные, определенные владельцем вагона заинтересованные лица.

В соответствии с п. 2.2 Регламента владелец вагона, а также ВРП, ВСЗ и ПЗК могут самостоятельно контролировать внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон. Регламентом предусмотрено, что владелец вагона, а также ВРП, ВСЗ в двухсуточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой (факсом и т.п.) руководителей ВЧДЭ о своем участии, либо участии других заинтересованных лиц в расследовании неисправности вагона, его узла или детали и сообщают о целесообразности ожидания вагона до прибытия своего представителя.

В порядке, определенном Руководящим документом № РД 32 ЦВ-056-97, утв. Министерством путей сообщения РФ от 02.09.1997, ОАО «РЖД» обязано произвести отцепку вагона при обнаружении его неисправности, которая может быть устранена только в ходе проведения текущего отцепочного ремонта.

Согласно правовой позиции, отражённой в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 № 305-ЭС15-16906, отцепка вагонов по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагона, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения вагонов.

Судом установлено и из материалов дела следует, что последний ремонт спорных вагонов был произведен Вагоноремонтное депо АО "ВРЗ" КБШ ж.д. (условный код предприятия «1230»), что подтверждается планом расследования, актами рекламации №Р/24/1130/478 от 26.07.2024,Р/24/1130/627 от 21.10.2024, Р/24/1130/637 от 24.10.2024.

Материалами подтверждается, что ответчик надлежащим образом уведомлен о месте проведения расследования причин неисправности и необходимости явки уполномоченного представителя на составление акта - рекламации.

Согласно акту служебного расследования от 21.10.2024 причиной самопроизвольного срабатывания тормоза на вагоне явилась неисправность магистральной части воздухораспределителя из-за неисправности клапана мягкости и установлено, что при ремонте магистральной части нарушены пункты 1,4; 3,5; 15,4; 15,5 инструкции 732 ЦВ ЦЛ, п. 6.1.13.1 Р008ПКБ ЦВ-2009РК, при проведении капитального ремонта работниками АО "ВРЗ" (условный код предприятия «1230») 28.08.2023. Задержка грузового поезда №3089 от 18.10.2024г. на станции М.Горький Волгоградского территориального управления Приволжской ж.д. произошла по причине падения давления в тормозной магистрали в соответствии с «Положением об учёте, расследовании и анализе отказов в работе технических средств на инфраструктуре ОАО «РЖД» с использованием автоматизированной системы «КАС АНТ», утверждённого распоряжением ОАО «РЖД» от 06.09.2021 № 1915/р, классифицировать как отказ технических средств, и отнести по ответственности за работниками АО "ВРЗ" КБШ ж.д. условный номер 1230.

В ходе проведенного служебного расследования 24.10.2024 в АКП ВРД - Волгоград филиал ООО «НВК» ПРИВ ж.д. выявлены нарушения требований «Общего руководства по ремонту тормозного оборудования вагонов» 732-ЦВ-ЦЛ.

Согласно акту служебного расследования от 24.10.2024 причиной отказа концевого крана в эксплуатации явилось нарушение п. 9.1.2 «Общего руководства по ремонту тормозного оборудования вагонов» 732ЦВ-ЦЛ, допущенное работниками предприятия АО "ВРЗ" КБШ ж.д. условное клеймо 1230, при ремонте концевого крана усл. № 4314 установленного на вагон № 57744336 24.07.2024 на участке следования ст. Обливская – ст. Суровикино Приволжской ж.д. имел остановку поезд №2095 индекс 8000-525-5100 (вес 5186 тн, 252 оси, 62 вагона, локомотив 2ТЭ25КМ №2521 под управлением ТЧМ ФИО3, ТЧбр-6104 М.Горький) по показанию прибора КТСМ-02 Тревога-1, 47-я п.ед., 2-я ось, 117о/80о, 4-я ось, 126о/97о– по причине грение ободов. При осмотре ТЧМ выявлен 45-й с головы вагон №57728511 – зажаты тормозные колодки, ВР выключил. При повторном осмотре состава по станции Суровикино в вагоне №57728511 выявлена неисправность воздухораспределителя, замедленный отпуск тормозов.

Согласно акту служебного расследования от 26.07.2024 причиной замедленного отпуска тормоза на вагоне №57728511 явилась неисправность магистральной части воздухораспределителя из-за засорения отверстия в крышке магистральной части, отверстия диаметром 0,6мм в седле диафрагмы и отверстия диаметром 0,9мм в гайке усл. № 483.028. При ремонте магистральной части нарушены пункты 1,4; 15,4; 15,5 инструкции 732 ЦВ ЦЛ, п. 6.1.13.1 Р008ПКБ ЦВ-2009РК, при проведении деповского ремонта работниками АО "ВРЗ" КБШ ж.д. условный номер 1230 в мае 2022 года. Задержка грузового поезда №2095 от 24.07.2024 на участке следования ст. Обливская – ст. Суровикино Волгоградского территориального управления Приволжской ж.д. произошла по причине падения давления в тормозной магистрали в соответствии с «Положением об учёте, расследовании и анализе отказов в работе технических средств на инфраструктуре ОАО «РЖД» с использованием автоматизированной системы «КАС АНТ», утверждённого распоряжением ОАО «РЖД» от 06.09.2021 № 1915/р, классифицировать как отказ технических средств, и отнести по ответственности за работниками АО "ВРЗ" КБШ ж.д. (условный номер 1230).

В соответствии с Классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов» выявленные неисправности являются технологическими, связанными с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам.

Согласно пункта 18.1 Руководства по деповскому ремонту РД 32 ЦВ 587- 2009 Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм, утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от 21.05.2010 №1078р, ремонтные предприятия, производящие ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36М.

Основания критически относиться к содержанию представленных истцом доказательств у суда отсутствуют.

Таким образом, виновным лицом в отцепке спорных вагонов №54733035, №577444336, №57728511 является АО "ВРЗ" КБШ ж.д. (условный номер 1230), которое не обеспечило гарантийный срок эксплуатации после ремонта.

Согласно пункту 4 приложения №10 к Инструкции по движению поездов и маневровой работе на железнодорожном транспорте Российской Федерации (приложение №8 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденным приказом Минтранса РФ от 21.12.2010 №286) при возникновении нарушения графика движения поездов (в том числе при задержке поезда) диспетчер поездной установленным порядком вводит в систему ГИД «Урал-ВНИИЖТ» соответствующую пометку.

На основании данной отметки в системе КАСАНТ формируется оповещение об отказе в работе технического средства с информацией о задержанных поездах.

Факт задержки поездов №3089, № 2885, №2095 зафиксированы в системе КАСАНТ

как отказ технических средств первой категории № 13586963, второй категории № 13592232 и второй категории № 13462351, о чем составлены справки о задержанных поездах по причине инцидента, вызывающего нарушения графика движения поездов.

С учетом времени задержки спорных поездов сумма ущерба истца составляет 11 318 руб. 07 коп., что подтверждается калькуляцией затрат на отказ технического средства.

Представленные в материалы дела акт рекламации, справка фиксации задержки грузовых поездов в системе КАСАНТ, калькуляции, карты специальной оценки условий труда и тд. подтверждают понесенные истцом убытки.

В данном случае работники ОАО «РЖД» не могли покинуть рабочие места после отцепки вагона в ремонт.

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель выплачивает заработную плату как вознаграждение за труд, который совершает работник в процессе своей трудовой деятельности. При этом работодатель, выплачивая заработную плату (расходы), приобретает результаты труда своего работника (доходы).

Для оценки расчета по сумме ущерба произошедшего от отказа технического средства производится на основании Распоряжения от 1 февраля 2017 г. №ЮВОСТ-57р «О единичных и укрупненных расходных ставках по денежной оценке показателей эксплуатационной работы ЮгоВосточной железной дороги-филиала ОАО «РЖД» и для использования при калькулировании себестоимости услуг ОАО «РЖД».

Данное распоряжение содержит информацию о том, как рассчитывается заработная плата локомотивной бригады, как рассчитывать ущерб, причиненный отказом в работе технического средства, страховые взносы для каждого работника.

Таким образом, работодатель нес расходы на оплату труда работников (локомотивные бригады), которые в период вынужденного простоя не исполняли своей основной трудовой функции, определенной в соответствии с уставными целями организации.

Размер ущерба, выразившийся в сверхнормативных тратах на топливно-энергетические ресурсы (далее - ТЭР), вызванных простоем локомотивов, указан в таксировках по топливу и определен истцом с учетом положений Методики анализа результатов расхода топливноэнергетических ресурсов на тягу поездов, утвержденную первым заместителем Министра путей сообщения Российской Федерации ФИО4 от 20.06.1997 №ЦТД-26, в соответствии с которыми устанавливается расход электрической энергии и дизельного топлива на тягу поездов, а также позволяют выполнять анализ изменения удельных расходов ТЭР на тягу поездов в грузовом, пассажирском и других видах движения с выявлением факторов, вызывающих перерасход и экономию ТЭР.

Расход топлива, указанный в калькуляции, основан на данных, которые формируются в автоматизированной централизованной системе обработки маршрутов машиниста (ЦОММ), в соответствии с «Порядком работы центров оперативно - технического учета работы тягового подвижного состава», утвержденным распоряжением ОАО «РЖД» 15.11.2011 г.

На основании изложенного, оценив представленные сторонами в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, суд приходит к выводу, что вина ответчика, его противоправные действия, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязательства одной из сторон и возникшими убытками, подтверждаются материалами дела, а именно актамирекламациями, содержащими перечень образовавшихся дефектов, причины возникших неисправностей.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика судом рассмотрены, подлежат отклонению ввиду необоснованности исходя из нижеследующего.

Так, отсутствие между истцом и ответчиком договорных отношений правового значения не имеет, поскольку в данном случае убытки имеют деликтный характер. То обстоятельство, что к ответчику не предъявлялись претензии относительно ремонта вагонов заказчиками, также не свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В данном случае факт неисправности вагонов установлен, а возникшие у истца в связи с этим убытки имеют самостоятельный характер и не связаны с какими-либо претензиями к ответчику со стороны его контрагентов.

Суд считает, что материалами дела подтверждаются убытки истца, противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между этими действиями и правовыми последствиями в виде убытков истца, что является основанием для взыскания в пользу истца с ответчика убытков в заявленной сумме.

ОАО «РЖД» осуществило ремонт вагонов во исполнение обязанности по обеспечению безопасности движения (п. 21., 31 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утв. Приказом Минтранса России от 21.12.2010 г. №286).

Ремонт вагонов привел к нарушению графика движения поездов и, как следствие, к убыткам истца, связанным с задержкой поездов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Федерального закона от 10 января 2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» организация движения поездов в пределах одной инфраструктуры осуществляется на основании графика движения поездов, утверждаемого и вводимого в действие владельцем этой инфраструктуры. Движение поездов по графику обеспечивается соблюдением норм и правил, правильной организацией и выполнением технологического процесса работы железнодорожных станций, депо, тяговых подстанций, пунктов технического обслуживания и других подразделений железнодорожного транспорта, связанных с движением поездов.

Нарушение сводного графика движения поездов не допускается. В исключительных случаях или из-за отказа технических средств, или явлений стихийного бедствия, когда происходит нарушение сводного графика движения поездов, работники всех хозяйств обязаны принимать оперативные меры для ввода в график опаздывающих поездов пассажирских и грузовых и обеспечивать их безопасное проследование.

В соответствии с Распоряжением Юго-Восточной железной дороги – филиала ОАО «РЖД» от 01.02.2017г. №ЮВОСТ-57р к первичным документам подтверждающим сумму понесенного ущерба от инцидентов, вызывающих нарушение графика движения поездов в числе иных документов относятся: - справка о задержанных поездах из системы КАС АНТ об отказе в работе технического средства, материальном ущербе, причиненном вследствие инцидента, вызывающего нарушения графика движения поездов, продолжительности устранения инцидента - справка о размере материального ущерба, связанного с задержками поездов, рассчитанного методом калькулирования.

Согласно статье 7 ГОСТ Р 53431-2009 Автоматика и телемеханика железнодорожная. Термины и определения, а также п. 1 «Организации движения поездов» - Приложения № 6 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утв. Приказом Минтранса РФ от 21 декабря 2010 г. № 286, организационной основой управления движением железнодорожных поездов, объединяющей деятельность всех технологических подразделений, выраженная для каждой железнодорожной станции и перегона в графической или табличной форме расписания движения поездов по технически и технологически обоснованным нормам является график движения (железнодорожных) поездов. Сводный график движения поездов должен обеспечивать в том числе соблюдение установленной продолжительности непрерывной работы локомотивных бригад. Нарушением графика движения поездов признается несоблюдение времени хода поезда по перегону или времени стоянки на станции, установленных графиком движения поездов, в том числе разрабатываемым на период производства работ по техническому содержанию объектов инфраструктуры.

К нарушениям графика движения поездов относят опережение времени хода поезда по перегону или времени стоянки на станции, установленных графиком движения поездов или их превышение. Превышение указанных времен называется задержкой.

В соответствии с утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от 20.03.2014 № 710р «Методикой автоматизированного расчета влияния подразделений производственного блока ОАО «РЖД» и внешних организаций на выполнение графика движения поездов» основными показателями расчета влияния на график движения поездов являются потери участковой и маршрутной скорости от технологических нарушений и отказов в работе технических средств.

Для ведения и анализа графика исполненного движения указанием МПС России от 14.03.2003 № Н-243у на всех диспетчерских участках железных дорог России внедрена автоматизированная система ГТ4Д-«УралВНИИЖТ» (АС «ГИД-Урал») разработки НПО «ГИД-Урал» и Уральского отделения ВНИИЖТ.

Первичная информация об отказе в работе технического средства, технологического нарушения формируется на основе данных графика исполненного движения поездов системы ГИД «УРАЛ-ВНИИЖТ», исполненного работы станции (ГИР) ручного ввода или на основе данных взаимодействующих с КАСАНТ, КАСАТ автоматизированных систем.

Нарушение графика (расписания) движения отражается на графике исполненного движения и в автоматизированной системе ведения и анализа графика исполненного движения «Урал-ВНИИЖТ» с указанием ее причины, времени начала и окончания.

В соответствии с Инструкцией о порядке учета и классификации инцидентов, вызывающих нарушения графика движения поездов (утв. распоряжением ОАО «РЖД» от 16.01.2014 г. № 47р) учет отказов технических средств осуществляется с использованием Комплексной автоматизированной системы, учета, контроля устранения отказов в работе технических средств и анализа их надежности (система КАСАНТ) на основании данных графика исполненного движения «Урал-ВНИИЖТ» и первичных документов.

В соответствии с п. 4 приложения № 10 к Инструкции по движению поездов и маневровой работе на железнодорожном транспорте Российской Федерации (приложение № 8 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденным приказом Минтранса РФ от 21.12.2010 г. № 286) при возникновении нарушения графика движения поездов (в том числе при задержке поезда) диспетчер поездной установленным порядком вводит в систему ГИД «УралВНИИЖТ» соответствующую пометку.

На основании данной отметки в системе КАСАНТ формируется оповещение об отказе в работе технического средства с информацией о задержанных поездах.

В рассматриваемом деле факт задержки поездов зафиксирован в системе КАСАНТ.

В материалы дела предоставлена справка о задержанном поезде, выписка из системы КАСАНТ, свидетельствующие об имевшем место нарушении графика движения поездов.

Вопреки доводам ответчика о том, что вагон должен был осматриваться сотрудниками ОАО «РЖД» перед каждой погрузкой и выгрузкой суд отмечает, что в соответствии с Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщика вагонов), утвержденной на 50-м заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества 22.05.2009 года установлен порядок технического обслуживания вагонов, технические требования к узлам и деталям вагонов с целью обеспечения безопасности движения при перевозке.

Пункт 2.5 Инструкции осмотрщика вагонов определяет действия по техническому обслуживанию грузовых вагонов при подготовке их к перевозкам.

Пунктом 2.5.4 Инструкции осмотрщика вагонов установлен перечень неисправностей, при выявлении которых вагон не допускается к перевозке.

Неисправность, указанная в акте-рекламации не входит в данный перечень, что свидетельствует о том, что неисправность относится к дефектам, которые не могут быть выявлены и не должны выявляться перевозчиком при приеме вагона к перевозке.

В связи с чем, перевозчик должен был произвести отцепку вагона при обнаружении признаков неисправности, и выявить причину только в ходе разбора вагона в текущем отцепочном ремонте в ремонтном депо.

Изложенное позволяет суду сделать вывод о том, что действия ответчика по некачественному ремонту вагонов находятся в причинно-следственной связи с нарушением графика движения поездов, что является основанием для взыскания убытков.

Более того, суд отмечает, что ОАО «РЖД» производит оценку ущерба от инцидентов, вызывающих нарушение графика движения поездов вне зависимости от наличия договорных отношений с контрагентами. Само использование данной методики является способом оценки ущерба, методика не заявляется истцом как самостоятельное доказательство.

Кроме того, ответчиком не оспорена калькуляция ущерба, рассчитанная по данной методике.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации №305-ЭС15-19207 от 04.02.2016, акт рекламация формы ВУ-41 является надлежащим доказательством, подтверждающим причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникновением неисправности.

Согласно пункта 18.1 Руководства по деповскому ремонту РД 32 ЦВ 587-2009 Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм, утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от 21.05.2010 №1078р, ремонтные предприятия, производящие ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36М.

Факт несения данных расходов подтверждается материалами дела.

Доказательств иного, экономически разумного, размера ущерба, контррасчета требований ответчиком не представлено, в связи с чем, требования истца являются обоснованными по размеру.

При этом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не были представлены доказательства иного.

Факт причинения истцу убытков в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по ремонту вагона подтвержден документально – актом рекламации.

Акты-рекламации №Р/24/1130/478 от 26.07.2024,Р/24/1130/627 от 21.10.2024, Р/24/1130/637 от 24.10.2024 является допустимым и достоверным доказательством противоправности, вины и причинно-следственной связи между проведенным АО «УВК» ремонтом и выявленными технологическими неисправностями вагонов, обусловленные некачественно выполненным ремонтом.

При этом следует отметить, что ответчик результат проведения расследования не оспорил, доказательств того, что при расследовании причин возникновения дефектов вагонов были допущены нарушения, не представил.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что материалами дела подтверждаются убытки истца, противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между этими действиями и правовыми последствиями в виде убытков истца, что является основанием для взыскания в пользу истца с ответчика убытков в заявленной сумме.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании с ответчика 11 318 руб. 07 коп. убытков подлежат удовлетворению в полном объеме.

Иные доводы ответчика судом отклоняются, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности возражений ответчика, не исключают законности и обоснованности требований истца.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "ВАГОНОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму убытков в размере 11 318 руб. 07 коп., сумму расходов на оплату государственной пошлины в размере 10 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.


Судья И.В. Ларионова