Решение от 1 февраля 2019 г. по делу № А21-9988/2018

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236016

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №А21-9988/2018

«01»

февраля

2019года

Резолютивная часть решения объявлена

«23»

января

2019 года

Решение изготовлено в полном объеме

«01»

февраля

2019 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Педченко О.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ВОЛГОГРАДВТОРМЕТ» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ПЕТЕРБУРГСКАЯ ТОПЛИВНАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) о взыскании 33 600 000,00руб.

третьи лица: ФИО2, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному Федеральному округу (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

при участии:

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности и паспорту

от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности и паспорту

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВОЛГОГРАДВТОРМЕТ» (далее – Истец, ООО «Волгоградвтормет», Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ПЕТЕРБУРГСКАЯ ТОПЛИВНАЯ КОМПАНИЯ»(далее – Ответчик, Компания, ООО «ПТК») о взыскании суммы 33 600 000,00руб., в том числе 30 000 000,00руб. задолженность по договору займа№1 от 20.05.2015 и 3 600 000,00руб. проценты в соответствии с разделом 4 указанного договора.

При этом Истец сослался на ст.ст. 309, 310, 450,452, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Третьими лицам по делу привлечены ФИО2 (далее- ФИО2) и Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному Федеральному округу (далее- Росфинмониторинг).

ФИО2 и Росфинмониторинг надлежащим образом извещены судом о времени и месте судебного разбирательства, но представителей в суд не направили, ходатайств, возражений не заявлено.

Судебное заседание проведено в отсутствие ФИО2 и Росфинмониторинга на основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании Истец требования по иску поддержал в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признает и просит отказать в их удовлетворении. Ответчик отрицает получение от ФИО2 каких –либо денежных средств и спорной суммы 30 000 000,00руб. в кассу Компании и выдачу представленных Истцом кассовых документов в подтверждение данной операции. Ответчик указал, что не представлены доказательства наличия у займодавца ФИО2 соответствующей суммы денежных средств на момент передачи ее заемщику- Компании. Расчеты между ФИО2 и Истцом за уступку права требования документально не подтверждены. Ответчик также указал, что согласно выписки с лицевого счета за период с 01.05.2015 по 31.05.2015, представленной Банком, спорная денежная сумма на счете Ответчика не зафиксирована.

Истец с возражениями Ответчика не согласен, так считает, что представленными им доказательствами подтверждена передача денег в сумме 30 000 000,00руб. ФИО2 директору Ответчика ФИО5.

Заслушав Истца и Ответчика, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд установил следующее.

В материалы дела представлена копия договора займа №1 от 20.05.2015 между Ответчиком (Заемщик) и гражданином РФ ФИО2(Заимодавец) (далее- договор займа).

Согласно п.1.1 договора займа Заимодавец передает Заемщику в собственность денежные средства в размере 30 000 000,00руб. , а Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу сумму займа в срок до 20.05.2017.

Согласно п.1.2 договора займа проценты за пользование займом не взимаются.

Из п.1.3 договора займа следует, что сумма займа выдается Заемщику с целью содействия в осуществлении уставной деятельности.

В п.2.2 договора займа предусмотрено, что сумма займа передается Заимодавцем Заемщику путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заемщика, либо внесением наличными в кассу организации, в течение 3 дней с момента подписания договора.

В п.4 договора займа предусмотрено, что в случае не возврата суммы займа в установленный срок Заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа, а также уплаты Заемщиком штрафа в размере 1% от невозвращенной суммы займа за каждый месяц просрочки.

В подтверждение передачи денежных средств ФИО2 Ответчику в размере 30 000 000,00руб. Истец представил следующие документы:

- приходный кассовый ордер №20/05 от 20.05.2015 и квитанцию к указанному приходному кассовому ордеру №20/05 от 20.05.2015;

- расписку от 23.05.2015 ФИО5 о получении от ФИО2 суммы 30 000 000,00руб. по договору займа.

ФИО2 (Цедент) и Истцом (Цессионарий) заключен договор от 01.04.2018 уступки права требования (цессии), согласно условий которого Цедент уступает Цессионарию принадлежащее цеденту право требования к Компании в сумме 30 000 000,00руб., возникшее по договору займа.

Истцом представлено также нотариальное согласие от 03.04.2018 супруги ФИО2 на совершение указанной сделки-договора цессии за цену и на условиях по его усмотрению.

Истец направил Ответчику 30.05.2018 требование(претензию) о расторжении договора займа и возврате суммы 30 000 000,00руб. и уплате штрафа в размере 1% от невозвращенной суммы на основании раздела 4 договора займа.

Поскольку требования , указанные в претензии Ответчиком удовлетворены не были, Истец предъявил в суд настоящий иск.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Исходя из положений п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Статья 65 АПК РФ обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

В подтверждение факта предоставления займа в размере 30 000 000,00руб. Истец ссылался на расписку от 23.03.2015, составленную 23.05.2015 в г.Калининграде, из которой буквально следует, что ФИО5(паспортные данные) генеральный директор ООО «Родники» на основании договора займа №1 от 20.05.2015 получил от ФИО2(паспортные данные) деньги в сумме 30 000 000 тридцать миллионов рублей. Также в расписке указано, что деньги получил генеральный директор ООО «Петребургская топливная компания» Леви. М.Н. 23 мая 2015 (подпись).

Согласно п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Определением суда 15.11.2018г. с учетом возражений Ответчика судом было предложено ФИО2, привлеченному в дело в качестве третьего лица, представить доказательства происхождения переданных заемных средств, но таких доказательств ни ФИО2, ни Истец не представил.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015), поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ.

При наличии возражений со стороны Ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Долговой документ не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение Ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

Доказательства наличия и происхождения у займодавца - ФИО2, денежных средств в сумме 30 000 000,00руб. на дату их передачи заемщику – Компании в материалы дела не представлены.

Представленные в материалы дела доказательства с достоверностью не подтверждают наличие у ФИО2 финансовой возможности предоставления займа в указанном размере. Из материалов дела не следует, что являлось источником происхождения денежных средств, принадлежали ли ему указанные денежные средства, а также отражение полученного дохода в своей налоговой отчетности как физического лица.

Кроме того, суду не были представлены объективные доказательства целевого расходования должником полученной суммы займа.

Из материалов дела следует, что договор займа и передача денег в размере 30 000 000,00руб. состоялась в г.Калининграде.

Согласно представленных данных ФИО2 зарегистрирован и проживает в г.Москве.

Между тем, не представлено доказательств, что 20.05.2015, 23.05.2015 ФИО2 находился в г.Калининграде и каким образом спорная сумма 30 000 000,00руб. оказалась в г.Калининграде.

Суд считает, что заявление в данном случае требования, основанного на указанной расписке и договоре займа без предоставления доказательств наличия в спорный период у ФИО2 финансового положения, позволяющего предоставить Компании спорную сумму займа, доказательств поступления Компании и целевого расходования Компанией спорной суммы займа, свидетельствуют о действиях, направленных на создание искусственной кредиторской задолженности.

Поэтому отсутствуют основания считать установленным факт передачи первоначальным кредитором – ФИО2 спорной суммы займа Компании.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

При этом, в силу пункта 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства.

Вместе с тем, учитывая отсутствие бесспорных доказательств возникновения у Ответчика перед первоначальным кредитором обязательства по возврату суммы займа и уплате штрафа по договору займа, суд считает, что право требования по названному договору цессии не могло перейти к Истцу .

Следует отметить, что в качестве третьего лица по делу судом привлечен Росфинмониторинг и Истцу было предложено направить ему копию иска и приложенные к иску документы, доказательства отправки представить суду, но Истец определение суда от 15.11.2018г. не исполнил.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного иска.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВОЛГОГРАДВТОРМЕТ» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в доход Федерального бюджета Российской Федерации 191 000руб.00коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.М.Педченко