Решение от 2 февраля 2021 г. по делу № А46-20976/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-20976/2020
02 февраля 2021 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2021 года, решение в полном объеме изготовлено 02 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Баландина В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пальчиком В.В. рассмотрев в судебном заседании исковое заявление непубличного акционерного общества производственное коммерческое предприятие «Ростехком» (ИНН 6670065565, ОГРН 1046603525297) к акционерному обществу «Омский завод транспортного машиностроения» (ИНН 5505204171, ОГРН 1085543060734) о взыскании 1 525 117 руб. 69 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены;

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 13.06.2020 № 140;

УСТАНОВИЛ:

непубличное акционерное общество производственное коммерческое предприятие «Ростехком» (далее – НАО ПКП «Ростехком», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к акционерному обществу «Омский завод транспортного машиностроения» (далее - АО «Омсктрансмаш», ответчик) о взыскании пени по договору № 11443 от 13.08.2019 за период с 19.11.2019 г. по 27.08.2020 г. в размере 1 525 117 руб. 69 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.11.2020 указанное исковое заявление принято к производству с дальнейшим рассмотрением дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик, надлежащим образом извещённый о рассмотрении дела, в том числе, путём размещения информации на сайте арбитражного суда (сервис «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет), представил отзыв на иск, возражал по доводам изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

13.08.2019 между АО «Омсктрансмаш» (покупатель) и НАО ПКП «Ростехком» (продавец) заключен договор поставки № 11443/362/19 (далее - договор), согласно предмету которого на основании Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» Единого положения о закупках ГК «Ростех», в соответствии с проведенной закупочной процедурой, продавец обязуется в установленных настоящим договором порядке, цене и в сроки передать в собственность покупателя продукцию, указанную в Спецификации № 1 к настоящему договору, а покупатель в свою очередь обязуется принять и оплатить указанную продукцию (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.3 договора оплата за поставленную продукцию производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в пределах стоимости предусмотренной договором в течение 30 календарных (тридцати) дней с момента поставки продукции на склад покупателя.

Как указывает истец, НАО ПКП «Ростехком» поставил товар АО «Омсктрансмаш» предусмотренный договором и спецификацией, что подтверждается представленными в материалы дела товарной накладной от 17.09.2019 № на сумму 12 757 920 руб. 93 коп., товарной накладной от 16.10.2019 № на сумму 2 943 967 руб. 42 коп.

В свою очередь, ответчик обязанности по оплате поставленного товара не исполнил, в связи с чем НАО ПКП «Ростехком» обратилось с иском в Арбитражный суд Омской области, решением которого с акционерного общества "Омский завод транспортного машиностроения" в пользу непубличного акционерного общества производственного коммерческого предприятия "Ростехком" взыскана задолженность по указанному договору поставки в размере 4 659 073 руб. 72 коп. (решение от 31.07.2020 А46-4868/2020).

По условиям договора, в случае нарушения одной из сторон своих обязательств по договору другая сторона вправе предъявить требование об уплате неустойки в виде пени в размере 0,1 % от размера стоимости неисполненного обязательства, за каждый день просрочки. (пункт 6.5. договора).

Обязанности оплаты по условиям договора АО «Омсктрансмаш» исполнено с нарушением срока предусмотренного пунктом 3.2. договора, в связи с чем у последнего перед НАО ПКП «Ростехком» образовалась задолженность по уплате неустойки в размере 1 525 117 руб. 69 коп.

Требование истца о погашении неустойки согласно претензии от 29.09.2020 № 356ю2020 осталось без исполнения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с доводами сторон, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из анализа представленных документов и фактических правоотношений сторон следует, что между сторонами сложились правоотношения по сделкам купли-продажи, которые соответствуют обязательствам поставки и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается

В данном случае судом установлен факт поставки истцом товара ответчику, что подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором.

Срок оплаты Товара согласно Спецификации № 1- аванс 50% в течение 10 (десяти) банковских дней с момента подписания договора, окончательный расчет в течение 60 дней с момента поступления продукции на склад Покупателя.

Товар оплачен Платежными поручениями:

1. № 10347 от 13.09.2019 г. на сумму 7 852 814,63 руб.;

2. № 861 от 24.01.2020 г. на сумму 1 000 000,00 руб.;

3. № 1191 от 31.01.2020 г. на сумму 500 000,00 руб.;

4. № 2171 от 21.02.2020 г. на сумму 300 000,00 руб.;

5. № 2476 от 04.03.2020 г. на сумму 500 000,00 руб.;

6. № 3146 от 19.03.2020 г. на сумму 890 000,00 руб.;

7. № 8412 от 27.08.2020 г. на сумму 4 659 073,72 руб.

Расчет неустойки, произведенный истцом, суд находит неверным, поскольку не учтены обстоятельства предусмотренные распоряжением Правительства РФ от 20.08.2009 № 1226-р «Об утверждении перечня стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации» (далее - Распоряжение № 1226-р) и Постановление Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (далее - Постановление № 428).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона № 98-ФЗ от 01.04.2020 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций») для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением № 428 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении определенных категорий должников. Так, в соответствии с абзацем первым пункта «б» части 1 постановления № 428 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении:

- организаций, включенных в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики;

- организаций, включенных в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации.

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 428 данный документ вступает в силу со дня официального опубликования (опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 06.04.2020) и действует в течение 6 месяцев. Мораторий на банкротство является мерой адресной (то есть с ограниченным по ряду определенных законодателем признаков субъектным составом) государственной поддержки в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Включение должника в соответствующий акт Правительства Российской Федерации (перечень организаций) свидетельствует о предоставлении ему меры поддержки в виде моратория на банкротство.

Судом установлено, что в соответствии с информацией о перечне лиц, на которых распространяется действие моратория, ответчик включен в перечень стратегических организаций, следовательно, ему предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство.

В свою очередь, данное обстоятельство создает также презумпцию наличия оснований приостановления начисления неустойки по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория.

Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу десятому пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом, начиная с 06.04.2020 невозможно начисление каких-либо финансовых санкций на задолженность АО «Омсктрансмаш».

Ответчиком представлен контррасчет неустойки, что составляет за период с 19.11.2019 по 05.04.2020 в размере 853 626 руб. 99 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

При этом, статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума ВС РФ N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 71 постановления Пленума ВС РФ N 7 закреплено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 постановления от 24.03.2016 N 7 указал, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

При этом согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 77 названного выше постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размера неустойки необходимо устанавливать баланс между такой мерой ответственности как неустойка и действительным размером ущерба от неисполнения ответчиком основного обязательства.

Суд в удовлетворении ходатайства ответчика отказывает, в связи с тем, что применение вышеназванного моратория, является фактически применением положений статьи 333 ГК РФ. Ответчик не представил в нарушение положений ст. 65 АПК РФ иных доказательств подтверждающих обоснованность своей позиции, так как размер неустойки, определенный спорным договором является обычно применимым и соответствует обычаям делового оборота.

Исходя из вышеуказанного, в пользу истца подлежит взысканию 853 626 руб. 99 коп. неустойка за период с 19.11.2019 по 05.04.2020, так как контррасчет неустойки, представленный ответчиком, проверен судом признан арифметически верным, произведенным в соответствии с нормами действующего законодательства.

В удовлетворении остальных требований суд отказывает.

В порядке статьи 110 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением иска судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования непубличного акционерного общества производственное коммерческое предприятие «Ростехком» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Омский завод транспортного машиностроения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу непубличного акционерного общества производственное коммерческое предприятие «Ростехком» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку по договору поставки № 11443 от 13.08.2019 за период с 19.11.2019 по 05.04.2020 в размере 853 626 руб. 99 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 812 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья В.А. Баландин