Решение от 15 января 2019 г. по делу № А43-38155/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-38155/2018

г.Нижний Новгород 15 января 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Верховодова Евгения Владимировича (шифр 40-1945),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительно-производственная компания «Гашкай» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к закрытому акционерному обществу «Заволжский завод гусеничных тягачей» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 178 065 руб. 16 коп.

без вызова сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительно-производственная компания «Гашкай» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу «Заволжский завод гусеничных тягачей» о взыскании 178 065 руб. 16 коп.

Между истцом и ответчиком заключен договор на выполнение подрядных работ от 28.09.2017 № 16.

Решением суда, вступившим в законную силу, по делу А43-9936/2018 с ЗАО «Заволжский завод гусеничных тягачей» в пользу ООО Строительно-производственная компания «Гашкай» взыскана задолженность в размере 746 009 руб. 40 коп.,53 132 руб. 35 коп. неустойки и 18 985 руб. государственной пошлины.

В связи с нарушением сроков оплаты работ истцом начислена сумма договорной неустойки, предусмотренная пунктом 5.2 договора, из расчета 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательств за период с 16.03.2018по 18.07.2018 г.

Ответчик представил в материалы отзыв, в котором правомерность начисления неустойки не оспаривает, заявляя ходатайство о снижении сумм неустоек в виду их чрезмерности.

Исследовав материалы дела, суд находит требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Исходя из положений стати 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате работ в рамках договора подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорено, установлено судом.

В силу положений пункта 2 статьи 70 АПК РФ признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Как указано выше, согласно положениям пункта 5.6. договоров предусмотрена ответственность ЗАО «Заволжский завод гусеничных тягачей» в случае просрочки оплаты работ. Выполненные работы оплачены ЗАО «Заволжский завод гусеничных тягачей» в полном объеме 18.07.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании указанного, требование заявителя в отношении взыскания с ответчика неустойки за просрочку оплаты предъявлено правомерно, поскольку основано на условиях контрактов и не противоречат требованиям нормы статьи 330 ГК РФ.

Исходя из изложенного, требование истца о взыскании неустойки в размере 178 065 руб. 16 коп. по договору на выполнение подрядных работ от 28.09.2017 № 16 за период с 16.03.2018 по 18.07.2018, подлежит удовлетворению.

Ходатайство ответчика о снижении договорной неустойки по причине ее явной несоразмерности нарушенному обязательству судом рассмотрено и отклонено в силу следующего.

В соответствии с разъяснения Верховного Суда РФ, данными арбитражным судам в Постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В определениях от 15 января 2015 года N 6-О и N 7-О Конституционный Суд указывает, что положения части 1 ст.333 ГК РФ не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Учитывая период просрочки исполнения обязательства ответчиком, а также коэффициент неустойки, согласованный в соответствии с обычаями делового оборота, в отсутствие доказательств несоразмерности заявленной неустойки, суд не находит оснований для уменьшения заявленной к взысканию пени по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ЗАО «Заволжский завод гусеничных тягачей» в пользу истца в размере 6342 руб.

Исследовав исковое заявление и материалы дела и руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

требования истца удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Заволжский завод гусеничных тягачей» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительно-производственная компания «Гашкай» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

- 178 065 руб. 16 коп. неустойки за период с 16.03.2018 по 18.07.2018 по договору от 28.09.2017 № 16,

- 6342 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении 15 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения оно вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы настоящее решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу. Исполнительный лист до истечения срока на обжалование настоящего решения в апелляционном порядке выдать по заявлению взыскателя.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий 15 дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме. Настоящее решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в том же порядке и только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Е.В. Верховодов