Решение от 2 августа 2024 г. по делу № А39-10875/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-10875/2022

город Саранск02 августа 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 02 августа 2024 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Кшняйкина Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петрушковой К.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании Домсервис

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Тавла"

о взыскании стоимости устранения недостатков в размере 398897руб. 24коп.,

с привлечением в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Термодом»,

от истца: ФИО1, по доверенности от 10.07.2023 г., ФИО2, по доверенности от 05.12.2022 г.,

от ответчика: не явились,

от третьего лица: ФИО3, по доверенности от 02.06.2022 г.,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Домсервис" (далее – ООО УК "Домсервис", истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Тавла" (далее – ООО СК "Тавла", ответчик) об устранении недостатков выполненных работ путем проведения работ, отраженных в акте внесудебной экспертизы №123/2021 от 29.09.2021.

Иск мотивирован выявлением в гарантийный период недостатков в виде протечек воды в помещениях балконов многоквартирного дома по адресу: <...> (далее - МКД).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Термодом», являющегося генеральным подрядчиком в рамках заключенного с ООО СК «Тавла» договором строительного подряда №2 от 03.04.2017 на строительство спорного МКД.

Ответчик наличие указанных строительных недостатков не оспорил, при этом не согласился с выводами акта внесудебной экспертизы №123/2021 от 29.09.2021 относительно способа их устранения.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Из материалов дела судом установлено следующее.

12 ноября 2018 года МКД, застройщиком которого является ООО СК «Тавла», введен в эксплуатацию (Разрешение №13-ru 13301000-133-2018).

Строительство указанного многоквартирного дома велось в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

С 01 декабря 2019 года ООО УК «Домсервис» на основании приказа Министерства жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и гражданской защиты населения Республики Мордовия №2109 от 26.11.2019 и в соответствии с договором управления от 14.11.2019 осуществляет управление спорным МКД.

В связи с многочисленными обращениями в адрес ООО УК «Домсервис» собственников квартир МКД об устранении протечек, истец обратился в ООО «Центр экспертиз и правовых услуг» с целью установления причин появления воды в помещениях балконов МКД и определении необходимых мероприятий для устранения выявленных дефектов.

Согласно представленному в дело акту внесудебной экспертизы №123/2021 от 29.09.2021 причинами протечки в помещениях балконов спорного МКД являются неправильная установка элементов навесного вентилируемого фасада жилого дома и не герметичность соединения элементов составного центрального профиля витражей.

По мнению эксперта, для устранения выявленных дефектов необходимо провести демонтаж и монтаж витражных систем во всем жилом доме. В соответствии с локальной сметой №1 стоимость ремонтно-восстановительных работ на дату составления заключения составляет 13827497руб.

В связи с обнаружением в гарантийный период строительных недостатков, ООО УК «Домсервис», действуя в интересах собственников МКД на основании п.5.4.5 договора управления, обратилось к ООО СК «Тавла» с претензионным требованием №509 от 01.12.2021 об их устранении в течение 30 дней. Претензионное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском об обязании устранить выявленные недостатки.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к следующему.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости регулируется Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ). Данный закон также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно части 1 статьи 7 Закона №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с частью 2 названной статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5 статьи 7 Закона №214-ФЗ).

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика в виде ответственности за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Право истца на предъявление настоящего иска следует из статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

В подтверждение факта наличия строительных недостатков истцом представлен акт внесудебной экспертизы №123/2021 от 29.09.2021, согласно которому причиной возникновения выявленных строительных недостатков и дефектов явилось нарушение монтажа конструкций витражной системы при строительстве спорного МКД.

Третье лицо указало об устранении выявленных недостатков в ходе судебного разбирательства в добровольном порядке.

Полагая, что выполненные третьим лицом работы по устранению протечек носят временный характер и не исключают причину их образования, истец заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

С целью определения видов, объема и стоимости работ, необходимых для устранения протечек воды в помещениях балконов многоквартирного дома по адресу: <...> судом назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Региональный центр судебных экспертиз».

Согласно Заключению эксперта №131/06/20243 от 28.06.2024 на спорном МКД выявлены недостатки в виде попадания воды на плиты перекрытия балконов квартир 16 этажа и внутреннюю часть витражной конструкции помещений балконов технического чердака через узел примыкания навесной фасадной системы с воздушным зазором с облицовкой фиброцементными плитами LATONIT и остекления балкона ВБ-2. Указанные недостатки являются дефектом производственного характера. Состав, виды и объем работ, необходимых для устранения недостатков витражных конструкций отражены в заключении. Стоимость устранения строительных недостатков в текущих ценах 2 квартала 2024 года составляет 398897руб. 24коп.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.02.2024 по делу №А39-5193/2023 в отношении должника - ООО "СК "Тавла" введена процедура наблюдения на срок до 04.07.2024, временным управляющим утверждена ФИО4

Принимая во внимание объективные обстоятельства невозможности ответчиком исполнить обязательства в натуре, а также выводы экспертного заключения, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил предмет иска, просил взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в размере 398897руб. 24коп.

Ответчик и третье лицо выводы экспертного заключения не оспорили, возражений относительно измененных требований истца не заявили.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.

В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается.

Судом учтено, что на момент предъявления иска в арбитражный суд 01.12.2022 в отношении ответчика не было возбуждено дело о банкротстве, в связи с чем иск подлежит рассмотрению в общем исковом порядке, с учетом отсутствия ходатайства истца о приостановлении производства по делу по основаниям части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков в размере 398897руб. 24коп. признано судом обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При рассмотрении настоящего дела третье лицо понесло судебные расходы на оплату экспертизы (платежные поручения № 556 от 13.03.2023, №3685 от 15.12.2023 на общую сумму 80960руб.).

Согласно акту об оказании услуг №90 от 28.06.2024 стоимость оказанных экспертных работ составила 72000 руб.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу третьего лица подлежат взысканию судебные расходы на оплату экспертизы в размере 72000руб., в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 6000руб. Оставшаяся часть госпошлины в сумме 4978руб. подлежит взысканию с ответчика доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Тавла" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании Домсервис (ОГРН <***>, ИНН <***>) стоимость устранения недостатков в размере 398897руб. 24коп., расходы на оплату госпошлины в размере 6000руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Тавла" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Термодом» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы на оплату судебной экспертизы в размере 72000руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Тавла" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 4978руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЮ.А. Кшняйкин