Решение от 11 июля 2017 г. по делу № А55-11413/2017

37/2017-147817(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17 Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

12 июля 2017 года Дело № А55-11413/2017

Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 12 июля 2017 года. Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Лихачева А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 А.С., рассмотрев в судебном заседании 06 июля 2017 года дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр Балем» к Обществу с ограниченной ответственностью «Этикет», о взыскании при участии в заседании от истца – ФИО2, по доверенности от 22.05.2017, от ответчика – не явился, извещен, установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр Балем» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Этикет» о взыскании задолженности в размере 2430144,00 рублей, неустойки в размере 1326858,62 рублей.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в отзыве признал исковые требования.

Исследовав материалы дела, оценив представленные истцом доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 20.07.2016 между ООО «ИТЦ Балем» (далее – истец, продавец) и ООО «Этикет» (далее – ответчик, покупатель) заключен договор купли-

продажи № 152/6, согласно п.1.1. которого, продавец обязуется передать в собственность покупателю товар (оконные конструкции из ПВХ), а покупатель обязуется принять указанный товар и своевременно произвести его оплату (л.д.5).

На основании представленной истцом товарной накладной № 167 от 15.08.2016 в адрес ответчика была поставлена продукция на общую сумму 2 430 144,00 рублей (л.д.6).

Свои обязательства по оплате товара ответчик не исполнил, задолженность ответчика перед истцом составляет 2 430 144,00 рублей.

В адрес ответчика была направлена претензия от 13.02.2017 с предложением оплатить имеющуюся задолженность. Претензия получена ответчиком, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д.9-10).

Однако, ответ на претензию не последовал, задолженность в полном объеме не погашена.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец подтвердил факт передачи товара и наличие задолженности у ответчика.

Согласно ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, не оспорены ответчиком, в связи с чем считаются признанными другой стороной.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 486 ГК РФ требование истца о взыскании задолженности за поставленный, но не оплаченный товар в

сумме 2 430 144,00 рублей является обоснованным.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока оплаты поставленного товара в сумме 1 326 858,62 рублей за период с 15.09.2016 по 16.03.2017.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 5.5 договора купли-продажи стороны установили, что покупатель несет ответственность за несвоевременную оплату продукции в виде уплаты пени в размере 0,3% от общей суммы договора за каждый день просрочки исполнения договора (л.д.5).

Рассмотрев заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 1 326 858,62 рублей, суд считает его обоснованным. Расчет суммы неустойки судом проверен.

Ходатайство об уменьшении размера неустойки ответчиком не заявлено.

Между тем ответчик, обстоятельства, положенные в основу иска, не опроверг, возражения против порядка расчёта неустойки и её размера, а также доказательства уплаты неустойки не представил.

В силу положений ч.3.1 ст.70 АПК обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Арбитражный суд, исходя из материалов дела, не установил основания для уменьшения ответственности в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Ответчиком не было представлено заявление об уменьшении неустойки, а также доказательств не представлено, а при подписании договора ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, в связи с чем, суд не находит оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки.

При таких обстоятельствах, учитывая доказанность материалами дела просрочки ответчиком срока оплаты поставки продукции, арбитражный суд считает обоснованным

начисление ответчику неустойки в сумме 1 326 858,62 рублей.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Этикет» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр Балем» задолженность по договору купли-продажи № 152/6 от 20.07.2016 в сумме 2 430 144,00 рублей, неустойку в сумме 1 326 858,62 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Этикет» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 41 785,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья / А.А. Лихачев