Резолютивная часть решения от 3 июня 2020 г. по делу № А47-15911/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-15911/2019
г. Оренбург
03 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 03 июня 2020 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Вишняковой А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бобковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищным фондом "Гагаринская", ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Оренбург,

к муниципальному образованию город Оренбург в лице администрации города Оренбурга, ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Оренбург,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1. индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП 316565800101797, ИНН <***>, г. Оренбург

2.Комитет по управлению имуществом города Оренбурга, ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Оренбург

3.Финансовое управление администрации города Оренбурга, ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Оренбург,

4. общество с ограниченной ответственностью «Инновация», г. Оренбург (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании 95 887 руб. 91 коп.

При участии представителей сторон:

от истца: ФИО2, доверенность от 09.01.2020, сроком по 31.12.2020, паспорт, диплом.

от ответчика: ФИО3, доверенность от 13.01.2020, сроком до 31.12.2020, удостоверение.

от 1-го третьего лица: явки нет, извещено.

от 2-го третьего лица: ФИО3, доверенность от 09.08.2018, сроком на 3 г., удостоверение.

от 3-го третьего лица: ФИО4, доверенность от 01.02.2020, сроком до 01.02.2021, удостоверение.

от 4-го третьего лица: явки нет, извещено

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 28.05.2020

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищным фондом "Гагаринская" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к муниципальному образованию город Оренбург в лице администрации города Оренбурга о взыскании 98 692 руб. 73 коп. задолженности за оказанные услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу <...> (помещение № 5) и № 37/6 (помещение № 1) за период с 01.07.2017 по 31.03.2019.

Третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по юридическим адресам, что подтверждается почтовыми уведомлениями (п. 34 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234), а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Истец в судебном заседании ходатайствовал об уменьшении исковых требований до 95 887 руб. 91 коп. (уточненный расчет в деле).

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Ходатайство истца арбитражным судом удовлетворено, иск рассматривается о взыскании 95 887 руб. 91 коп., из которых 35 241 руб. 06 коп. задолженность за оказанные услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу <...> за период с 01.07.2017 по 31.03.2019, 60 646 руб. 85 коп. задолженность за оказанные услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу <...> за период с 01.07.2017 по 31.03.2019.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнений.

Ответчик в судебном заседании, отзыве на исковое заявление против удовлетворения требований возражал, указав, что истцом неправомерно заявлены ко взысканию услуги по вывозу твердых бытовых отходов, поскольку договор на вывоз твердых бытовых отходов заключен в отношении населения, проживающего в жилых домах. Между тем ответчику принадлежат нежилые помещения. Нежилое помещение № 5 по адресу <...> находится в пользовании ООО «Инновация» на основании договора аренды. Согласно пункту 3.4.4 договора аренды ООО «Инновация» приняло на себя обязательство заключить со специализированными организациями договоры на коммунальные услуги. Кроме того, в отсутствие государственных контрактов не должно возмещать расходы.

Финансовое управление администрации города Оренбурга (2-е третье лицо) в отзыве на исковое заявление указало, что в отношении спорных помещений расходы на содержание имущества должны нести арендаторы.

Истец в пояснениях к иску указал, что помещение № 6 по пр. ФИО5, д. 29/2 и помещение № 7 по пр. ФИО5, д. 37/6 не относятся к предмету спора, по ним не заявлены требования о взыскании задолженности. В отношении довода о непосредственном заключении договора о долевом участии владельца в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества между управляющей компанией и ИП ФИО1 на спорный период истцом указано на его отсутствие у истца, что не свидетельствует о достоверности документа. Сведений о заключении договора с ИП ФИО1 и доказательств наличия договорных отношений на спорный период нет. Указанное лицо не вносило денежные средства за содержание имущества. Договора между истцом и ООО "Инновация" также не имеется. Исковые требования истцом уменьшены на стоимость услуг по вывозу твердых бытовых отходов.

Оригинал договора между управляющей компанией и ИП ФИО1 в материалы дела не представлен, как и доказательства, что стороны приступили к его исполнению.

Стороны, третьи лица не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

В муниципальной собственности города Оренбурга находятся следующие нежилые помещения:

- помещение № 5 площадью 64,3 кв.м., расположенное в многоквартирном доме по адресу <...>;

- помещение № 1 площадью 105 кв.м., расположенное в многоквартирном доме по адресу <...>.

Факт нахождения указанных помещений в муниципальной собственности города Оренбурга подтвержден выписками из единого государственного реестра недвижимости.

По договору аренды объекта муниципального нежилого фонда г. Оренбурга № 1-1772а-12275 от 26.11.2015 нежилое помещение № 1 общей площадью 105 кв.м. по адресу <...> передано в аренду индивидуальному предпринимателю ФИО1 на период с 01.01.2015 по 31.12.2019.

Пунктом 3.4.4 данного договора предусмотрена обязанность ИП ФИО1 заключить со специализированными организациями либо ответственным пользователем договоры на снабжение объекта энергетическими и прочими ресурсами, техническое обслуживание объекта, а также содержания общего имущества здания в объеме, пропорционально занимаемой площади, своевременно производить по ним оплату и в течение месяца со дня заключения договора представить копии договоров арендодателю.

На аналогичных условиях обществу с ограниченной ответственностью «Инновация» передано нежилое помещение № 5 общей площадью 64,3 кв.м. по адресу <...> по договору аренды № 1-1305м-12994 от 31.08.2017, срок аренды с 26.02.2017 по 24.02.2018. Договором № 1-1305л-13165 от 03.07.2018 аренда помещения с ООО «Инновация» продлена с 25.02.2018 по 23.02.2019. Пунктом 3.4.4 договоров также предусмотрена обязанность арендатора заключить договоры со специализированными организациями.

Управляющая компания истца решением общего собрания собственников избрана как управляющая организация в домах, расположенных по адресам <...> (протокол общего собрания собственников от 19.06.2017) и дом 37/6 (протокол общего собрания собственников от 19.06.2017.).

Между истцом и собственниками помещений, заключены договоры управления указанными многоквартирными домами от 20.06.2017, согласно которым истец (управляющая организация) по заданию собственников помещений в течении срока действия договора обязуется за плату осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом.

Договоры управления заключены на срок 5 лет с даты начала управления многоквартирным домом, который определяется 01.07.2017 (пункты 2.2 договоров).

Согласно пунктам 7.1.1 договоров размер платы за жилые помещения устанавливается для собственников жилых и нежилых помещений в каждом году действия договора соразмерено планово-договорной стоимости работ, услуг, предусмотренных в Перечне работ, услуг в соответствующем году действия договора в расчете на 1 кв.м. общей площади жилых и нежилых помещений в месяц.

Общими собраниями собственников помещений в многоквартирном доме установлен следующий размер платы по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома:

- по адресу пр. ФИО5, д. 29/2 в сумме 27,23 руб. (протокол собрания собственников от 19.06.2017) (т. 1 л.д. 52-54);

- по адресу пр. ФИО5, д. 37/6 в сумме 26,17 руб. (протокол собрания собственников от 19.06.2017) (т. 1 л.д. 47-51).

С 01.01.2017 включаются расходы на общедомовые нужды ХВС, электроснабжения, согласно норматива потребления (с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, приказа Департамента Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов № 200-в от 19.12.2017).

ООО «УКЖФ «Гагаринская» в период с 01.07.2017 по 31.03.2019 выполняло работы по содержанию общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресам <...> и д. 37/6.

Однако ответчик своих обязательств по внесению платы за содержание общего имущества и коммунальные ресурсы не исполнил.

Сумма задолженности ответчика за период с 01.07.2017 по 31.03.2019 составляет:

- за помещение № 5 площадью 64,3 кв.м., расположенное в многоквартирном доме по адресу <...> – 35 241 руб. 06 коп.;

- за помещение № 1 площадью 105 кв.м., расположенное в многоквартирном доме по адресу <...> – 60 646 руб. 85 коп.

Поскольку муниципальное образование (как собственник помещений в вышеуказанных домах) не производил в спорный период возмещение затрат на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, истец считает, что собственник обязан возместить расходы по содержанию общего имущества многоквартирных домов, что неоплата услуг по содержанию общедомового имущества, оказанных управляющей компанией в спорный период, повлекло неосновательное сбережение на стороне ответчика.

С целью получения оплаты за оказанные услуги истец направил претензии № 04/236 и № 04/237 от 23.04.2019.

В ответ на претензию ответчик указал на отсутствие финансовых и правовых оснований ее удовлетворения.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Отношения между сторонами данного спора регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 06.05.2011 № 354.

Согласно пункту 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктами 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, предусмотрено, что собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

В силу пункта 4 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в том числе, собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения.

В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя в том числе: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий ремонт, капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей подразумевается наличием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. Несение собственником бремени расходов по содержанию закон связывает с размером доли собственника в общем имуществе многоквартирного дома.

При этом не имеет значения, собственником жилого или нежилого помещения является лицо, которое должно производить расходы на содержание имущества.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

В соответствии с со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 66 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом, не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги.

В пункте 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75, дано определение понятия "размер платы за содержание и ремонт жилого помещения" - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. При этом, управляющая организация в соответствии с перечнем обязательных работ и услуг самостоятельно определяет как расчетную стоимость каждой из обязательных работ и услуг, так и расчетную стоимость каждой из дополнительных работ и услуг (п.п. 4, 5 п. 41 Правил).

Из пунктов 1 и 2 статьи 153, пункта 2 части 1 и части 4 статьи 154, статьи 155 Жилищного кодекса РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", следует, что с момента возникновения права собственности на нежилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за нежилое помещение (включающую помимо прочего плату за содержание и ремонт нежилого помещения) и коммунальные услуги (в том числе отопление и горячее водоснабжение). Неиспользование помещений для проживания не является основанием для невнесения собственниками платы.

Несение собственником бремени расходов по содержанию общего имущества закон связывает не с фактом владения или пользования общим имуществом, не с фактом заключения самостоятельного договора с конкретным собственником, а с размером доли собственника в общем имуществе.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10 разъяснено, что, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. В названном постановлении также указано, что расчет платы за содержание мест общего пользования представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.

Из материалов дела усматривается, что муниципальному образованию «город Оренбург Оренбургской области» на праве муниципальной собственности принадлежат нежилые помещения:

- помещение № 5 площадью 64,3 кв.м., расположенное в многоквартирном доме по адресу <...>;

- помещение № 1 площадью 105 кв.м., расположенное в многоквартирном доме по адресу <...>.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

Доводы ответчика, третьих лиц о несении соответствующего бремени арендатором муниципального имущества суд отклоняет.

Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит норм о возложении обязанности по внесению платы за ресурсы на арендаторов нежилых помещений.

Пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. Данная правовая норма регулирует правоотношения между сторонами договора аренды и не является основанием возникновения у арендатора обязанности оплаты расходов на содержание арендованного имущества в пользу третьих лиц.

Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договоры аренды между собственником имущества и ИП ФИО1, а также с ООО «Инновация» предусматривают обязанность арендаторов заключить договоры со специализированными организациями на снабжение энергетическими и прочими ресурсами, а также содержание общего имущества здания. Однако арендаторами договоры с управляющей организацией, которые бы предусматривали их обязательство оплачивать расходы по содержанию, не заключались. Стороной договоров аренды управляющая организация не является, следовательно, эти договоры не предусматривают право указанного лица требовать оплаты соответствующих расходов с арендатора.

Поскольку договор аренды регулирует отношения собственника и арендатора, у суда отсутствуют основания для вывода, что в нем содержится условие об исполнении арендатором в пользу истца обязательств собственника по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Представленный в материалы дела ответчиком договор № 630-п о долевом участии ИП ФИО1 в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества подписан с иной управляющей организацией – ООО «УКЖФ «Центральная» (ИНН и ОГРН иные, чем у истца). Оригинал договора не представлен. Доказательств заключения договоров между арендаторами и истцом не представлено. Ни один из арендаторов напрямую не возмещал управляющей организации ее расходы на содержание общего имущества дома.

С учетом названных норм арбитражный суд приходит к выводу о том, что собственник может возложить на другое лицо на основании договора с ним несение бремени содержания принадлежащего ему имущества. Однако возникшее на основании соответствующего договора обязательство будет связывать только стороны данного обязательства, а именно собственника и лицо, на которое собственником возложена обязанность нести бремя содержания принадлежащего собственнику имущества.

Вследствие того, что пользование находящимся в аренде нежилым помещением предполагает потребление арендатором, в том числе, услуг по его содержанию, на арендодателя как собственника помещения возлагается обязанность по обеспечению условий для доступа арендатора к услугам и, следовательно, по их оплате.

Таким образом, заключение собственником договоров аренды не влияет на содержание его обязательств перед истцом по оплате расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома. Вопросы компенсации расходов арендаторами собственнику помещений могут быть предметом разбирательства непосредственно между собственником и арендаторами.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

Доказательств внесения платы за содержание общего имущества многоквартирного дома в период с 01.07.2017 по 31.03.2019 ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1. статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Материалами дела подтверждается наличие у муниципального образования право собственности на спорные помещения. Размер платы за работы и услуги по управлению МКД, содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД (за исключением платы за вывоз твердых бытовых отходов) утвержден в установленном порядке. Доказательств оспаривания решений собраний собственников помещений МКД о принятии соответствующих условий договора управления, изменения размера платы суду не представлено.

Ответчик, третьи лица, не оспаривают применяемый истцом размер платы в указанной части.

Истец правомерно начисляет платежи с 01.07.2017, исходя из размера платы установленного решениями общих собраний собственников помещений, с учетом даты возникновения права муниципальной собственности на помещения. Размер площади помещений, находящихся в муниципальной собственности подтверждается кадастровыми выписками и ответчиком не оспаривается.

Расчет расходов по содержанию общего имущества произведен истцом исходя из площади принадлежащих ответчику помещений и тарифов на содержание и текущий ремонт, установленных протоколами собраний собственников, а также с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 в отношении ОДН по ХВС, электроэнергии и с учетом тарифов, установленных приказами Департамента Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов от 15.12.2016 № 228-в, от 25.12.2017 № 213-э/э, от 19.12.2017 № 200-в, от 18.06.2018 № 38-в, от 20.12.2018 № 241-э/э, от 17.12.2018 № 226-в.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Задолженность ответчика за период с 01.07.2017 по 31.03.2019 составляет 95 887 руб. 91 коп., из которых:

- за помещение № 5 площадью 64,3 кв.м., расположенное в многоквартирном доме по адресу <...> – 35 241 руб. 06 коп.;

- за помещение № 1 площадью 105 кв.м., расположенное в многоквартирном доме по адресу <...> – 60 646 руб. 85 коп.

Расчет задолженности произведен истцом исходя из установленного тарифа, площади, принадлежащих ответчику помещений, а также положений постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290. С 01.01.2017 расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, включены в расходы на содержание и ремонт общедомового имущества (подробный расчет, приложенный к последнему уменьшению исковых требований, в деле).

Доказательств оплаты задолженности ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

При предъявлении требований о ненадлежащем исполнении обязательств вина лица, просрочившего исполнение либо допустившего ненадлежащее исполнение, неисполнение, предполагается, пока не доказано обратного.

Судом ответчику предлагалось представить доказательства оплаты задолженности, однако, последний, своим правом не воспользовался.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статьи 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Процессуальная активность лиц, участвующих в деле, определяется их волеизъявлением.

Процессуальное поведение сторон оценивается арбитражным судом с точки зрения добросовестности такого поведения, в том числе, с учетом того, насколько, соблюдая принцип состязательности, каждая из сторон реализовала свое право на раскрытие доказательств и своих доводов в арбитражном суде.

Указанное в равной степени применяется к каждой стороне арбитражного процесса, и реализация процессуальных прав одной стороной, и процессуальное бездействие другой стороны в суде первой инстанции, не может создавать для бездействующей стороны, процессуальное бездействие которой зависит исключительно от собственного волеизъявления, безусловных и необоснованных преимуществ, поскольку это объективно нарушает баланс равенства сторон и интересы другой стороны.

Именно ответчик, при наличии у него сведений, опровергающих какие-либо из начислений истца, обязан предоставить их истцу, как добросовестный участник гражданских правоотношений, суду первой инстанции, как лицо, добросовестно пользующееся процессуальными правами и добросовестно исполняющее процессуальные обязанности.

Между тем ответчиком требования истца документально не оспорены, отсутствие вины в нарушении обязательства по оплате не доказано.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 95 887 руб. 91 коп.

Суд также считает необходимым произвести взыскание задолженности с муниципального образования «город Оренбург Оренбургской области» в лице администрации по следующим основаниям.

Статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу пункта 1 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование отвечают по своим обязательствам принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданным ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находится только в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 102 Бюджетного кодекса Российской Федерации долговые обязательства Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования полностью и без условий обеспечиваются всем находящимся в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования имуществом, составляющим соответствующую казну, и исполняются за счет средств соответствующего бюджета.

Следовательно, надлежащим ответчиком по настоящему иску является муниципальное образование «город Оренбург Оренбургской области».

Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего спора указанное публично-правовое образование участвует в лице представляющего его уполномоченного органа местного самоуправления - в лице администрации.

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере за счет муниципального образования «город Оренбург Оренбургской области» в лице администрации из средств казны муниципального образования «город Оренбург Оренбургской области».

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 836 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца. В части уменьшения исковых требования истцу подлежат возврату из федерального бюджета 112 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищным фондом "Гагаринская" удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования город Оренбург в лице администрации города Оренбурга за счет казны муниципального образования город Оренбург в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищным фондом "Гагаринская" 95 887 руб. 91 коп. долга, и кроме того судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 836 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищным фондом "Гагаринская" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 112 руб. (подлинное платежное поручение № 1147 от 07.10.2019 на 3 948 руб. находится в деле №А47-15911/2019).

Исполнительный лист выдать истцу в порядке ст. ст. 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья А.А. Вишнякова