Решение от 12 ноября 2019 г. по делу № А56-69523/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-69523/2019
12 ноября 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 12 ноября 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Балакир М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «ГК Ломторг» (адрес: Россия 194044, Санкт-Петербург, Чугунная д.20,лит.3);

ответчик: Индивидуальный предприниматель Медведев Станислав Борисович (адрес: Россия, г. Сертолово, Ленинградская область, Всеволожский район, ул Молодежная 6/104);

о взыскании задолженности в размере 126 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 236, 13 руб.

при участии

- от истца: ФИО3 (по доверенности от 01.02.2017)

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГК Ломторг" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности в размере 126 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 236, 13 руб.

Определением суда от 25.06.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Определением от 19.08.2019 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства.

На основании распоряжения заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2019 в связи с назначением судьи Герасимовой Е.А. на должность судьи Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. дело №А56-69523/2019 передано для рассмотрения в производство судьи Балакир М.В.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

В судебном заседании истец уменьшил исковые требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя с 34 483 рублей на 30 000 рублей, на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса, уточнения приняты судом.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком заключён договор поставки следующим образом: ООО «ГК Ломторг» (далее- истец) получило от ИП ФИО2 ( далее- ответчик) счет № ПАГ76 от 09.10.2018г. (далее-СЧЕТ), в соответствии с которым Ответчик обязуется поставить товар (плита ПАГ14 б/у в количестве 20 штук по цене 4 800 (четыре тысячи восемьсот) рублей 00 копеек за одну единицу товара, а суммарно по цене 96 000 (девяносто шесть) тысяч рублей ) и доставить товар по адресу: Санкт-Петербург, Глухоозерское <...>. по цене 1500 (тысяча пятьсот) рублей 00 копеек за одну единицу товара, что суммарно составляет 30 000 (тридцать тысяч) рублей. Платежным поручением №3354 от 10.10.2018 года ООО «ГК Ломторг» перечислило Ответчику денежную сумму 126 000 (ста двадцати шести тысяч) рублей 00 копеек, указав в назначении платежа «оплата счета № ПАГ76 от 09.10.2018г. за товар с доставкой. НДС не облагается».

Ответчик свои обязательства по договору не исполнил, товар не поставил, требований о переносе срока доставки не направлял. Истец направил Ответчику претензию исх. № 205/1 от 26.11.2018 г. с требованием о возврате денежных средств, оплаченных по Счету. Однако, Ответчик письмо не получил, денежных средств не возвратил. Почтовое отправление возвратилось в адрес Истца. ООО «ГК Ломторг» повторно направило претензию исх. № 70 от 03.06.2019 года о возврате денежных средств. На настоящий момент, Ответчик товар не поставил, требования Истца о возврате денежных средств не исполнил.

Указанное послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований и доводов о несогласии с расчетами истца.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку на дату рассмотрения дела по существу ответчиком не представлены доказательства исполнения обязательств по поставке товара, а также доказательств возврата суммы оплаты за товар в размере 126 000 руб., то исковые требования истца законны, обоснованны и полежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 6 236,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2019 по 10.06.2019 года.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (действующей в спорный период) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет суммы процентов, период начисления и количество дней просрочки проверены судом, признаны правильными и обоснованными.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца также надлежит взыскать 6 236,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец также заявил ко взысканию 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»; далее – Постановление ВС РФ № 1).

В обоснование заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя истец представил в материалы дела договор от 07.06.2019, заключенный между истцом и гражданкой ФИО4 (исполнителем), по условиям которого исполнитель обязался оказать клиенту юридическую помощь в представлении интересов в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках настоящего спора, включающую анализ представленных документов, изучение проблемы, разработку правовой позиции с учетом нормативных документов и судебной практики, консультирование, подготовку и составление необходимых документов, подписание и подачу документов в суд, представление требуемых судом документов, подготовку необходимых документов в ходе судебных заседаний, ведение при необходимости переговоров с другой стороной, поручение решение суда и исполнительного документа.

Стоимость услуг по Договору составила 30 000 руб. указанная сумма оплачена истцом платежным поручением от 11.06.2019 № 4263.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. При этом, согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктами 11 и 12 Постановления ВС РФ № 1 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Принимая во внимание, что расходы истца на оплату услуг представителя подтверждены материалами дела, а ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того, что исполнение договора оплачено истцом по цене, которая при сравнимых обстоятельствах не соответствует обычно взимаемой за аналогичные услуги, учитывая, объем и сложность выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом ко взысканию судебные расходы являются разумными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению в заявленном размере. Доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов ответчик не представил.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате по государственной пошлине относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ГК Ломторг» 126 000 руб. за оплаченный товар, 6236 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4967 руб. расходов по госпошлине, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Балакир М.В.