Решение от 7 августа 2024 г. по делу № А33-1125/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


07 августа 2024 года


Дело № А33-1125/2024

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24 июля 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 07 августа 2024 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Нечаевой И.С., рассмотрев в судебном заседании

первоначальное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ОТК» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Агромир» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки,

и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Агромир» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ОТК» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки,

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от ООО «ОТК»: ФИО2, представителя по доверенности от 02.05.2024, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность удостоверена паспортом (до и после перерыва),

от ООО «Агромир» (онлайн): ФИО3, представителя по доверенности от 07.11.2022, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность удостоверена паспортом (до и после перерыва),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наказновой С.А.,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «ОТК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агромир» (далее – ответчик) о взыскании 54 228 рублей штрафа за отказ от вагонов.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 17.01.2024 возбуждено производство по делу в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1.

13 февраля 2024 года в Арбитражный суд поступило встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Агромир» об обязании общества с ограниченной ответственностью «ОТК» возвратить излишне удержанную (уплаченную) сумму неустойки за нарушение условий договора от 26.07.2023 №58/ОТКИП-2023 в размере 179 760 рублей.

Определением от 21.02.2024 встречное исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 18.03.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Протокольным определением от 13.05.2024 судебное заседание отложено на 11.07.2024.

В судебное заседание 11.07.2024 явились представители истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску), истца по встречному иску (ответчик по первоначальному иску).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 24.07.2024 в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств по делу, о чем вынесено протокольное определение.

Сведения о перерыве в судебном заседании размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет.

После перерыва в судебное заседание 24.07.2024 явились представители истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску), истца по встречному иску (ответчик по первоначальному иску).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьего лица.

Стороны поддержали ранее изложенные доводы.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО «ОТК» (исполнитель), ИП ФИО1 (агент) и ООО «Агромир» (заказчик) заключен договор оказания услуг по предоставлению подвижного состава от 26.07.2023 № 56/ОТКИП (далее - договор), согласно п. 1.1 которого исполнитель обязуется по заявкам и за счет заказчику оказывать определенные договором услуги, связанные с предоставлением подвижного железнодорожного состава в целях организации перевозки грузов в собственном, арендованном или принадлежащем исполнителю на ином законном основании подвижном составе (далее также - вагонах), по направлениям; указанным в согласованных сторонами заявках на предоставление подвижного состава, по форме согласно приложению № 1 к договору. Агент, за счет заказчика обязуется оказать услуги по организации перевозки грузов по РФ и за ее пределами посредством предоставленного исполнителем подвижного состава, по согласованной сторонами стоимости, согласно ферме приложения № 3 к договору, заказчик; обязуется принять вагоны самостоятельно либо с привлечением третьих дни, осуществить самостоятельно иди обеспечить их погрузку/выгрузку силами третьих лиц, оформить или обеспечить оформление вагонов после их использования согласно инструкции исполнителя, в также оплатить оказанные услуга по предоставлению; подвижного состава и иные платежи .в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а также осуществить оплату агенту за услуги по организации перевозки.

На основании пункта 1.2 договора наименование, объем перевозимого груза, маршрут следования, цена услуг, иные сведения, необходимые для выполнения исполнителем обязанностей по договору, определяются в соответствующих заявках заказчика, являющихся неотъемлемой частью договора.

Условия договора об ответственности сторон изменении нормативных сроков простоя вагонов и иных условий, не связанных с наименованием груза, количеством, вагонов, маршрутом следования вагона, могут быть изменены сторонами только путем подписания дополнительного соглашения к договору.

Существенные условия оказываемой исполнителей услуги, в части .определения сторонами размера ставки по каждой конкретной заявке, связанной с предоставлением подвижного составу могут содержаться также в счетах на оплату, выставляемых исполнителем заказчику. Оплата (частичная оплата) такого счета считается фактом согласования сторонами данных существенных условий.

В соответствии с пунктом 2.1.1. заявка заказчика со всеми необходимыми сведениями направляется при помощи электронных средств связи (на электронный адрес terminal@otk.ag или secretary@otk.ag), скрепляется печатью и подписью лица, уполномоченного на совершение указанных действий. При оформлении заявки заказчик обязан придерживаться установленной формы заявки.

Заявка считается принятой к исполнению с момента ее подтверждения исполнителем согласий п. 2.2.2. договора. В случае отправки грузов заказчик в вагонах исполнителя при отсутствии или ненадлежащим образом оформленной Заявки. Стороны договорились считать согласованной датой, подачи вагонов дату фактического прибытия вагонов исполнителя на станцию отправления. В таких случаях факт использования вагонов заказчиком для перевозки может подтверждаться данными ГВЦ ОАО «РЖД», ж.д. накладными иными документами.

Заявка заказчика действительна до полного ее выполнения исполнителем за исключением отказа заказчиком от ее исполнения в порядке, предусмотренном п. 2.1.1.1., договора, либо до письменного уведомления исполнителем заказчика о технической и/или технологической невозможности исполнения заявки не менее чем за 5 (пять) календарных дней до даты предполагаемой отгрузку стороны вправе своим соглашением (в том числе, путем обмена письмами) внести изменения в подписанные заявки.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что стоимость и порядок расчетов .за услуги исполнителя об предоставлению вагонов согласовывается сторонами в согласованных заявках, являющихся неотъемлемой частью договора. Стоимостью порядок расчетов за услуги Агента для организации перевозки грузов по РФ и, за ее пределами, силами предоставленного исполнителем подвижного состава согласовывается сторонами по форме приложения № 1 являющегося неотъемлемой частью договора.

Стоимость услуг согласовывается в дополнительных соглашениях и заявках к данному договору.

В случае отказа от предоставления услуг по договору или оказании услуг в меньшем размере суммы излишне перечисленных предварительных оплат засчитываются в качестве оплаты за предстоящие услуги или возвращаются заказчику по его письменному требованию в течение 3-х рабочих дней (пункт 3.4. договора).

В пункте 4.6. договора стороны согласовали, что за отказ от вагонов исполнителем прибывших на станцию погрузки в соответствии с заявкой заказчика, принятой исполнителем к исполнению, заказчик уплачивает исполнителю штраф 3000 руб. (НДС не, облагается) в сутки за каждый вагон. Штраф начисляется с даты оформления порожних вагонов на первоначальную станцию погрузки до даты прибытия на новую станцию погрузки, указанную исполнителем. Каждые не полные сутки считаются за полные, Кроме штрафа, заказчик обязан возместить агенту, железнодорожные тарифы: за первоначальный подсыл порожних вагонов до станции погрузки, указанной в заявке; за подсыл порожних вагонов после отказа заказчика до станции указанной исполнителем.

Согласно пункту 7.3. договора любая из сторон вправе расторгнуть договор, предупредив об этом другую сторону за 15 календарных дней до предполагаемой даты расторжения. При одностороннем расторжении договора сторона, заявившая о его расторжении, возмещает другой стороне убытки, вызванные расторжением договора.

Заказчик направил исполнителю заявку от 18.09.2023 № 1 на предоставление вагонов. В заявке ООО «Агромир» указало период перевозки - с 19 по 30 сентября 2023 года.

ООО «Агромир» внесло предоплату на расчетный счет ООО «ОТК» в размере 300 000 руб. по платежному поручению от 20.09.2023 №462.

Письмом от 22.09.2023 ООО «Агромир» уведомило ООО «ОТК» о том, что вагоны под погрузку ячменя оформится не успеют, так как вывоз должен был быть осуществлен за границ РФ и поэтому просило аннулировать заявку от 18.09.2023 № 1.

Во исполнение обязательств по указанному договору, по заявке от 18.09.2023 № 1, поданной ООО «Агромир» (ответчиком по первоначальному иску), ООО «ОТК» предоставлены вагоны №№ 95956132, 95956022, 95952982, 95919965, 95919932.

ООО «ОТК» выставило счет на оплату от 10.10.2023 № 101023-004 на сумму 354 228 руб.

ООО «ОТК» вагоны на станцию погрузки предоставило 27.09.2023, что подтверждается выпиской ГВЦ ОАО «РЖД».

Истцом по первоначальному иску рассчитана неустойка по отказу от направленных вагонов в сумме 354 288 руб.

Учитывая, что ответчиком по первоначальному иску внесена предоплата в размере 300 000 руб. на расчетный счет истца, в соответствии с п. 4.18 договора истец реализовал свое право в соответствии с условиями договора и засчитал сумму в размере 300 000 руб. в счет частичной оплаты неустойки.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2023 года по 16.11.2023 года задолженность Ответчика составляет 54 288 руб.

ООО «ОТК» выставило счет на оплату от 17.11.2023 № 171123-004 на сумму 54 228 руб.

ООО «ОТК» направило в адрес ООО «Агромир» претензию от 11.10.2023 года исх. № 571 с требованием об оплате платы за сверхнормативный простой вагонов под грузовой операцией. К претензии были приложены все подтверждающие факт сверхнормативного простоя документы.

22 ноября 2023 года ООО «ОТК» получило уведомление от ООО «Агромир» исх. от 16.11.2023 исх. № 94 с предложением добровольно компенсировать провозную плату 120 240 руб.

На данное уведомление был направлен мотивированный ответ от 17.11.2023 исх. № 637 с приложенными документами с требованием оплатить 54 288 руб.

На основании изложенного ООО «ОТК» обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ООО «Агромир» представило в материалы дела отзыв, в котором указал на следующие доводы:

- на момент оформления вагонов в количестве 5 (Пять) штук за номерами: 95919932 20, 95919965 20, 95952982 20, 95953022 20, 95956132 20, ООО «ОТК» уже было известно об аннулировании заявки №1 от 18.09.2023. Однако, несмотря на осведомленность ООО «ОТК» об отказе от заявки №1 на 22.09.2023 в 05ч.24 мин. московского времени, ООО «ОТК» оформляет вагоны к перевозке 22.09.2023 в 12ч.58мин. московского времени. Тем самым ООО «ОТК» осознано действовало при оказании услуг, зная, что от поставки вагонов ООО «Агромир» отказалось, тем не менее отправили вагоны со ст.Красноярск-северный Красноярской железной дороги на ст.Ужур Красноярской железной .дороги 22.09.2023 в 20ч41 мин местного времени (16ч41 мин московского времени);

- такое поведение ООО «ОТК» свидетельствует о том, что согласно ст.404 ГК РФ ООО «ОТК» умышленно или по неосторожности не приняло разумных мер для уменьшения ответственности ООО «Агромир», а фактически содействовало увеличению размера ответственности ООО «Агромир», предусмотренного договором №58/ОТКИП-2023 от 26 июля 2023 года.

- заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

- у ООО «ОТК» вообще не возникло никаких убытков, так как денежные средства в размере 300 000 руб. как находились с 20.09.2023 в распоряжении ООО «ОТК», так и находятся до настоящего момента.

ООО «Агромир» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым требованием о возвращении излишне удержанной (уплаченной) суммы неустойки за нарушение условий договора в размере 179 760 руб. по следующему расчету:

300 000 руб. - 120 240 руб. = 179 760, руб., где:

300 000 руб. - сумма предварительной оплаты, произведенная ООО «Агромир» по договору; 120 240 руб. - сумма провозной платы, добровольно компенсируемая ООО «Агромир».

Возражая относительно заявленных встречных исковых требований, ООО «ОТК» представило в материалы дела отзыв, в котором указал на следующие доводы:

- Довод ООО «Агромир» о том, что оформляя подачу порожних вагонов на станцию погрузки, ООО «ОТК» умышленно или по неосторожности не приняло разумных мер для уменьшения ответственности ООО «Агромир», фактически содействовало увеличению размера ответственности ООО «Агромир», т.к. на момент оформления подачи вагонов уже было известно об аннулировании заявки от 18.09.2023 № 1, является необоснованным;

- В данном случае, в соответствии с п.2.1.1.1. договора датой отказа ООО «Агромир» от вагонов является 27.09.2023 (22.09.2023 + 3 рабочих дня). Мнение ООО «Агромир» о немедленном исполнении его отказа от вагонов является надуманным и не соответствует условиям заключенного договора от 26.07.2023;

- на дату направления ООО «Агромир» письма об отказе от вагонов -22.09.2023г. оформление подачи порожних вагонов на станцию погрузки на основании поданной ООО «Агромир» заявки № 1 от 18.09.2023г. уже было произведено, вагоны уже находились в составе сформированного поезда и, учитывая специфику работы ОАО «РЖД» (перевозчика), исключение их из железнодорожного состава не представлялось возможным;

- Условие об ответственности за отказ исполнителя (ООО «Агромир») от вагонов, прибывших на станцию погрузки согласовано сторонами в договоре, указанное условие не содержит каких-либо изъятий;

- На основании того, что начисление и удержание суммы штрафа за отказ от вагонов ООО «ОТК» произвело на основании заключенного договора № 56/ОТКИП-2023 от 26.07.2023г., ООО «ОТК» считает неправомерным и необоснованным расчет суммы встречного иска, который приведен ООО «Агромир» во встречном исковом заявлении и в ходатайстве об уточнении исковых требований.

- Надуманным является довод ООО «Агромир» о необоснованном удержании ООО «ОТК» начисленной суммы штрафа из суммы оплаты, поскольку сторонами в договоре № 56/ОТКИП-2023 от 26.07.2023г. согласовано без каких-либо изъятий условие о праве исполнителя (ООО «ОТК») удержать неустойку (штраф), исчисленную согласно условиям договора, из суммы оплаты по договору (п.4.18);

- Ссылка ООО «Агромир» на п.1 ст. 333 ГК РФ как на основание для уменьшении размера неустойки является необоснованной.

В ходе судебного разбирательства ООО «Агромир» на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило встречные исковые требования. Судом рассматриваются встречные исковые требования о взыскании 179 760 рублей неустойки.

ООО «Агромир» представило в материалы дела уведомление от 18.12.2023 исх. № 163, в котором указало на расторжении договора (повторно).


Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе, гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Как следует из материалов дела, заключенный между сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Во исполнение условий договора исполнителем были предоставлены заказчику вагоны №№ 95956132, 95956022, 95952982, 95919965, 95919932.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 4.2 договора сторона, нарушившая свои обязательства по договору, должна без промедления устранить нарушения и/или принять меры к устранению вызванных таки нарушением негативных для другой стороны последствий.

В соответствии с п. 4.6 договора в случае простоя вагонов исполнителя под погрузкой/выгрузкой или на близлежащих станциях в случае невозможности подачи вагонов к местам погрузки/выгрузки по причинам, зависящим от заказчика, грузоотправителя/грузополучателя или владельца путей необщего пользования сверх нормативного времени, установленного п. 2.1.14 договора, заказчик оплачивает исполнителю штраф 3000 руб. (НДС не облагается) в сутки за каждый вагон, а также возмещает исполнителю железнодорожный тариф по передислокации вагонов к новому месту погрузки.

Расчет истца рассмотрен судом, признан арифметически верным, соответствующим материалам и обстоятельствам дела.

Контррасчет ответчиком не представлен, арифметически начисленная сумма штрафа ООО «Агромир» не оспорена.

Доказательств оплаты начисленного штрафа в материалах дела не имеется.

Ответчик со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о снижении размера начисленного штрафа.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить штраф, неустойку, если установит, что штраф, неустойка явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», размер судебных штрафа, неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Степень соразмерности заявленного истцом штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 69 - 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 75 данного постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера пени могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа, неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 №80-О указано о том, что снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 №263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки, штрафа в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Штраф, неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носят компенсационный характер и не могут являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В определении от 21.12.2000 № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемых шрафа, неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в пункте 77 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки, штрафа могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункты 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 №5467/14 по делу №А53-10062/2013, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Применение такой меры как взыскание неустойки, штрафа носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Также суд исходит из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и отсутствия (недоказанности) особых обстоятельств, наступления убытков у истца.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, учитывая природу штрафных санкций, размер предъявленных к взысканию штрафных санкций, пришел к выводу о том, что предъявленный к взысканию размер штрафных санкций явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и счел возможным снизить размер штрафных санкций до 75 % от признанного судом обоснованным размера (354 288 руб.), а именно до 265 716 руб.

ООО «Агромир» ссылается на то, что 22.09.2023 в адрес представителя ООО «ОТК» направлено письмо об отказе от вагонов по причине того, что вагоны под погрузку ячменя оформиться не успеют, так как вывоз должен был быть осуществлен за границу Российской Федерации.

Вместе с тем, ООО «ОТК» обращает внимание, что заявка передана в адрес истца 18.09.2023, вагоны были оформлены в адрес ООО «Агромир» 22.09.2023, так же 22.09.2023 от ООО «Агромир» в адрес истца по первоначальному иску поступил первоначальный отказ от вагонов. Учитывая специфику перевозок на железнодорожном транспорте, а так же порядок работы ОАО «РЖД» (перевозчика) после оформление вагона к перевозке отменить оформление перевозки не представляется возможным. Соответственно, вагоны были оформлены и направлены в адрес ООО «Агромир» согласно условий договора. На момент предоставления первоначального отказа от вагонов, вагоны находились в составе сформированного поезда и их исключение из состава не представлялось возможным.

Ответчик по первоначальному иску 29.09.2023 направляет в адрес представителя истца повторный отказ от вагонов в количестве 5 шт. Если обратиться к п. 2.1.1.1. договора заказчик обязан письменно информировать исполнителя не менее чем за 3 рабочих дня до даты предполагаемой отгрузки о невозможности отгрузки или об изменениях согласованных объемов услуг и других данных. Учитывая, что 22.09.2023 (дата направления первоначального отказа) была пятница, то согласно условиям договора отказ от вагонов можно считать с 27.09.2023 (22.09.2023 + 3 рабочих дня).

По состоянию 27.09.2023 вагоны находились на ст. Ужур (заявленная ответчиком по первоначальному иску станция погрузки).

Таким образом, поскольку вина истца по первоначальному иску в ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по своевременному аннулированию вагонов не доказана материалами дела, у суда отсутствуют основания для применения положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации к начисленным истцом по первоначальному иску штрафным санкциям.

ООО «Агромир» неоднократно указывало на готовность добровольно компенсировать провозную плату в размере 120 240 руб.

Истец по первоначальному иску указывает, что предложение ООО «Агромир» об урегулировании спора путем компенсации ООО «ОТК» провозной платы является необоснованным, поскольку договором предусмотрено, что в рамках договора исполнитель (ООО «ОТК») не оказывает заказчику (ООО «Агромир») транспортно-экспедиционные услуги (п. 1.5). Предметом указанного договора являются услуги, связанные с предоставлением подвижного железнодорожного состава в целях организации перевозки грузов. Истец не имеет отношения и не является владельцем инфраструктуры. Истец является законным владельцем вагонов, которые были предоставлены ООО «Агромир» для организации грузоперевозки.

Условие об ответственности за отказ исполнителя (ООО «Агромир») от вагонов, прибывших на станцию погрузки согласовано сторонами в договоре, указанное условие не содержит каких-либо изъятий.

Как сторонами согласовано в пункте 4.18. договора, исполнитель вправе удержать неустойку (штраф) исчисленную согласно условиям договора из суммы оплаты по договору.

Поскольку ООО «Агромир» внесло предоплату на расчетный счет ООО «ОТК» в размере 300 000 руб. по платежному поручению от 20.09.2023 №462, а суд снизил размер обоснованно начисленных штрафных санкций до 265 716 руб. (то есть ООО «ОТК» удержало сумму в большем размере, чем сумма штрафа, до которой суд уменьшил размер штрафных санкций на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) основания для удовлетворения первоначальных исковых требований у суда отсутствуют.

Суд отклоняет доводы сторон в соответствующих частях по первоначальному иску и отказывает в удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме.

В отношении встречного искового заявления суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом ранее, ООО «ОТК» удержало сумму в большем размере, чем сумма штрафа, до которой суд снизил размер штрафа по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оплаченный аванс в размере 34 284 руб. подлежит взысканию с ответчика по встречному иску (истца по первоначальному иску) в пользу истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску), из расчета:

300 000 руб. (удержанная ООО «ОТК» сумма) – 265 716 руб. (обоснованно начисленный штраф заказчику) = 34 284 руб.

Суд также отмечает, что в соответствии с пунктом 7.3. договора любая из сторон вправе расторгнуть договор, предупредив об этом другую сторону за 15 календарных дней до предполагаемой даты расторжения. При одностороннем расторжении договора сторона, заявившая о его расторжении, возмещает другой стороне убытки, вызванные расторжением договора.

ООО «Агромир» представило в материалы дела уведомление от 18.12.2023 исх. № 163, в котором указало на расторжении договора (повторно).

При этом, для разрешения настоящего спора не имеет правового значения факт прекращения (непрекращения) действия договора, поскольку в пункте 3.4. договора стороны согласовали, что в случае отказа от предоставления услуг по договору или оказании услуг в меньшем размере суммы излишне перечисленных предварительных оплат засчитываются в качестве оплаты за предстоящие услуги или возвращаются заказчику по его письменному требованию в течение 3-х рабочих дней.

Такое письменное требование имеется в материалах настоящего дела.

На основании изложенного, суд отклоняет доводы сторон в соответствующих частях по встречному иску, удовлетворяет требование истца по встречному иску о взыскании с ответчика по встречному иску 34 284 руб. денежных средств.

Таким образом, судом отказано в удовлетворении первоначального иска, встречный иск удовлетворен в части – в размере 34 284 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, следует, что, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Поскольку судом установлено, что первоначальные исковые требования заявлены ООО «ОТК» правомерно и обоснованно, при этом отказ в первоначальном исковом заявлении и частичное удовлетворение встречных исковых требований обусловлено применением судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебные расходы за рассмотрение первоначального (2 172 руб.) и встречного исков подлежат отнесению на ответчика.

В результате зачета взысканных сумм суш решил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОТК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агромир» 32 112 руб. денежных средств (34 284 руб. – 2 172 руб.).

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агромир» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОТК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 172 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОТК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агромир» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 34 284 руб. денежных средств.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

В результате зачета взысканных сумм взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОТК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агромир» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 32 112 руб. денежных средств.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.




Судья

И.С. Нечаева