Решение от 17 февраля 2020 г. по делу № А21-14071/2019

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №А21-14071/2019

«17»

февраля

2020года

Резолютивная часть решения объявлена

«10»

февраля

2020 года

Решение изготовлено в полном объеме

«17»

февраля

2020 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Педченко О.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «БИСМАРК» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «БАУЦЕНТР РУС» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) о взыскании 157 707,86руб.

при участии:

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности, диплому и паспорту

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БИСМАРК» (далее – Истец, ООО «Бисмарк») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «БАУЦЕНТР РУС» (далее – Ответчик, Общество) о взыскании суммы 157 707,86руб.

неосновательного обогащения. При этом Истец сослался на ст.ст. 309,310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением суда от 23.12.2019г. рассмотрение дела в предварительном судебном заседании было назначено на 10.02.2020г. на 09час.10мин..

Информация о месте и времени судебного заседания была размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в установленные законом сроки, согласно ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Истец надлежащим образом 09.01.2020г. извещен судом о времени и месте судебного разбирательства.

Истец в предварительное судебное заседание представителей не направил, возражений и ходатайств не заявил.

Предварительное заседания на основании ч.1ст.136 АПК РФ проведено в отсутствие Истца.

Согласно ч.4ст.137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В данном случае Истец не явился в судебное заседание, но надлежащим образом извещен судом о времени и месте судебного разбирательства. Истец не заявил суду возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие или об отложении рассмотрения дела.

Поэтому суд, воспользовавшись своим правом, предоставленным ему ч.4 ст.137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания от 10.02.2020г..

Судебное заседание на основании ст.156 АПК РФ проведено в отсутствие представителей Истца.

Из отзыва Ответчика следует, что на перечисленную Истцом сумму Ответчиком по накладным отпущен товар в связи с чем, Ответчик просит суд отказать Истцу в удовлетворении исковых требований. Кроме того, Ответчик указал на пропуск Истцом срока исковой давности оп заявленным требованиям.

Заслушав представителя Ответчика, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд установил следующее.

19.02.2018г. в Арбитражный суд Калининградской области поступило заявление Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Бисмарк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в связи с наличием у последнего просроченной задолженности свыше 3-х месяцев в бюджеты всех уровней на общую сумму 12 482 508 руб. 43 коп..

Определением Арбитражного суда Калининградской области по делу №А21-1647/2018 от 02.10.2018г. в отношении ООО «Бисмарк» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3 член Ассоциации СРО ААУ «Синергия». Сообщение о введении указанной процедуры в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсант» в печатной версии № 188 от 13.10.2018г.

Решением Арбитражного суда Калининградской области по делу №А21-1647/2018 от 27.05.2019г. ООО «Бисмарк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Бисмарк» введена процедура банкротства конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО «Бисмарк» утверждён ФИО4 член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело». Сообщение о введении указанной процедуры в отношении ООО «Бисмарк» опубликовано в газете «Коммерсант» в печатной версии № 99 от 08.06.2019г..

Конкурсный управляющий ООО «Бисмарк» обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с Общества 157 707,86руб. неосновательного обогащения. Истец в обоснование заявленных требований указал, что в ходе процедуры конкурсного производства им был выявлен факт перечисления денежных средств на счет Ответчика платежными поручениями:

- №71 от 03.02.2016г. на сумму 19 341,30руб. ( оплата по счету № Сч-8-00544565 от 03.02.2016г. за материалы НДС не облагается);

- №476 от 31.03.2016г. на сумму 18 440,00руб. ( оплата по счету № Сч-8-00561020 от 30.03.2016г. за стул Аскона, мат.резина НДС не облагается);

- №546 от 13.04.2016г. на сумму 15 980,00руб. ( оплата по счету № Сч-7-00735916 от 05.04.2016г. за ТМЦ- труба канализационная НДС не облагается);

- №1123 от 20.07.2016г. на сумму 15 980,00руб. ( оплата по счету № Сч-7-00784808 от 20.07.2016г. за ТМЦ- труба канализационная НДС не облагается);

- №3182 от 15.09.2016г. на сумму 18 516,66руб. ( оплата по счету № Сч-7-00811022 от 13.09.2016г. за ТМЦ(замок, кабель, краска, петли, стамеска) НДС не облагается);

- №3181 от 15.09.2016г. на сумму 22 980,53руб. ( оплата по счету № Сч-7-00810649 от 12.09.2016г. за ТМЦ(бур, герметик, диски, маркер, ножи) НДС не облагается);

- №3271 от 30.09.2016г. на сумму 13 946,78руб. ( оплата по счету № Сч-800624608 от 26.09.2016г. за ТМЦ(мойка, регал металлический, стул Аскона) НДС не облагается);

- №3734 от 09.12.2016г. на сумму 10 360,49руб. ( оплата по счету № Сч-7-00815679 от 22.09.2016г. за ТМЦ(герметик,планка, саморезы) НДС не облагается);

- № 5от 11.01.2017г. на сумму 15 616,88руб. ( оплата по счету № Сч-6-00319904 от 08.12.2016г. за ТМЦ(гипсокартон, грунтовка, клей, обои, полотно дверное, шпатлевка, эмаль) НДС не облагается);

- №118 от 09.02.2017г. на сумму 6 545,22руб. ( оплата по счету № Сч-6-00327439 от 09.02.2017г. за ТМЦ(полотно дверное, стойка дверной коробки, фурнитура)

НДС не облагается).

Как указывает Истец, Ответчик товар не поставил, денежные средства по запросу-предарбитражному требованию, направленному 06.08.2019г. не возвратил.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, конкурсный управляющий ООО «Бисмарк» обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик в возражениях на исковые требования указал, что товар был отпущен. Также указал, что Истцу по указанному им в запросе-предарбитражном требовании, адресу направлен ответ от 13.08.2019г.с указанием на отсутствие какой-либо заложенности Истцу и с приложением акта сверки.

Суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

Перечисление денежных средств в отсутствие согласованного между сторонами условия влечет за собой возникновение между сторонами обязательств вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7 части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Положениями пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

Следовательно, предъявляя требование о неосновательном обогащении, истец должен доказать как факт, так и размер неосновательного обогащения, а также доказать, что ответчик удерживает денежные средства истца без установленных сделкой или законом оснований.

Предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения Истец представил выписку по операциям на счете ООО «Бисмарк» за период с 27.08.2015г. по 12.06.2019г. , открытому в Калининградском отделении №8626 ПАО Сбербанк.

Из содержания данного документа следует, что денежные средства были перечислены на основании выставленных Ответчиком счетов за отпущенные товарно-материальные ценности.

Ответчик получение указанных денежных средств от ООО «Бисмарк» не отрицает.

Ответчик в возражениях на иск заявил об отсутствии неосновательного обогащения, поскольку товар на перечисленную ООО «Бисмарк» был Ответчиком отпущен.

В обоснование возражений Ответчик представил следующие документы товарные накладные и доверенности, выданные ООО «Бисмарк» на получение ТМЦ от Ответчика с указанием в них конкретных счетов, которые совпадают с указанными выше счетами.

Товар по накладным получен представителями ООО «Бисмарк» на спорную сумму 157 707,86руб..

Таким образом, Ответчиком документально подтвержден отпуск ООО «Бисмарк» товаров в ассортименте на общую сумму 157 707,86руб..

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 АПК РФ, суд считает, что данные документы не являются доказательством неосновательности получения Ответчиком денежных средств, а напротив могут свидетельствовать о наличии между сторонами обязательственных правоотношений, поскольку в назначении платежа в платежных поручениях имеются ссылки на счета, и как следствие, приходит к выводу об отсутствии на стороне Ответчика неосновательного обогащения.

Доказательств того, что правоотношение, указанные в качестве оснований платежей, не являются такими основаниями, а денежные средства перечислены ошибочно, а также того, что денежные средства перечислены без договорных обязательств, либо не получения встречного исполнения, Истцом не представлено.

Отсутствие у конкурсного управляющего первичных, бухгалтерских документов, подтверждающих основание перечисления спорной суммы Ответчику, не может свидетельствовать о его неосновательном обогащении.

Также Ответчик заявил о пропуске Истцом срока исковой давности.

Статьей 196 ГК РФ установлен трехгодичный срок для защиты нарушенного права.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В данном случае Истцом предъявлено требование, вытекающее из неосновательного обогащения, исковые требования по настоящему делу не связаны с оспариванием сделок, совершенных должником, ввиду этого в рассматриваемой ситуации конкурсный управляющий действует от имени ООО «Бисмарк», которое должно было знать о нарушении своих прав и до открытия конкурсного производства.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

С учетом изложенного, конкурсный управляющий при предъявлении иска о взыскании неосновательного обогащения заменяет органы управления должника и реализует права общества на защиту нарушенного права. Следовательно, назначение конкурсного управляющего, само по себе, также не прерывает и не возобновляет течение срока исковой давности, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности.

Срок исковой давности, в случае неисполнения обязательств, следует исчислять со следующего дня дат перечисления денежных средств по указанным выше платежным поручениям.

Истец обратился с иском о взыскании неосновательного обогащения 24.10.2019г., то есть требованиям до 20.07.2016г. на общую сумму 69 741,30руб. срок исковой давности Истцом пропущен, в части не пропущен.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БИСМАРК» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в доход Федерального бюджета Российской Федерации 5 731руб.24коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.М.Педченко