Решение от 16 декабря 2022 г. по делу № А19-21689/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-21689/2021

«16» декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 08.12.2022. Решение в полном объеме изготовлено 16.12.2022.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Сураевой О.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УШАКОВСКАЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 24.10.2007, адрес: 664511, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БОРОДИНО» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 06.09.2012, адрес: 664056, <...>)

о взыскании основного долга за июль 2021 в размере 291 522 руб. 88 коп., пени за несвоевременную оплату услуг в размере 32 558 руб. 35 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представителя ФИО2 по доверенности от 12.09.2022, паспорт;

установил:

первоначально ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УШАКОВСКАЯ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БОРОДИНО» о взыскании 50 000 руб., в том числе основной долг за июль 2021 в размере 49 164 руб. 90 коп., пени за несвоевременную оплату услуг в размере 835 руб. 10 коп.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать 299 239 руб. 66 коп., в том числе: основной долг в размере 291 522 руб. 88 коп., пени в сумме 7 716 руб. 78 коп.

Уточнения судом приняты.

Ходатайством от 13.04.2022 истец заявил об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга, в связи с оплатой ответчиком, просил взыскать пени в размере 32 558 руб. 35 коп.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебном заседании с предъявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление и последующих дополнительных пояснениях.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, по имеющимся в деле материалам.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Исследовав материалы дела, суд установил, что заявленный частичный отказ от требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому принимается судом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Исковые требования рассматриваются в уточненной редакции.

Как следует из материалов дела, между истцом (ресурсоснабжающая организация, РСО) и ответчиком (исполнитель) заключен договор холодного водоснабжения с исполнителем коммунальных услуг № 09 от 28.09.2017, по условиям которого РСО обязалось подавать исполнителю через присоединенную водопроводную сеть холодную питьевую воду (далее – холодную воду) в количестве и качестве, необходимом исполнителю для предоставления коммунальных услуг потребителям, а исполнитель обязался на условиях предусмотренных договором, оплачивать предоставленный РСО объем коммунального ресурса в целях обеспечения предоставления потребителям коммунальных услуг, а также обеспечивать безопасную эксплуатацию и исправность внутридомовых инженерных систем, с использованием которых осуществляется потребление коммунального ресурса (пункт 2.1 договора)

Пунктом 6.3 договора стороны установили, что оплата по договору производится исполнителем ежемесячно до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, в размере 100% стоимости фактического объема поставленного коммунального ресурса.

Во исполнение обязанностей, принятых по договору истцом в июле 2021 года поставлен ресурс в целях холодного водоснабжения домов, находящихся в управлении ответчика, что подтверждается универсальным передаточным документом №592 от 31.07.2021, выставленным в соответствии с установленными тарифами, на сумму 291 522 руб. 88 коп.

УПД ответчиком не оплачен.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец направил ответчику претензию (требование) №424 от 17.08.2021 с требованием оплатить потребленный ресурс, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании суммы основного долга и неустойки.

Ответчик, возражая по предъявленным требованиям, ссылался на некачественность поставленного истцом коммунального ресурса, а именно на наличие в воде личинок хирономид, слизи и марганца, что, по его мнению, исключают обязанность по оплате поставленной холодной воды. Поскольку в отношении истца установлены тарифы на питьевую воду надлежащего качества, то есть в период расчета тарифа ООО «Ушаковская» предоставляла сведения для расчета тарифа на питьевую воду, отвечающего установленным требованиям и нормативам, следовательно, применение данного тарифа к питьевой воде ненадлежащего качества не допускается. Применение иного тарифа, в том числе тарифа на техническую воду в рассматриваемой ситуации также недопустимо, поскольку по условиям договора РСО обязалось поставлять питьевую воду, условия о поставке технической воды данный договор не содержит. На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований ответчик просил отказать.

Проанализировав условия представленного договора № 09 от 28.09.2017, суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором энергоснабжения.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 6 главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Таким образом, применительно к договору энергоснабжения существенными являются условия о предмете; наличии присоединенных сетей; о количестве поставляемой энергии и режиме ее подачи.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия договора № 09 от 28.09.2017, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий, в связи с чем суд считает вышеуказанный договор энергоснабжения заключенным.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" предусмотрено, что водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.

В соответствии со статьей 2 Закона о водоснабжении под водоснабжением понимается водоподготовка, транспортировка и подача питьевой или технической воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем холодного водоснабжения (холодное водоснабжение) или приготовление, транспортировка и подача горячей воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем горячего водоснабжения (горячее водоснабжение) (пункт 4); организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение (организация водопроводно-канализационного хозяйства), - юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, а также отдельных объектов таких систем (пункт 15); централизованная система холодного водоснабжения - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоподготовки, транспортировки и подачи питьевой и (или) технической воды абонентам (пункт 29).

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно абз. 7 пункта 2 Правил предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, исполнителем признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункта "б" пункта 10 Правил N 354, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям (абз. 1 пункта 13 Правил N 354).

Если иного не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, коммунальные услуги оплачиваются управляющей организацией, которая осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключен договор ресурсоснабжения (статьи 153 и 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 N 310- КГ14-8259.

Учитывая вышеизложенное и тот факт, что ответчик является управляющей организацией, имеет статус исполнителя коммунальных услуг, то у него возникает обязанность по уплате поставляемого ресурса в многоквартирные дома.

Ответчик, не оспаривая факт поставки холодной воды в спорной период в заявленном объеме, возражая по предъявленным требованиям, указал на поставку коммунального ресурса ненадлежащего качества. Как указал ответчик, с 1 апреля 2021 года в адрес исполнителя стали поступать обращения от физических лиц, проживающих в МКД, расположенных в мкр. Современник п. Дзержинск Иркутского района, о том, что в холодной воде содержатся живые организмы.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение своих доводов ООО «Бородино» представлены следующие доказательства:

- письмо № 65 от 04.04.2021, которым ответчик обратился к истцу с требованием провести работы по промывке и дезинфекции сетей холодного водоснабжения, обеспечивающих снабжение мкр. "Современник" в п. Дзержинск, дома 1-19, 21-24, 28, в том числе внутридомовые инженерные сети поквартирно, а также привести качество питьевой воды в соответствии с требованиями санитарных норм;

- акты осмотра от 09.04.2021, составленные представителями ООО «Бородино», Администрацией Дзержинского муниципального образования, ООО «Ушаковская» и Председателем Совета многоквартирного дома проведен осмотр внутридомовых сетей холодного водоснабжения, в результате чего выявлено следующее: при включении фильтра холодного водоснабжения на вводе в многоквартирные дома обнаружены личинки (живые микроорганизмы) и отложения в виде слизи. Присутствовавший на осмотре представитель истца отказался от подписи. Акты осмотра направлены в адрес ООО «Ушаковская» письмом № 93 от 21.04.2021;

- протоколы испытаний ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области" от 09.04.2021 об обнаружении в водопроводной сети спорных МКД яиц Diphyllobothrium,

- заключение от 28.05.2021 кандидата биологических наук доцента биологопочвенного факультета Иркутского государственного университета ФИО3 о том, что размножение хирономид в водопроводной системе многоквартирного дома невозможно. Наличие личинок комаров и детрита в водопроводных кранах конечных пользователей говорит о нарушениях в работе водозаборной системы и системы фильтрации воды на участках после водозабора;

- экспертное заключение ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области" № 719 от 19.04.2021, согласно которому в пробе воды из центральных систем водоснабжения обнаружены яйца Diphyllobothrium, что косвенно свидетельствует о несоблюдении в границах ЗСО особых условий использования земельных участков либо вторичном фекальном загрязнении питьевой воды, что не соответствует п. 75 СанПиН 2.1.3684-21, таблице 3.5 СанПиН 1.2.3685-21;

- заключение ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области" №И/00054 от 20.04.2021, в выводах которого указано, что вероятнее всего попадание личинок хиромид и детрита идет из естественного водоема при заборе воды;

- экспертные заключения ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области" № 222 от 09.04.2021, № 223 от 09.04.2021, в которых указано, что обнаружены яйца личинок, что косвенно свидетельствует о несоблюдении в границах ЗСО особых условий использования земельных участков либо вторичном фекальном загрязнении питьевой воды;

- письма ООО «Бородино» №173 от 16.06.2021, от 12.07.2021, в которых указано, что вновь на фильтре обнаружены инородные включения;

- акт проверки №001557, согласно которому в нарушение п. 81 СанПиН 2.1.3684-21 выявлены посторонние включения в питьевой воде, что подтверждается протоколом испытаний ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области» №1.П.9056 от 18.06.2021 и заключением №И/00061 от 31.06.2021;

- акт проверки Управления Роспотребнадзора по Иркутской области от 13.07.2021 о выявленных нарушениях;

- материалы проверки Прокуратуры Иркутского района по обращению ООО «Бородино» в июле 2021 года, согласно которым в пробе воды системы центральнно-питьевого водоснабжения, отобранной по адресу: Иркутский район, п. Дзержинск, ул. Центральная, насосная станция II подъема, перед поступлением в распределительную сеть п. Дзержинск, содержание показателя «марганец» составляет 1,7 ПДК при величине допустимого уровня не более 0,1, там же обнаружен детрит, а также живые личинки хирономид.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе условия спорного контракта, арбитражный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований по следующим основаниям.

Анализ представленных ответчиком документов свидетельствует, что в спорный период - июль 2021 года имело место предоставление жителям мкр-н Современник пос. Дзержинск Иркутского района некачественных коммунальных услуг по холодному водоснабжению, данный факт истцом не опровергнут. Кроме того, уполномоченным органом в области санитарно-эпидемиологического надзора и контроля признано отсутствие вины ООО «Бородино» в предоставлении некачественного ресурса, поскольку истец не осуществил производственный контроль, не отобрал на границах эксплуатационной ответственности соответствующие пробы, и в соответствии с условиями договора несет ответственность за качество поставляемого коммунального ресурса. Истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательства того, что в спорный период услуги были качественные. Таким образом, что поставляемая истцом холодная вода, в том числе в спорный период, не соответствовала требованиям, предъявляемым к качеству услуги.

В силу пункта 2 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии.

Условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом Правил N 354, N 124 и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Ответчик, не являющейся производителем коммунальных ресурсов, при заключении договора на предоставление коммунальных услуг потребителям, действует не в собственном экономическом интересе, а в интересах граждан - жильцов домов, а поэтому условия обеспечения их данным видом коммунальных услуг холодного водоснабжения, в том числе и в отношении порядка определения объема и стоимости подлежащего оплате, не могут быть определены иначе, чем в нормативном акте, регулирующем предоставление коммунальных услуг гражданам, как непосредственным потребителям.

Иное привело бы к различному определению объема и стоимости коммунальных ресурсов в отношениях между ее конечными потребителями и управляющей компанией и между управляющей компанией и ресурсоснабжающей организацией и, как следствие, к неосновательному обогащению либо убыткам управляющей компании, не имеющей иных источников оплаты стоимости энергии за исключением оплаты, получаемой от жильцов (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 05.10.2007 N 57, Постановления Президиума ВАС РФ от 15.07.2010 N 2380/10, от 24.07.2012 N 3993/12).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 29.09.2010 N 6171/10, в предусмотренных Законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, если тариф установлен в отношении качественного ресурса, то применение его в отношении ресурса с отклонением от норм и требований не допустимо.

Применение иного тарифа, в том числе тарифа на техническую воду в рассматриваемой ситуации недопустимо, поскольку по условиям договора ООО «Ушаковская» обязалось поставлять питьевую воду, условия о поставке технической воды данный договор не содержит.

Доказательств согласия потребителей на получение и оплату такой дополнительной услуги истцом не представлено. Потребитель не имеет какой-либо возможности отличить факт поставки технической воды от факта предоставления коммунальной услуги водоснабжения ненадлежащего качества. Подмена понятия "предоставление коммунальной услуги ненадлежащего качества" понятием "поставка технической воды" и использование тарифа на поставку технической воды исключает возможность потребителя реализовать предусмотренное пунктами 98, 101 Правил N 354 право на перерасчет платы за коммунальные услуги вплоть до полного освобождения от оплаты такой услуги. Следовательно, при отсутствии соответствующего тарифа потребитель освобождается от оплаты коммунальных услуг (аналогичная позиция отражена в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2018 года, оставленного в силе постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 9 июля 2018 года по делу № А60-21804/2017, постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2022 года по делу № А19-12094/2021).

При таких обстоятельствах, поскольку требование об оплате неустойки является акцессорным требованием, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При цене иска 324 081 руб. 23 коп. государственная пошлина за рассмотрение дела составляет 9 481 руб. 63 коп.

Истец при обращении в суд оплатил государственную пошлину по платежному поручению №1073 от 13.09.2021 в размере 2 000 руб.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае:

3) прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Принимая во внимание частичный отказ от исковых требований, при полной уплате государственной пошлины истцу следовало бы возвратить из бюджета госпошлину в размере 5 970 руб. 11 коп. Оставшаяся часть госпошлины в размере 3 511 руб. 52 коп. подлежит пропорциональному распределению: поскольку исковые требования в размере 32 558 руб. 35 коп. признаны необоснованными и не подлежащими удовлетворению, что составляет 10,05% от заявленных, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 511 руб. 52 коп., с учетом уже оплаченной госпошлины в размере 2 000 руб.

руководствуясь статьями 150, 151, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В части исковых требований о взыскании суммы основного долга производство по делу прекратить.

В удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания пени отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УШАКОВСКАЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 24.10.2007, адрес: 664511, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, <...>) в федеральный бюджет РФ госпошлину в сумме 1 511 руб. 52 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья О.П.Сураева