Постановление от 16 сентября 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 сентября 2020 года

Дело №

А56-75577/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Мирошниченко В.В., Яковлева А.Э.,

при участии представителя временного управляющего АО «Волховский комбикормовый завод» ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 20.08.2020, представителя ПАО «Сбербанк» ФИО3 по доверенности от 13.02.2020,

рассмотрев 14.09.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 по делу № А56-75577/2019/залог,

у с т а н о в и л :

По заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России», адрес: 117997, Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Банк), о признании акционерного общества «Волховский комбикормовый завод», адрес: 187403, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом) определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020, в отношении Общества введена процедура наблюдения, требование Банка в размере 751 138 267 руб. 96 коп., из которых 707 666 292 руб. 88 коп. основного долга, 43 471 975 руб. 08 коп. неустойки включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанного требования как обеспеченного залогом имущества должника, включающего в себя 308 объектов движимого имущества, 27 нежилых зданий, находящихся по адресу: <...>, а также двумя земельными участками, расположенными по тому же адресу.

Определением от 01.11.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области признал требование Банка в сумме 751 138 267 руб. 96 коп. как обеспеченное залогом имущества должника.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор ФИО4, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить определение от 01.11.2019 и постановление от 02.06.2020 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, судами не принят во внимание факт аффилированности Банка, Общества и закрытого акционерного общества «Птицефабрика Синявинская» (далее – Фабрика), а также возможность Банка как акционера, владеющего 89,53 % голосующих акций, управлять производственной и хозяйственной деятельностью Общества и Фабрики.

Заявитель полагает, что временный характер приобретения Банком акций Фабрики не подтверждается условиями договора на приобретение акций, которым не предусмотрена обязанность по обратному выкупу акций и негативных последствий ее неисполнения условиями договора о приобретении акций, а договор купли-продажи акций от 08.09.2017 № 1 является мнимой сделкой, заключенной в нарушение преимущественных прав акционеров Фабрики.

Также, по мнению подателя жалобы, выводы судов были предопределены ранее высказанной позицией в рамках дела № А56-70686/2019, что свидетельствует о заинтересованности суда в исходе дела.

В судебном заседании представитель Банка просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы. Представитель временного управляющего Общества поддержала позицию Банка.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между Банком и Фабрикой (заемщиком) были заключены:

- договор об открытии рамочной кредитной линии от 18.06.2009 № 7915-100109-РКЛ (далее – Генеральное соглашение № 1), по условиям которого Банк обязался открыть заемщику невозобновляемую рамочную кредитную линию с лимитом в сумме 987 984 000 руб. на цели финансирования второго этапа модернизации и реконструкции действующего яичного производства в рамках «Государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции на 2008-2012» на срок по 26.08.2020, а также предоставить заемщику кредиты в рамках кредитной линии по отдельным кредитным договорам и/или договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии, а заемщик обязался возвратить кредитору полученные кредиты и уплатить проценты за пользование ими в размере и сроки, указанные в кредитном договоре.

- договор об открытии невозобновляемой рамочной кредитной линии от 14.09.2010 № 7915-100510-РКЛ (далее – Генеральное соглашение № 2), по условиям которого Банк обязался открыть заемщику невозобновляемую рамочную кредитную линию с лимитом в сумме 1 563 600 000 руб. на цели финансирования третьего этапа модернизации и реконструкции действующего яичного производства в рамках «Государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции на 2008-2012» на срок по 14.09.2020, а также предоставить заемщику кредиты в рамках кредитной линии по отдельным кредитным договорам и/или договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии, а заемщик обязался возвратить кредитору полученные кредиты и уплатить проценты за пользование ими в размере и сроки, указанные в кредитном договоре.

В рамках указанных Генеральных соглашений сторонами были заключены кредитные договоры для целевого использования.

В обеспечение исполнения обязательств Фабрики по Генеральным соглашениям № 1 и 2 Банк и Общество заключили договоры залога: от 04.05.2016 № 7915-108308-З5, от 18.05.2016 № 7915-102409-И1, от 18.05.2016 № 7915-102409-И2 (далее – Договоры залога), по условиям которых Общество предоставило Банку в залог движимое и недвижимое имущество.

Поскольку Фабрика перестала исполнять обязательства и допустила непрерывную просрочку по кредитным договорам, Банк обратился к заемщику и должнику (поручителю) с требованием о досрочном погашении задолженности, однако требования Банка оставлены без удовлетворения.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Банка в размере 751 138 267 руб. 96 коп., из которых 707 666 292 руб. 88 коп. основного долга, 43 471 975 руб. 08 коп. неустойки.

Ссылаясь на то, что исполнение обязательств Фабрики по Генеральным соглашениям № 1 и 2 было обеспечено залогом, предоставленным Обществом в пользу Банка по Договорам залога, Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании требования Банка в сумме 751 138 267 руб. 96 коп. как обеспеченного залогом имущества должника.

Установив наличие между сторонами залоговых обязательств, руководствуясь статьями 334, 337, 339 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), суд удовлетворил заявление Банка о признании за ним статуса залогового кредитора.

Апелляционный суд согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Не оспаривая фактическое наличие залогового имущества у Общества, ФИО4 в кассационной жалобе приводит доводы о корпоративном характере правоотношений, сложившихся между Банком, Фабрикой и Обществом.

Между тем возражения ФИО4 были предметом исследования судов обеих инстанций, и им дана надлежащая оценка.

Отклоняя возражения ФИО4, изложенные в апелляционной жалобе, суд отметил, что Банк не является акционером заемщика или должника в рамках рассматриваемого дела о несостоятельности. Переход акций заемщика к обществу с ограниченной ответственностью «СБК Базис» состоялся после заключения и исполнения кредитных договоров, положенных в основание заявленного требования.

Кроме того, апелляционный суд принял во внимание оценку, данную доводам о корпоративном характере заявленного требования в деле № А56-70686/2019 о несостоятельности Фабрики, и учел рыночный характер заключенных между Банком и заемщиком кредитных договоров.

Согласно выводам апелляционного суда направления деятельности Банка и заемщика не совпадают, оснований для вывода о корпоративном характере правоотношений участников кредитования не имеется.

Доводы, приведенные подателем кассационной жалобы, не опровергают вышеуказанные выводы.

Судом первой инстанции установлено, что держателем акций основного заемщика (Фабрики) с 12.09.2017 является ООО «СБК Базис», дочерняя структура Банка. Акции поручителя – должника по данному делу ни Банку, ни его аффилированным структурам не передавались.

Одновременно с передачей пакета акций Фабрики в собственность ООО «СБК Базис» был заключен опционный договор на обратный выкуп акций от 08.09.2017 № 1, по условиям которого фактические бенефициары заемщика имели право выкупить обратно акции Фабрики при условии уменьшения ее задолженности по кредитным обязательствам перед Банком до 3 000 000 000 руб. в срок до 30.09.2020.

Оценив указанные условия, апелляционный суд квалифицировал факт передачи Банку акций заемщика как меру по обеспечению исполнения им кредитных обязательств.

Анализируя правоотношения сторон нарушенного основного обязательства, следует принимать во внимание весь период указанных хозяйственных взаимоотношений, не ограничивая его моментом передачи акционерами заемщика акций ООО «СКБ Базис» и получением Банком возможности влиять на деятельность основного должника путем управления указанными акциями.

Между тем основанием возникновения правоотношений Банка, заемщика и поручителя, равно как и содержанием спорных правоотношений являлось кредитование Банком заемщика и группы компаний, связанных с заемщиком, в которую входил должник по данному делу.

Как верно указали суды, кредитование осуществлялось на рыночных условиях, и указанная деятельность соответствовала стандартам обычного поведения хозяйствующих субъектов.

Банк не осуществлял управление основным заемщиком, не получал прибыли от осуществления им хозяйственной деятельности, не вкладывал свой капитал в создание или деятельность Фабрики. При таких обстоятельствах Банк или его подконтрольные организации не могут быть отнесены к лицам, имеющим корпоративный интерес в деятельности Фабрики или связанной с ней группы компаний, но имеют интерес в возврате предоставленного на условиях кредитования финансирования.

Указанный вывод соответствует природе основной деятельности Банка и группы связанных с ним лиц как финансовой и кредитной организации, осуществляющей управление денежными потоками, но не производственной деятельностью, в том числе через участие в хозяйственных обществах.

Регулярное нарушение со стороны заемщика обязательств по кредитным договорам с учетом значительности суммы предоставленного кредита очевидно влечет возникновение у Банка как у разумного кредитора интереса в получении дополнительных гарантий в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам, в том числе и в виде возможности влиять на организацию текущей деятельности заемщика в рамках реализации цели вывода его из финансового кризиса и недопущения совершения заемщиком действий, направленных на уклонение от исполнения принятых на себя обязательств в преддверии возможного банкротства.

Указанный интерес не равнозначен интересу контролирующего лица, вытекающему из корпоративных правоотношений, направленный на извлечение прибыли от деятельности юридического лица в целом, которая обеспечивается за счет передачи такому лицу капитала его учредителем.

Кроме того, акции заемщика представляют собой имущество, которое может быть использовано для обеспечения исполнения обязательств путем обращения на него взыскания в судебном или во внесудебном порядке, что также соответствует стандартному поведению кредитора и должника в рамках кредитного обязательства и допускается положениями статьи 336 ГК РФ, при этом нормы статьи 338 ГК РФ допускают передачу предмета залога во владение залогодержателю.

Приведенные выше условия опционного договора, вопреки утверждению подателя жалобы, указывают на факт передачи акций ООО «СБК Базис» лишь на период сохранения критического размера задолженности заемщика по кредитным договорам. В случае наступления предусмотренного опционным договором условия об уменьшении этой задолженности до согласованного уровня бенефициары Фабрики имеют право требовать возврата акций, и указанному праву в силу общих принципов гражданского законодательства будет корреспондировать обязанность номинального владельца акций указанное имущество возвратить.

Условия опционного договора в данном случае соответствуют положениям статьи 429.3 ГК РФ и подтверждают волю сторон на временное владение ООО «СБК Базис» пакетом акций заемщика, причем не для целей корпоративного управления указанным обществом, а для защиты интересов Банка как кредитора.

Правоотношения сторон квалифицированы судами как обязательственные, но не корпоративные, что исключает применение к ним судебной практики понижения очередности удовлетворения требования, сформированной исходя из особенностей корпоративных отношений, складывающихся при управлении текущей деятельностью должника и возлагающих на органы управления должника дополнительную ответственность за соблюдение интересов независимых кредиторов организации при осуществлении такой деятельности.

Судами установлено, что большая часть заявленной ко включению в реестр требований кредиторов задолженности возникла из кредитных договоров, заключенных до передачи акций заемщика во владение организации, подконтрольной Банку, и при отсутствии каких-либо доказательств вмешательства Банка во внутреннюю хозяйственную деятельность заемщика или группы компаний, в которую он входит.

Суды приняли во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, согласно которой наличие у кредитора, предоставившего должнику финансирование, права контролировать деятельность последнего для обеспечения возврата этого финансирования не является основанием понижения очередности удовлетворения требования такого кредитора, не преследующего цель участия в распределении прибыли должника.

Возможность влиять на ход дела о несостоятельности заемщика и его поручителей в данном случае обусловлена размером требований Банка, возникших в результате совершения стандартных кредитных сделок, не связанных с осуществлением управления ни заемщиком, ни каким-либо иным участником группы компаний заемщиков.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что у судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований Банка.

Ссылка судов на судебные акты, принятые в деле о банкротстве основного заемщика (№ А56-70686/2019), не свидетельствует о предопределенности выводов судов, которые основаны на исследовании обстоятельств дела и представленных доказательствах в их совокупности и взаимосвязи.

Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не допущено, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу ФИО4 не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 по делу № А56-75577/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

В.В. Мирошниченко

А.Э. Яковлев