Решение от 29 мая 2019 г. по делу № А32-4766/2019

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-4766/2019

29.05.2019

Резолютивная часть решения оглашена 22.05.2019

Решение в полном объеме изготовлено 29.05.2019

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Нигоева Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Осиповой М.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «Кубаньалкоопт», г. Краснодар (ОГРН <***> ИНН <***>)

к ООО «Майами» (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании

при участии:

от истца: не явились, уведомлены

от ответчика: не явились, уведомление возвращено

установил:

ООО «Кубаньалкоопт» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Майами» с требованиями: взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 620850,03 руб., пеню 198447,03 руб., государственную пошлину 19386 руб.

Обоснование требований изложено в исковом заявлении.

Истец, надлежаще уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Ответчик в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил, почтовое отправление возвращено с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с подпунктами 1-3 пункта 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще уведомленных сторон.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав непосредственно доказательства по делу, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 23.01.2018 № 11176/17, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить в порядке и на условиях договора виды товаров, наименование, ассортимент, количество и цена товара указывается в накладных и счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 5.1. договора поставки стороны предусмотрели отсрочку платежа по оплате поставленного товара: в течение тридцати календарных дней с момента получения товара от поставщика.

В рамках указанного договора поставки поставщик произвел поставку покупателю товара на общую сумму 620850,03 руб., что подтверждается представленным в материалы дела товарными накладными от 02.10.2018 № СЙ-0084220, от 11.10.2018 № СЙ-0087261, от 26.10.2018 № СЙ-0092653, от 29.10.2018 № СЙ-0093511, от 29.10.2018 № СЙ-0093512, подписанными обеими сторонами договора

Факт получения товара покупателем подтверждается подписью и печатью на указанных выше товарных накладных.

В нарушение условий договора стоимость поставленного поставщиком и принятого покупателя товара последним не оплачена, в результате чего образовалась задолженность в размере 620850,03 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность, которая оставлена без ответа и без исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением по настоящему делу.

При принятии решения суд руководствуется следующим.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Существующие между сторонами отношения соответствуют конструкции договора поставки, и регламентированы главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (параграф 3).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 64, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Доказательств оплаты задолженности по договору ответчик не представил, наличие и размер задолженности документально не оспорил, контррасчет задолженности не представил.

Судом расчет задолженности проверен и признан верным, с учетом заявления продавцом требований о взыскании задолженности в меньшем размере в сумме 115000 руб., что является безусловным правом истца и не нарушает прав ответчика.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При непредставлении доказательств и неисполнении определений суда лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На момент рассмотрения спора в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком обязательства по договору поставки, срок исполнения которого наступил, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено, в материалах дела не имеется.

Оценив представленные доказательства, суд считает установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору на поставку товара.

При указанных обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленного товара в сумме 620850,03 руб., являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Также истцом заявлено о взыскании пени по договору.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем взыскания неустойки.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки (штрафа, пени) является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ст. ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 6.2. договора поставки в случае просрочки исполнения обязательств по оплате поставленного товара, покупатель оплачивает пеню в размере 0,5 % от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки.

Размер пени, подлежащей уплате продавцу покупателем по договору согласно расчету истца за общий период (с 05.11.2018 по 28.01.2019) из расчета 0,5 % от суммы просроченных обязательств (по каждой товарной накладной отдельно) за каждый день просрочки, по состоянию на 28.01.2019 составляет 198447,03 руб.

Ответчик контррасчет подлежащей взысканию суммы пени не представил, методологическую верность произведенного истцом расчета не оспорил.

Проверив представленный истцом расчет пени по договору, суд признает его произведенным верно.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со сторон ответчика.

Учитывая, что ответчиком ходатайство о снижении размера пени не заявлено, контррасчет пени не представлен, задолженность по договору не погашена, суд считает требования истца о взыскании пени обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

При распределении судебных расходов в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходит из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина, расходы на уплату государственной пошлины надлежит отнести на ответчика в полном объеме.

На основании статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения суда в законную силу денежные средства в сумме 310425 руб., внесенные ООО «Кубаньалкоопт», г. Краснодар (ОГРН <***> ИНН <***>) на депозит суда в качестве встречного обеспечения, подлежат возврату на расчетный счет плательщика.

Руководствуясь ст. ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Майами» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу ООО «Кубаньалкоопт», г. Краснодар (ОГРН <***> ИНН <***>) задолженность по оплате поставленного товара в размере 620850,03 руб., пеню 198447,03 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины 19386 руб.

После вступления решения суда в законную силу возвратить ООО «Кубаньалкоопт», г. Краснодар (ОГРН <***> ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края денежные средства в размере 310425 руб., перечисленные в качестве встречного обеспечения по платежному поручению от 29.01.2019 № 304.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в установленном законом порядке.

Судья Р.А. Нигоев