Решение от 8 ноября 2017 г. по делу № А51-18887/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-18887/2017
г. Владивосток
08 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 01 ноября 2017 года .

Полный текст решения изготовлен 08 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Бурова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ И КОММЕРЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "ТЕЛЕКОРТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ ЗАВОД "ЗВЕЗДА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 25 730 111, 20 руб.

при участии:

от истца – ФИО2 (паспорт, доверенность)

от ответчика – ФИО3 (паспорт, доверенность)

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ И КОММЕРЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "ТЕЛЕКОРТ" обратилось к АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ ЗАВОД "ЗВЕЗДА" с иском о взыскании 25 730 111, 20 руб.

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований, мотивировав их нарушением ответчиком денежного обязательства по оплате выполненных по договору работ.

Ответчик иск оспорил, указав, что государственная экспертиза проекта не пройдена, что исключает обязанность по оплате.

Как следует из материалов дела, 01.04.2016 между ответчиком (Заказчик) и истцом (Подрядчик) заключен договор подряда №ТК-02-16-518 (далее Договор), по условиям которого Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить собственными и (или) привлеченными силами разработку рабочей документации, поставку оборудования и выполнение строительно-монтажных работ по оборудованию инженерно-техническими средствами физической защиты объекта; «Реконструкция физической защиты ядерно-опасных объектов ОАО «ДВЗ «Звезда» (далее - Работы), согласно Технического задания (Приложение № 1 к Договору) и в сроки, установленные Календарным планом выполнения работ (Приложение 2 к Договору), и передать результаты Работ Заказчику в порядке, установленном Договором (пункт 1.1. Договора).

Место выполнения строительно-монтажных работ: <...>, территория ОАО «ДВЗ «Звезда».

Сторонами согласованы все существенные условия договора.

Стоимость подлежащих выполнению работ составляет 103 424 973,40 рублей (пункт 5 Договора).

В соответствии с пунктом 5.6 Договора оплата выполненных работ по договору производится заказчиком ежемесячно в размере 95 % от стоимости выполненных и принятых по акту (форма КС-2) работ путем перечисления средств на расчетный счёт подрядчика в течение 10 календарных дней с даты подписания сторонами акта о приёмке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на основании выставленного подрядчиком счёта и после получения заказчиком счёта-фактуры с учётом положений пункта 5.7. Договора.

Окончательный расчёт за соответствующий этап производится заказчиком не позднее 10 рабочих дней с момента подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта (форме КС-11) и акта сверки расчётов.

Ответчик принял выполненные работы, о чём стороны оформили акт приёмки выполненных работ № КС-2 № 1 и справку о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 24.04.2014 на сумму 56 051 393,85 рублей.

Для производства расчёта по договору за выполненные и принятые работы ответчику был направлен счёт №37 от 19.06.2017.

Однако ответчик обязательства по оплате выполненных работ исполнил не в полном объеме, задолженность составляет 25 730 111 рублей 20 копеек.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия о наличии долга и с требованием о его погашении, оставлена подрядчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

Между сторонами сложились правоотношения по договору на выполнение подрядных работ, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд) (§ 4. Подряд на выполнение проектных и изыскательских работ и § 3. Строительный подряд).

Согласно статье 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 711 ГК РФ, только если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Обстоятельства выполнения подрядных работ, как и передача их результата подрядчику, подтверждены материалами дела, ответчиком не оспорены, доказательств иного не представлено.

Договором, как указано выше, предусмотрена обязанность ответчика оплачивать работы по мере их приемке, на основании актов КС-2 в размере 95% от суммы исполнения.

Судом отклоняется довод ответчика о том, что спорные работы и договорная неустойка не подлежат оплате, ввиду получения отрицательного заключения ФАУ "Главгосэкспертиза России" по проектной документации и инженерным изысканиям, в силу следующего.

Суд установил и стороны не оспаривают, что предметом договора №ТК-02-16-518 от 01.04.2016 помимо прочего являются строитель-монтажные работы.

Вместе с тем, отрицательное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» получено только в отношении рабочей документации (проекта), предоставленной истцом, однако, требования по оплате предъявлены в отношении иных этапов выполнения истцом своих обязательств (строительно-монтажных работ), при этом, ответчик принял выполнение этих обязательств и подписал акт приемки.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения работ с ненадлежащим качеством судом не установлен, доказательств того, что ответчик до обращения истца в суд с рассматриваемым иском, обращался к последнему с претензий в отношении объемов и качества выполненных работ не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт наличия задолженности ответчика перед истцом в размере 25 223 127 рублей 23 копейки, исковые требования о взыскании основного долга подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 506 984 рубля пеней, начисленных за период с 12.05.2017 по 18.07.2017.

Согласно статье 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) понимается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 10.3.1. договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате выполненных работ в соответствии со статьей 5 договора, подрядчик вправе потребовать уплаты пени за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере одной трёхсотой действующей на день уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости неоплаченных работ, начиная со следующего дня, когда оплата должна быть произведена, но не более 1 % от цены договора.

Материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по спорному договору, вследствие чего исполнителем правомерно начислена неустойка (пеня) за просрочку оплаты выполненных работ.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

С учетом приведенных разъяснений высшей судебной инстанции Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию суммы неустойки необходимо применять ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшую согласно информации Банка России от 27.10.2017, то есть на дату вынесения решения суда первой инстанции (01.11.2017), в размере 8,25% годовых.

В связи с чем, суд самостоятельно произвел перерасчет процентов, который составил 464 736,12 руб.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ ЗАВОД "ЗВЕЗДА" в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ И КОММЕРЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "ТЕЛЕКОРТ" 25687863,35 рублей составляющих 25223127,23 рублей основного долга, 464736,12 рублей санкций и 151402,00 рублей государственной пошлины.

Во взыскании остальной суммы отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Буров А.В.