Постановление от 28 ноября 2019 г. по делу № А50-18009/2016



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7593/19

Екатеринбург

28 ноября 2019 г.


Дело № А50-18009/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Сушковой С.А., Кудиновой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Голубиной Людмилы Викторовны (далее также – должник) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 по делу № А50-18009/2016 Арбитражного суда Пермского края о признании Голубиной Л.В. несостоятельной (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

Голубина Л.В. (паспорт);

представитель Косовой Юлии Игоревны – Королев Ф.В. (доверенность от 01.03.2018).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.11.2016 Голубина Л.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Касьянов Олег Александрович.

От финансового управляющего Касьянов О.А. 07.06.2019 в материалы дела поступили отчет финансового управляющего о своей деятельности, отчет об использовании денежных средств должника, реестр требований кредиторов должника, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника и об установлении ему размера процентов по вознаграждению в сумме 38 745 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.06.2019 (судья Коньшина С.В.) установлен размер процентов по вознаграждению финансового управляющего Касьянова О.А. в сумме 38 745 руб.; процедура реализации имущества в отношении Голубиной Л.В. завершена, Голубина Л.В. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных в процедуре реализации ее имущества.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 (судьи Мухаметдинова Г.Н., Мартемьянов В.И., Романов В.А.) определение суда от 18.06.2019 изменено, из резолютивной части определения суда исключен абзац третий об освобождении Голубиной Л.В. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных в процедуре реализации ее имущества. В остальной части обжалуемое определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Голубина Л.В. просит постановление суда апелляционной инстанции от 26.08.2019 отменить, принять новый судебный акт об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, ссылаясь на неполное выяснение судом апелляционной инстанции обстоятельств дела.

Заявитель жалобы указывает, что согласно действующему законодательству отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами; действия Голубиной Л.В. не были направлены на сокрытие залогового имущества и его вывод из-под обращения взыскания; указывает на то, что должник всеми способами пытался найти выход из сложившейся ситуации и погасить образовавшуюся задолженность перед Косовой Ю.И. Как указывает заявитель жалобы, в реестр требований кредиторов включены требования Косовой Ю.И. в размере 1 550 351 руб. 03 коп, из которых основной долг составляет 460 000 руб., остальная задолженность состоит из пеней, издержек и процентов за пользование денежными средствами; требования Косовой Ю.И. в размере 637 994 руб. 20 коп. удовлетворены за счет средств, полученных от реализации залогового имущества; таким образом, должником исполнены обязательства перед кредитором Косовой Ю.И. в размере основного долга, а также частично удовлетворены требования в части пеней, издержек и процентов за пользование денежными средствами. Голубина Л.В. обращает внимание суда округа на своевременную подачу самим должником заявления о банкротстве, активное участие во всех судебных заседаниях, предоставление финансовому управляющему и суду всех запрашиваемых документов и сведений в процедуре банкротства.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права, установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 03.08.2016 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление Голубиной Л.В. о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.08.2016 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Решением суда от 14.11.2016 Голубина Л.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Касьянов О.А.

Объявление о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 19.11.2016 № 215.

Срок процедуры реализации имущества должника неоднократно продлевался.

От финансового управляющего Касьянов О.А. 07.06.2019 в материалы дела поступили отчет финансового управляющего о своей деятельности, отчет об использовании денежных средств должника, реестр требований кредиторов должника, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника.

Финансовым управляющим в результате анализа финансового состояния должника установлено, что Голубина Л.В. не имеет возможности восстановить платежеспособность. Возможность покрытия за счет имущества и денежных средств должника судебных расходов и расходов на вознаграждение финансовому управляющему, погашения части задолженности перед кредиторами существует.

В конкурсную массу должника поступили денежные средства в сумме 1 816 955 руб. 19 коп. от продажи имущества должника, заработной платы.

В реестр требований кредиторов должника включены требования 6 кредиторов третьей очереди на сумму 2 186 399 руб. 97 коп. Требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют.

Требования кредиторов погашены частично за счет средств конкурсной массы на сумму 650 348 руб. 50 коп., что составляет 29,75% от суммы требований кредиторов третьей очереди. Кроме того, из конкурсной массы должника исключены денежные средства в сумме 925 680 руб. 48 коп. прожиточного минимума для трудоспособного населения и алименты. Текущие расходы в процедуре банкротства составили 202 181 руб. 21 коп., расходы погашены за счет конкурсной массы.

Все мероприятия процедуры реализации имущества гражданина, предусмотренные законодательством о банкротстве, завершены. Оснований для продления процедуры реализации имущества гражданина, по мнению управляющего, не имеется. На дату рассмотрения ходатайства о завершении процедуры реализации имущества гражданина в производстве суда отсутствуют нерассмотренные требования к должнику, включая заявления об оспаривании сделок, а также иные заявления.

Суд первой инстанции, завершая процедуру реализации имущества Голубиной Л.В., с учетом поведения должника в процедуре реализации имущества, причин и обстоятельств, повлекших банкротство должника, пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, в связи с чем освободил должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в ходе процедуры реализации имущества должника.

Суд апелляционной инстанции изменил определение суда первой инстанции, указав, что положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов в отношении Голубиной Л.В. не должны применяться.

При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что действия должника, направленные на сокрытие залогового имущества от кредитора Косовой Ю.И. и вывод его из-под обращения взыскания, представляют собой злостное уклонение от погашения задолженности, такое поведение не отвечает принципам добросовестности и разумности; сделка по выводу транспортных средств были совершены в отношении имущества, находящегося в залоге у кредитора Косовой Ю.И., в результате сделки нарушены, прежде всего, права указанного кредитора на своевременное и полное удовлетворение своих требований; неосвобождение Голубиной Л.В. от исполнения требований кредиторов из-за совершения сделки, впоследствии признанной недействительной, должно быть соразмерно тому вреду, который был причинен кредиторам такой сделкой.

Между тем, апелляционным судом не учтено следующее.

По общему правилу, закрепленному в пункте 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов (реализации имущества) гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной (административной) ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное (фиктивное) банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения управляющему или суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе, совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество. В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление Пленума № 45) разъяснено, что целью пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на максимально полное удовлетворение требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела, а, если на должника возложена обязанность представить документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления). Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац 3 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе, совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого обособленного спора по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума № 45).

Согласно пункту 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» (далее - постановлении Пленума № 51), при установлении признаков преднамеренного или фиктивного банкротства либо иных обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации, сокрытие (умышленное уничтожение) имущества, и т.п.), суд вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение к данному должнику правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзац 17, 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на вступление в обязательства без цели их выполнения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Из материалов дела следует, что 23.11.2012 по договорам купли-продажи транспортного средства № 2311/2012-1 и № 223/2012-2 Голубиной Л.В. приобретены у Косовой Ю.А. тягач грузовой седельный марки Mercedes Benz Actros по цене 1 050 000 руб. и полуприцеп бортовой марки Krone SDP-27 по цене 500 000 руб. Фактически данные транспортные средства представляют собой тягач с полуприцепом. При этом в договорах купли-продажи с Косовой Ю.И. указано, что транспортные средства признаются находящимися в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате (пункт 3.6 договоров от 23.11.2012).

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 15.11.2013 по делу № 2-6736/2013 по иску Косовой Ю.И. к Голубиной Л.В. о взыскании задолженности по названным договорам утверждено заключенное между сторонами мировое соглашение, согласно которому стороны признают, что ответчик имеет долговые обязательства перед истцом по выплате истцу денежных средств по договору купли-продажи грузового тягача седельного от 23.11.2012 № 2311/2012-1 и по договору купли-продажи полуприцепа с бортовой платформой от 23.11.2012 № 2311/2012-2:

- по договору купли-продажи от 23.11.2012 № 2311/2012-1 в размере 497 150 руб., состоящей из 450 000 руб. (сумма окончательного расчета по договору купли-продажи) и 147 150 руб. (пени за просрочку оплаты окончательного расчета),

- по договору купли-продажи от 23.11.2012 № 2311/2012-2 в размере 132 700 руб., состоящей из 100 000 руб. (сумма окончательного расчета по договору купли-продажи) и 32 700 руб. (пени за просрочку оплаты окончательного расчета).

Голубиной Л.В. 12.03.2014 заключен договор купли-продажи транспортного средства марки Mercedes Benz Actros по цене 1 050 000 руб. с Голубцовой Н.М. (покупатель); 01.07.2014 Голубиной Л.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства марки Krone SDP-27 по цене 450 000 руб. с Голубцовой Н.М.

Согласно имеющемуся в деле решению Индустриального районного суда г. Перми от 23.12.2014 по иску Косовой Ю.И и Голубиной Л.В. и Голубцовой Н.М. об обращении взыскания на заложенное имущество исковые требования к Голубцовой Н.М. удовлетворены, обращено взыскание на принадлежащие ей грузовой тягач и полуприцеп, в удовлетворении требований к Голубиной Л.В. отказано.

В последующем в рамках дела о банкротстве Голубиной Л.В. определением Арбитражного суда Пермского края от 04.04.2017 требование Косовой Ю.И. в размере 1 473 220 руб. 18 коп., в том числе 460 000 руб. основного долга, 179 850 руб. пени, 11 583 руб. 88 коп. издержек, 821 786 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В результате оспаривания финансовым управляющим названных выше сделок должника с Голубцовой Н.М. определением Арбитражного суда Пермского края от 16.09.2017 договоры купли-продажи транспортного средства от 12.03.2014 и от 01.07.2014 признаны недействительными (ничтожными); применены последствия недействительности сделки в виде возложения обязанности на Голубцову Н.М. возвратить в конкурсную массу должника транспортные средства. Основанием для признания сделок недействительными послужило то, что сделки совершены должником безвозмездно в отношении заинтересованного лица.

Определением суда от 05.12.2017 требование Косовой Ю.И. признано обеспеченным залогом имущества должника - грузового тягача и грузового прицепа.

Определением суда от 14.03.2018 утверждено положение о продаже грузового тягача и полуприцепа.

Как поясняла Голубина Л.В. в судебных заседаниях при рассмотрении заявления Косовой Ю.И. о включении требований в реестр требований кредиторов и при рассмотрении обособленного спора о признании сделок должника недействительными, на момент заключения договоров с Косовой Ю.И. она проживала совместно с сыном Голубцовой Н.М. Голубцовым О.М., который предложил ей приобрести транспортные средства для того, чтобы ему зарабатывать деньги; сам он приобрести транспортные средства не смог, так как ему отказали в банках в получении кредита, и он предложил Голубиной Л.В. оформить кредит на нее и заключить договоры купли-продажи транспортных средств с собственником. Получив в банке кредит на сумму 1 000 000 руб., должник передал данные денежные средства за приобретенные у Косовой Ю.И. транспортные средства. Оставшуюся задолженность должник планировал погасить из денежных средств, полученных от их эксплуатации. Однако в связи с имеющимися неисправностями транспортных средств доход получить не удалось. Задолженность по кредиту перед банком не погашена, его требования включены в реестр.

Из отчета финансового управляющего следует, что в конкурсную массу поступили денежные средства от реализации принадлежащего должнику имущества, обеспечивающего исполнение требований залогового кредитора, заработной платы в общем размере 1 816 955 руб. 19 коп., из которых 925 680 руб. 48 коп. исключены из конкурсной массы в качестве прожиточного минимума для должника, 202 181 руб. 21 коп. направлено на погашение текущих расходов, оставшиеся денежные средства распределены между кредиторами третьей очереди (кредиторы первой и второй очереди отсутствуют), в том числе 637 994 руб. 20 коп. перечислено залоговому кредитору - Косовой Ю.И.

Таким образом, установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства не подтверждают злостное уклонение должника от погашения кредиторской задолженности. Права залогового кредитора Косовой Ю.И. восстановлены посредством обращения взыскания на предмет залога (решение Индустриального районного суда г. Перми от 23.12.2014), оспаривания сделки в рамках дела о банкротстве (определение Арбитражного суда Пермского края от 16.09.2017), реализации залогового имущества на торгах и распределения денежных средств залоговому кредитору.

Кроме того, рассмотрение вопроса о завершении процедуры судом первой инстанции неоднократно откладывалось, при этом в материалах дела не имеется письменных возражений кредитора Косовой Ю.И. против освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств со ссылкой на конкретные факты неправомерного поведения должника. В апелляционной жалобе кредитора на определение суда первой инстанции от 18.06.2019 содержится ссылка на сокрытие залогового имущества от обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства, однако данный довод не раскрыт, и соответствующие обстоятельства в постановлении суда апелляционной инстанции не установлены.

Суд округа также учитывает, что в определении суда от 16.09.2017 по обособленному спору о признании сделок должника недействительными судом не установлены конкретные обстоятельства злостного уклонения должника от погашения кредиторской задолженности. Факты незаконного поведения должника, направленные на противодействие кредиторам в получении исполнения, судебными актами по делу о банкротстве либо по иным делам также не установлены; в удовлетворении заявлений об оспаривании иных сделок должника арбитражным судом отказано. При этом по итогам процедуры банкротства основной долг перед кредитором Косовой Ю.И. погашен полностью, задолженность по уплате неустоек - частично. Юридическое переоформление грузового тягача и полуприцепа с Голубиной Л.В. на Голубцову Н.М. само по себе о сокрытии имущества от залогового кредитора не свидетельствует при том, что фактическое пользование транспортными средствами осуществлял Голубцов О.М.

Таким образом, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права (часть 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции правомерно освободил Голубину Л.В. от дальнейшего исполнения требований кредиторов. Определение суда первой инстанции подлежит оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 по делу № А50-18009/2016 Арбитражного суда Пермского края отменить, определение Арбитражного суда Пермского края от 18.06.2019 по данному делу оставить в силе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.А. Артемьева


Судьи С.А. Сушкова


Ю.В. Кудинова