Решение от 5 апреля 2022 г. по делу № А44-5495/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-5495/2021


Резолютивная часть решения объявлена 09 марта 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 05 апреля 2022 года


Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Федоровой А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зубовой В.О.,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело по исковому заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «Русс-Модуль» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 350018, <...> литер. В, помещ. 95)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 425 000,00 руб.,

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Русс-Модуль» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 350018, <...> литер. В, помещ. 95)

о признании недействительным отказа от исполнения условий договора,

при участии:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности № 11 от 10.01.2022,

от ответчика: представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Русс-Модуль» (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании 425 000,00 руб. неосновательного обогащения.

Определением от 30.09.2021 исковое заявление принято к производству суда, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство назначены на 03.11.2021.

Определением суда от 27.10.2021 в связи с установлением нерабочих дней с 25 октября по 7 ноября 2021 года включительно на основании Указа Президента Российской Федерации от 20.10.2021 № 595 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре - ноябре 2021 г.», Указа Губернатора Новгородской области от 22.10.2021 №535 «О внесении изменений в указ Губернатора Новгородской области от 06.03.2020 №97», с учетом разъяснений, содержащихся в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21 апреля 2020 года) дата проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства изменены на 01.12.2021.

В суд 30.11.2021 поступило встречное исковое заявление ответчика о признании недействительным отказа ООО «Русс-Модуль» от исполнения условий договора № 9l6РМ/20 от 28.12.2020, выраженного в претензии исх. № РМ-361 от 05.04 .2021.

Определением от 01.12.2021 встречное исковое заявление принято к рассмотрению суда совместно с рассмотрением первоначального иска по делу.

Определением от 01.12.2021 судебное разбирательство по делу назначено на 12.01.2022.

Судебное заседание неоднократно откладывалось в связи с необходимостью предоставления сторонами дополнительных документов, последнее на 09.03.2022.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, встречные требования не признал по основаниям, изложенным в представленном ранее отзыве.

Ответчик в судебное заседание своих представителей не направил, о месте и времени судебного разбирательства в соответствии со статьями 121-123 АПК РФ извещен надлежащим образом, направил в суд отзыв и ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования, ООО ««Торговый Дом МИКРОМИР».

В обоснование заявленного ходатайства Ответчик ссылается на то, что решение по настоящему делу может затронуть их права и обязанности ООО «Торговый Дом «МИКРОМИР», поскольку, по его мнению, истинный отказ Истца от договора субподряда №916 РМ/20 от 28.12.2020 обусловлен, тем, что он нашёл другого поставщика, предложенного ИП ФИО1 оборудования для детской площадки, в лице ООО «Торговый Дом «Микромир» (ИНН <***>, ОГРН <***>), который осуществил поставку и установку Истцу части оборудования, на которое был заключен договор с ИП ФИО1

Представитель истца возражал против удовлетворения заявления, считая, что оснований для вступления в дело третьего лица по изложенным обстоятельствам не имеется.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд считает, что основания для вступления в дело указанного третьего лица отсутствуют.

Согласно статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Под третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые вступают в дело на стороне истца или ответчика для охраны собственных интересов, поскольку судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Целью участия третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора является предотвращение неблагоприятных последствий для них в будущем, а их интерес в деле носит как процессуальный, так и материально-правовой характер.

Таким образом, существенным признаком третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является их материально-правовая связь с истцом либо ответчиком.

Поэтому, при решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по заявленному иску.

Данная правовая позиция отражена также в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2009 № ВАС-14486/09, согласно которому основанием для вступления в дело третьего лица, является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

В соответствии с изложенным, третье лицо без самостоятельных требований – это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с правоотношением, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

В связи с указанным, в обоснование заявления о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности такого лица по отношению к одной из сторон.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Судом установлено, что утверждение Истца о том, что отказ Истца от спорного договора обусловлен, тем, что он нашёл другого поставщика в лице ООО «Торговый Дом «Микромир», который осуществил поставку и установку Истцу часть оборудования, является суждением, не подтвержденным какими-либо документами.

Помимо этого, договор субподряда № 9l6РМ/20 от 28.12.2020 заключен между ООО «Русс-Модуль» и ИП ФИО1, каких-либо документов, подтверждающих отношения между Истцом, Ответчиком и ООО «Торговый Дом «Микромир» относительно предмета заключенного договора № 9l6РМ/20 от 28.12.2020, Истцом не представлено.

Вместе с тем, предположение о том, что отказ Истца от спорного договора обусловлен, тем, что он нашёл другого поставщика в лице ООО «Торговый Дом «Микромир», который осуществил поставку и установку Истцу части спорного оборудования, а также возможном ущемлении прав ООО «Торговый Дом «Микромир» в результате рассмотрения настоящего дела, само по себе не является необходимым и достаточным основанием для привлечения его к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Наличие заинтересованности в исходе дела само по себе не свидетельствует о возникновении у заявителя права, на вступление в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Каких-либо безусловных оснований для выводов о том, что результаты рассмотрения настоящего дела повлияют на права и обязанности ООО «Торговый Дом «Микромир» в данной ситуации не имеется.

Таким образом, поскольку заявителями не представлено достаточных доказательств того, что рассмотрение настоящего спора по существу создаст, изменит или прекратит какие-либо права или обязанности Ответчика по отношению к ООО «Торговый Дом «Микромир», у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления о вступлении в последнего дело в качестве третьего лица.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении ходатайства суд отказывает.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд полагает первоначальный иск подлежащим удовлетворению полностью, оснований для удовлетворения встречного иска не находит.

Как следует из материалов дела, 28.12.2020 между Истцом (Генподрядчик) и Ответчиком (Субподрядчик) был заключён договор субподряда № 9l6РМ/20 (далее - Договор), согласно которому Субподрядчик обязуется выполнить изготовление, поставку и монтаж спортивного детского оборудования и МАФ (согласно Приложению № 1) в установленный Договором срок на объекте: "Многоэтажные жилые дома литер 1,2,3 со встроенными помещениями по ул. Автолюбителей, 1/Г в г. Краснодаре» Литер 1,2,3,4 (ЖК «Стрижи») (далее – Строительный объект) (п. 1.1).

Исходя из пункта 1.2 договора, субподрядчик обязуется выполнить все работы, указанные в п. 1.1 настоящего Договора собственными силами и средствами в соответствий с утверждённой проектной документацией.

Согласно пункту 2.1 договора, стоимость подлежащих выполнению работ составляет 7 783 425,00 руб., в том числе НДС-20% (согласно Приложение №1).

Календарные сроки выполнения работ, исходя из пункта 3.1 договора, определены Сторонами следующим образом:

Монтаж:

начало работ: в течение 2 дней с момента передачи строительной площадки по каждому литеру, но не ранее сроков изготовления и доставки спортивного детского оборудования и МАФ;

окончание: в течение 21 (двадцати одного) дня с момента начала работ по Литеру 3, по Литеру 4, в течение; 60 (шестидесяти) дней с момента начала работ по Литеру 1-2;

Изготовление:

срок изготовления спортивного детского оборудованиями МАФ на все Литеры: 6 недель с момента поступления предоплаты.

Доставка:

срок доставки на все литеры: 3 недели с момента изготовления и оплаты спортивного детского оборудования и МАФ.

В соответствии с пунктом 12.1договора, Генподрядчик оплачивает Субподрядчику:

предоплату в размере не более 50% (пятидесяти процентов) от стоимости спортивного детского оборудования и МАФ;

оплату оставшихся 50% (пятидесяти процентов) от стоимости спортивного детского оборудования и МАФ в течение 7 (семи) рабочих дней с момента уведомления о готовности к отгрузке.

Расчет, за выполненные работы по объекту производится Генподрядчиком не позднее 20 (двадцати) рабочих дней после выполнения работ по каждому Литеру, включая устранение выявленных дефектов, и подписания Акта о приемке выполненных работ по каждому Литеру, оформленного в установленном порядке, за вычетом стоимости оказанных Генподрядчиком услуг по организации строительства, и сумм гарантийного удержания.

В пункте 18.1 договора Стороны договорились, что настоящий Договор может быть расторгнут до истечения срока его действия по письменному соглашению Сторон.

Генподрядчик, согласно пункту 18.2 договора, вправе отказаться от исполнения Договора в одностороннем порядке полностью или частично, уведомив об этом Субподрядчика в случае, в том числе задержки Субподрядчиком начала работ более чем на 10 (десять) календарных дней по причинам, независящим от Генподрядчика.

Согласно пункту 17.3 договора, если по мнению одной из сторон не. Имеется возможности разрешить возникший между сторонами спор вышеуказанным способом, он рассматривается Арбитражным судом Краснодарского края с обязательным Досудебным порядком урегулирования спора. Срок рассмотрения претензии - 14 дней.

Истец во исполнение условий договора в счет поставки продукции (спортивное детское оборудование) согласно счёту № 1 от 13.01.2021 перечислил Предпринимателю аванс в размере 425 000,00 руб. по платежному поручению № 626 от 27.01.2021.

Оригинал договора, согласно пояснениям истца, в двух экземплярах был передан направленному ИП ФИО1 сотруднику. До момента подачи иска в суд оригиналы договоров возвращены не были. Кроме того, ИП ФИО1 был выставлен счет № 1 от 13.01.2021, в котором содержится ссылка на договор № 9l6РМ/20 от 28.12.2020.

Поскольку ответчик в разумные сроки не приступил к исполнению спорного договора, подписанный экземпляр договора не возвратил, Истец в адрес ИП ФИО1 направил претензию исх. № РМ-361 от 05.04.2021, в которой отказался от исполнения условий договора № 916 РМ/20 от 28.12.2020 и потребовал вернуть, перечисленный ранее аванс в размере 425 000,00 руб.

Оставление вышеупомянутой претензии без ответа послужило истцу явились основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании суммы предварительной оплаты.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из условий закона, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. К ним относятся условия о предмете договора, условия, которые в законе или иных правовых актах определены как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ, пункты 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К существенным условиям договора подряда относятся условия о его предмете, объеме - конкретных видах работ, содержании работ подлежащих выполнению, а также о сроках их выполнения, при отсутствии согласования которых договор считается незаключенным.

По смыслу статьи 160 ГК РФ и положений о договоре подряда под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

Из материалов дела следует и судом установлено, что по состоянию на момент обращения ООО «Русс-Модуль» 17.05.2021 договор №916 РМ/20 от 28.12.2020 между ООО «Русс-Модуль» к ИП ФИО1 не был подписан. Это также следует из пояснений представителя ответчика об отсутствии договорных отношений между указанными лицами от 03.08.2021, данных в рамках дела №А32-21461/2021.

Ответчик ссылался на заключение Предпринимателем с ООО «Русс-Модуль» договора №916 РМ/20 от 28.12.2020 на поставку оборудования производства ООО «Микромир» для ЖК «СТРИЖИ», подписанного сторонами. При этом в материалах дела содержится договор №916 РМ/20 от 28.12.2020, который сторонами не подписан, а в заявлении от 03.08.2021 ответчик указывает на то, что исковое заявление при отсутствии подписания сторонами договора подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности споров.

Определением Арбитражного суда Краснодарского Края от 05.08.2021 по делу № А32-21461/2021 судом дана оценка пояснениям сторон относительно заключенности договора №916 РМ/20 от 28.12.2020 и согласования сторонами условий о подсудности споров, согласно которому суд пришел к выводу о том, что стандарт доказывания о достижении между сторонами пророгационного соглашения, истцом не достигнут, и передал рассмотрение спора по правилу общей территориальной подсудности.

Решением от 08.10.2021 по делу А44-1354/2021 установлено, что подписанный вариант договора представлен в судебное заседание 08.04.2021 года, следовательно, договор №916 РМ/20 от 28.12.2020 был подписан ИП ФИО1, при этом подписанный экземпляр ООО «Русс-Модуль» передан не был, что также следует из пояснений ООО «Русс-Модуль» от 08.07.2021, что в свою очередь, свидетельствует о злоупотреблении правами, со стороны ответчика.

Исходя из представленных суду материалов дела, суд приходит к выводу о том, что на момент направления претензии истца об отказе от договора и возврате перечисленного аванса, отсутствуют доказательства подписания договора со стороны Предпринимателя, ранее 05.04.2021.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Факт перечисления истцом денежных средств ответчику в сумме 425 000,00 руб. подтверждается материалами дела и ответчиком не представлено доказательств обратного.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что Предприниматель не приступил к исполнению условий договора № 916 РМ/20 от 28.12.2020 в какой-либо части, помимо выставления счета № 1 от 13.01.2021, требование истца о взыскании с ответчика 425 000,00 руб. неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в полном объеме.

В свою очередь Предприниматель, ссылаясь на вину Генподрядчика в срыве срока начала производства Субподрядчиком работ по спорному договору, обратилось в арбитражный суд со встречным иском с требованием о признании недействительным отказа ООО «Русс-Модуль» от исполнения условий договора № 9l6РМ/20 от 28.12.2020, выраженного в претензии исх. № РМ-361 от 05.04 .2021.

Встречные требования Предприниматель мотивировал тем, что Общество в нарушение условий договора произвело частичную оплату счета №1 от 13.01.2021 в размере 425 000,00 руб. При этом ООО «Рус-Модуль» в устной форме попросило разбить поставку оборудования и услуги по его установке на несколько частей по мере ввода домов ЖК «СТРИЖИ» в эксплуатацию, однако соответствующих изменений в условия договора стороны не внесли. Таким образом, по мнению Предпринимателя, обстоятельства, при которых Субподрядчик не приступил к началу работ по Договору субподряда №916 РМ/20 от 28.12.2020 возникли в связи с бездействием Генподрядчика, вина в срыве срока Субподрядчиком отсутствует.

При рассмотрении встречных требований Предпринимателя суд исходит из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 03.08.2021 в Арбитражный суд Краснодарского Края было подано ходатайство о передаче спора на рассмотрение Арбитражного суда Новгородской области по общим правилам подсудности.

Как уже было указано выше, Определением Арбитражного суда Краснодарского Края от 05.08.2021 по делу № А32-21461/2021 судом дана оценка пояснениям сторон относительно заключенности договора №916 РМ/20 от 28.12.2020 и согласования сторонами условий о подсудности споров, согласно которому суд пришел к выводу о том, что стандарт доказывания о достижении между сторонами пророгационного соглашения, истцом не достигнут, и передал рассмотрение спора по правилу общей территориальной подсудности.

Согласно решению Арбитражного суда Новгородской области по делу № А44-1354/2021 следует, что подписанный вариант договора представлен в судебное заседание 08.04.2021, следовательно, договор №916 РМ/20 от 28.12.2020 был подписан ИП ФИО1, при этом подписанный экземпляр ООО «Русс-Модуль» передан не был, что в свою очередь, свидетельствует о злоупотреблении правами, со стороны истца.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В статье 64 АПК РФ указано, что доказательствами являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

При этом статьей 68 этого же Кодекса определено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении встречного требования надлежит отказать по вышеуказанным обстоятельствам.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьей 110 АПК РФ определено, что расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом при подаче первоначального иска уплачена государственная пошлина в сумме 11 500,00 руб.

Ответчиком при подаче встречного иска уплачена государственная пошлина в сумме 6000,00 руб.

Таким образом, расходы Общества по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на Предпринимателя в размере 11 500,00 руб., а расходы Предпринимателя п оплате государственной пошлины за рассмотрение встречного иска возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Русс-Модуль» удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русс-Модуль» 425 000,00 руб. неосновательного обогащения, а также 11 500,00 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречных требований индивидуального предпринимателя ФИО1 – отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу на основании заявления взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья

А.Е. Федорова