Решение от 16 июля 2018 г. по делу № А56-28229/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-28229/2018
17 июля 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  12 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  17 июля 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Суворова М.Б.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хертек В.Ч. 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Юрисдикция топливно -энергетического комплекса» (адрес:  Россия 190013, <...>, ОГРН:  <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Белый город» (адрес:  Россия 461008, с. Проскурино, Оренбургская область, ул. Центральная д.24,кв.2, ОГРН: <***>);

о взыскании 


при участии

- от истца: представителя ФИО1 доверенность от 01.03.2018

- от ответчика: представителя ФИО2 доверенность от 13.06.2018

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью "Юрисдикция Топливно-энергетического комплекса" обратился  в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о взыскании  с ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Белый город" 76.000 руб.  неосновательного обогащения в рамках договора оказания услуг в области права №23/04-15 ДЗ-С и № 24/04-15/ИС от 13.04.2015 г. 8.310 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ,  за период с 13.12.2016 по 02.03.2018 г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения.  

Как установлено материалами дела, и пояснениями представителей сторон, 13.04.2015 между ООО «Белый город» (Ответчик, Исполнитель) и ООО «Юрисдикция топливно-энергетического комплекса» (Истец, Заказчик) заключены договоры оказания услуг в области права № 23/04-15/ДЗ-С № 24/04-15/ИС (далее - Договор), в соответствии  с которыми,  Ответчик, являясь Исполнителем, принял на себя обязательства  по оказанию юридической помощи, судебной защите и представительству по взысканию дебиторской задолженности  собственников помещений в многоквартирном  доме, расположенном по адресу: Ириновский пр., д.  33/49 перед Товариществом собственников жилья: Санкт-Петербург, Ириновский пр.,  д. 33/49 (далее - ТСЖ) и по оказанию юридической помощи, судебной защите и представительству по взысканию в судебном порядке дебиторской задолженности физических и юридических лиц – владельцев нежилых помещений, расположенных в жилых домах, находящихся в управлении Заказчика перед ООО «Жилкомсеркис», а истец,  являясь Заказчиком, взял на себя обязательства принять и  оплатить их. 

Истец, поддержал исковые требования. 

Ответчик представил в материалы дела отзыв, в котором просил в иске отказать.

В обоснование возражений относительно предмета спора, ответчик, указывает на следующие обстоятельства:  

Как указывает Истец, Ответчик опоздал с подачей отзыва на иск по делу, рассматриваемому в упрощенном производстве, и суд не должен был принимать его во внимание.

Вместе с тем, в соответствии с п. 33 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 №10, обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в ч. 5 ст. 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

Таким образом, суд  перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на основании только материалов искового заявления, без учета наличия отзыва.

Однако после перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства у суда отпали основания для отказа в принятии отзыва Ответчика, так как правилами ст. 131 АПК РФ никаких сроков для предоставления отзыва Ответчиком в процессе рассмотрения дела не установлено.

Взыскание с ответчика аванса в полном объеме влечет за собой нарушение эквивалентности встречных предоставлений по расторгнутому договору.

В соответствии с абз. 3 п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах», положения ст. 782 ГК РФ дают каждой из сторон договора возмездного оказания услуг право на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ, общие положения о подряде (ст.ст. 702-729) и положения о бытовом подряде (ст.ст. 730-739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст. 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с абз. 4 ч. 1 ст. 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с ч. 3 ст. 716 ГК РФ, если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в ч. 1 ст. 716 ГК РФ, в разумный срок не примет необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих годности работы, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Отказавшись от исполнения договора, Ответчик воспользовался правом, предоставленным ему законом.

Довод Истца о том, что Ответчик не пытался связаться с Истцом и получить от него документы, которые являлись препятствием для оказания услуг Ответчиком, не соответствует действительности, что подтверждается электронной перепиской между сторонами (приложение к настоящим объяснениям). Кроме того, в нарушение принципа добросовестности, установленного ч. 3 ст. 307 ГК РФ, Истец также не пытался выйти на связь с Ответчиком, разобраться в сложившихся обстоятельствах, выяснить судьбу действующего договора.

В соответствии с абз. 2 п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора» (далее – Постановление №35), односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

В соответствии с п. 3 Постановления №35, при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.

Следовательно, обязанности Ответчика по оказанию услуг после расторжения договора прекратились.

В соответствии с ч. 3 ст. 423 ГК РФ, договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Следовательно, услуги, оказанные Ответчиком до момента расторжения договора, не являлись бесплатными.

В соответствии с п. 5 Постановление №35, если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. Например, если покупатель оплатил пять партий товара, а получил только две, при расторжении договора он вправе требовать возврата сумм, уплаченных за три партии товара.

В связи с тем, что услуги, оказанные до момента расторжения договора, не являлись бесплатными, Ответчик, понесший расходы в виде времени и усилий, потраченных на оказание услуг, вправе был рассчитывать на их возмещение. Иное означало бы нарушение эквивалентности встречных предоставлений.

Ссылка Истца на то, что стоимость услуг, зафиксированная Ответчиком в акте, и направленная Истцу, не соответствует условиям договора, не имеет правового обоснования, так как в силу отказа Ответчика от исполнения договора на основании ч. 3 ст. 716 ГК РФ и ст. 782 ГК РФ, условия договора перестали действовать.

Направив акт оказания услуг Истцу, Ответчик предоставил ему право высказать возражения относительно их стоимости. Ссылка Истца на то, что требование Ответчика о подписании актов оказания услуг не могло быть исполнено в срок, не имеет правового значения, так как это не препятствовало Истцу заявить свои возражения по поводу актов.

Кроме того, в случае несогласия со стоимостью услуг, Истец был вправе уже суду предоставить свою собственную оценку этих услуг во время настоящего судебного разбирательства.

 Вместо этого Истец настаивает на том, что оказание Ответчиком услуг ничего Ответчику не стоило, и требует полностью вернуть ему оплату по договору. В нарушение ст. 65 АПК РФ, доказательств такого утверждения Истцом не представлено.

Поскольку услуги частично оказаны, взыскание с Ответчика аванса в полном объеме влечет за собой нарушение эквивалентности встречных предоставлений и неосновательное обогащение Истца.

Отсутствие же надлежащего расчета исковых требований является основанием для отказа в иске (постановление Президиума ВАС от 17.07.2012 №16291/10 по делу №А40-91883/08-61-820).

В постановлении от 17.07.2012 №16291/10 по делу №А40-91883/08-61-820 Президиум ВАС РФ исследовал следующие обстоятельства: в ходе рассмотрения данного дела судами было установлено, что размер исковых требований определен истцом неправильно, суд предоставил истцу возможность исковые требования уточнить, однако требование суда истцом исполнено не было, напротив, он настаивал на удовлетворении иска в полном объеме. Суд первой инстанции оценил документы, представленные истцом в подтверждение заявленного требования, и признал, что перечисленные документы не доказывают размер задолженности истца. Суд апелляционной инстанции такое мнение поддержал, но кассация с ними не согласилась, указав, что нижестоящие суды отказали в иске в полном объеме и не установили действительный размер исковых требований. Однако, Президиум ВАС РФ отменил постановление кассации, отметив, что процессуальным законом бремя доказывания обоснованности и правомерности заявленных требований возложено на истца (ст. 65 АПК РФ), который должен подтвердить заявленные требования надлежащими доказательствами и представить суду обоснованный расчет предъявленной к взысканию суммы. Поскольку этого сделано не было, отказ в иске являлся правомерным.

Таким образом, взыскание с Ответчика стоимости аванса влечет за собой нарушение эквивалентности встречных предоставлений, и, в силу отсутствия надлежащего расчета Истца стоимости оказанных услуг, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать. 

И на основании изложенного и

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 



решил:

В иске отказать.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                            Суворов М.Б.