Решение от 23 января 2019 г. по делу № А65-35670/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-35670/2018

Дата принятия решения – 23 января 2019 года

Дата объявления резолютивной части – 22 января 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Савельевой А.Г.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Г.И.Хайруллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Пассажирские перевозки", г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным одностороннего отказа расторжения агентского договора №3 от 01.01.2016г., признании действующим агентского договора №3 от 01.01.2016г.,

с участием:

от истца – Набок Ж.Е., доверенность от 04.12.2018г.,

ФИО1, паспорт, явка лично,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 15.11.2018г.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, г.Набережные Челны (далее - истец), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Пассажирские перевозки", г.Набережные Челны (далее - ответчик) о признании незаконным одностороннего отказа расторжения агентского договора №3 от 01.01.2016г., признании действующим агентского договора №3 от 01.01.2016г.

В судебном заседании 12.12.2018г. истец представил письменное ходатайство об истребовании у ответчика документов, подтверждающих наличие договорных отношений по договору на осуществление перевозок между ответчиком и Исполнительным комитетом муниципального образования г.Набережные Челны, в частности – маршрутных карт. Истец пояснил, что если действовал и исполнялся этот договор, мог действовать и агентский договор, который заключался во исполнение договора ответчика и Исполкома. На вопрос суда истец пояснил, что агентский договор в настоящее время не исполняется, о расторжении узнали из уведомления №43 от 15.12.2016г, при этом само уведомление истцом не было получено, копию сняли при рассмотрении дела А65-2245/2017. Истец подтвердил, что в агентском договоре отсутствует срок его действия, но полагает, что воля сторон была направлена на установление в агентском договоре срока действия до 02.09.2018г. и его досрочное расторжение ответчиком не является правомерным.

В удовлетворении ходатайства об истребовании документов судом отказано, поскольку истец не обосновал их относимость к предмету настоящего дела.

Ответчик представил письменный отзыв, исковые требования не признал по мотиву правомерности одностороннего отказа от агентского договора, в котором не определен срок действия.

В судебном заседании 22.01.2019г. истец требования поддержал, указал, что хоть в самом агентском договоре и не указан срок его действия, данный срок был установлен фактическими обстоятельствами.

Ответчик требования не признал, полагает отказ от договора правомерным.

Исследовав представленные документы, заслушав представителей сторон, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 01.01.2016г. между истцом и ответчиком заключен агентский договор №3 (л.д.16), в соответствии с которым принципал (истец) поручает и обязуется оплатить, а агент (ответчик) обязуется совершать от имени и за счёт принципала юридические и иные действия, связанные с поиском заказчиков, заинтересованных в услугах по перевозке пассажиров автомобильным транспортом общего пользования в городских пригородных сообщениях на территории РТ. Срок действия договора сторонами не был установлен.

Данные обстоятельства также подтверждаются вступившим в законную силу решением по делу А65-2245/2017 и не требуют повторного доказывания в порядке части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уведомлением №43 от 15.12.2016г. (л.д.81) ответчик сообщил истцу о том, что агентский договор прекращает своё действие 31.12.2016г. и он не имеет намерения продлевать указанный договор.

Полагая данный односторонний отказ от договора незаконным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 1010 Гражданского кодекса Российской Федерации агентский договор прекращается вследствие отказа одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия.

В соответствии с частью 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, право ответчика на отказ от агентского договора №3 от 01.01.2016г., предусмотрено законом.

Довод истца о том, что договор заключен во исполнение обязательств ответчика по договору с Исполнительным комитетом Муниципального образования г.Набережные Челны, и фактически, должен был действовать до 02.09.2018г., судом не принимается, поскольку в агентском договоре не содержится указания на данное обстоятельство. Из буквального толкования договора усматривается заключение его именно без определения срока действия. Более того, даже факт заключения агентского договора без указания срока для обеспечения исполнения каких-либо обязательств ответчика, не лишает его законного права отказаться от такого договора в силу статьи 1010 Гражданского кодекса Российской Федерации. То обстоятельство, что истец планировал исполнять агентский договор длительное время, также не ограничивает право ответчика на отказ от него.

При этом из представленных истцом пояснений в рамках иных арбитражных дел, уголовного дела также не усматривается, что заключенный между истцом и ответчиком агентский договор был ограничен каким-либо сроком.

В договоре перевозки от 05.09.2015г. (л.д.28-36) также не указана обязанность исполнителя заключить какие-либо агентские договоры для исполнения договора перевозки.

Довод истца о том, что он не получал уведомления №43 от 15.12.2016г., судом не принимается в силу следующего.

При рассмотрении настоящего дела, судом исследованы материалы дела А65-2245/2017, в томе 1 которого на л.д.65-65а имеется оригинал уведомления №43 от 15.12.2016г. и оригинал конверта, в котором оно было направлено истцу. Копии этих документов приобщены судом к настоящему делу.

Как на самом уведомлении, так и на конверте, адрес ФИО1 указан: <...>.

Ссылка истца на то, что ответчиком был неверно указан индекс, судом не принимается, поскольку индекс 423800 принадлежит г.Набережные Челны, адрес также указан верно, что подтверждается указанием этого же адреса самим истцом в иске. Вся остальная пересылка корреспонденции между постовыми отделениями вызвана действиями работников почтовой службы, но не ответчика.

Согласно части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Ссылка истца на то обстоятельство, что его автобусы и в настоящее время осуществляют перевозку, судом отклоняется, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о продолжении отношений истца и ответчика именно в рамках агентского договора №3 от 01.01.2016г.

На основании изложенного у истца не имеется оснований для удовлетворения исковых требований.

Госпошлина по иску в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на истца, однако последний освобождён от её уплаты в силу закона, являясь инвалидом.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяА.Г. Савельева