Решение от 13 июля 2018 г. по делу № А79-6498/2018

68/2018-142881(3)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ 428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4

http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-6498/2018
г. Чебоксары
13 июля 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 12.07.2018.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Щетинкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новочебоксарск Россия, г. Новочебоксарск,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 г. Новочебоксарск, (ИНН <***>),

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

при участии индивидуального предпринимателя ФИО2 установил:

отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новочебоксарск Россия (далее – заявитель, Отдел ) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявление мотивировано тем, что предприниматель, в нарушение исключительного права правообладателя, использовал товарный знак без разрешения.

Определением суда от 18.06.2018 по делу № А79-6498/2018 было назначено предварительное судебное заседание.

Согласно пункту 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте

судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство суда первой инстанции.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель ответчика признал факт правонарушения.

В соответствии со статьями 123, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителя заявителя.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в МВД по Чувашской Республике поступило заявление АО «Лада-Имидж» о проведении проверки в отношении ИП ФИО2 по факту незаконного использования на вывеске магазина-салона «МАГАВТО» товарных знаков «ВАЗ» и «Ладья в овале».

09.04.2018 около 14 час. 30 мин. старшим лейтенантом полиции ФИО3 в ходе проверки установлено, что на входной двери в салон-магазин «МАГАВТО автозапчасти» и на вывеске «МАГАВТО автозапчасти», принадлежащем ИП ФИО2, по адресу <...>, установлена надпись «ВАЗ».

Материалами дела об административном правонарушении предпринимателю вменяется незаконное использование товарного знака размещенного им на вывеске.

По факту незаконного использования товарного знака «ВАЗ» на вывеске магазина сотрудником полиции 11.04.2018 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

04.06.2018 сотрудником УУП ОМВД РФ по г. Новочебоксарску составлен протокол № 21223865967144 об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный протокол с административным материалом передан в арбитражный суд с соответствующим заявлением о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Объектом правонарушения выступают общественные отношения в сфере охраны права на интеллектуальную собственность.

Следовательно, при установлении наличия или отсутствия в действиях привлекаемого к административной ответственности лица состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, необходимо установить правомерность использования товарных знаков в гражданском обороте предпринимателем.

При этом объективную сторону данного состава правонарушения образует лишь такое нарушение права на товарный знак, которое связано с оборотом контрафактных товаров, а также содержит объективные признаки угрозы публичным интересам.

Отношения, возникающие в связи с правовой охраной и использованием товарных знаков, знаков обслуживания и наименований мест происхождения товаров, регулируются частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

Статьей 1479 ГК РФ определено, что на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака, в том числе в

предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

Товарные знаки и знаки обслуживания в соответствии с пунктом 14 части 1 статьи 1225 ГК РФ относятся к результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В пункте 3 статьи 1484 ГК РФ указано, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2007 № 14 «О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака», под незаконным использованием чужого товарного знака, знака обслуживания или сходных с ними обозначений для однородных товаров применительно к части 1 статьи 180 УК РФ понимается применение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения без разрешения правообладателя указанных средств индивидуализации, которые, в том числе, вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации либо хранятся с этой целью.

Заключением эксперта № 64/18 от 11.05.2018 АНО «Судебно-экспертное сообщество» подтверждается, что изображение «ВАЗ» на входной двери в салон-

магазин «МАГАВТО автозапчасти» и изображение «ВАЗ» на вывеске «МАГАВТО автозапчасти», принадлежащем ИП Трофимову И.П., расположенном по адресу: г. Новочебоксарск, ул. Строителей, д. 52, имеют сходства до степени смешения с изображением «ВАЗ», зарегистрированным в качестве товарного знака по свидетельству на товарный знак № 402789, правообладателем , которого является ПАО «АВТОВАЗ», 445024, Самарская обл., г. Тольятти, Южное шоссе, 36. Исследуемые изображения «ВАЗ» имеют все признаки: графические, звуковые и смысловые сходства до степени смешения с изображением «ВАЗ», зарегистрированным в качестве товарного знака по свидетельству на товарный знак № 402789, правообладателем которого является ПАО «АВТОВАЗ».

Материалами дела установлено (письмо от 15.05.2018 № ОЭБ-30), что договорных отношений между ИП ФИО2 и ПАО «АВТОВАЗ» на использование товарных знаков № 402789 «ВАЗ» и № 566127 «Ладья в овале», правообладателем которого является ПАО «АВТОВАЗ», не заключалось.

Согласно свидетельству № 402789, имеющемуся в материалах дела, товарный знак «ВАЗ» был зарегистрирован 05.03.2010 (приоритет товарного знака установлен 08.04.2008), срок действия регистрации истекает 08.04.2018.

В протоколе осмотра места происшествия отражено, что на лицевой части входа в магазин автозапчастей слева от входа имеется вывеска размером 1500х1000 см. с надписью «МАГАВТО запчасти ВАЗ, ОКА», далее на входной двери с внутренней стороны имеется надпись размером 10х50 см. «ВАЗ, ОКА».

На момент осуществления проверки у ИП ФИО2 отсутствовало какое-либо разрешение на использование спорного товарного знака

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11, рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем.

Правообладатель ПАО «АВТОВАЗ» зарегистрировал товарный знак (ВАЗ VAZ) и общеизвестный товарный знак (АВТОВАЗ) в отношении товаров класса МКТУ.

С позиции изложенного суд оценил с точки зрения потребителя, представленные в материалы дела доказательства и пришел к выводу о том, что входящая в состав словесного обозначения «ВАЗ» информация, указывает на модель автомобиля и запчасти, которые реализуются в данном магазине, относятся к данной модели. Потребителями данная вывеска воспринимается как информация, что в данном магазине реализуются товары для автомобилей ВАЗ И ОКА.

Согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

ИП ФИО2, являясь самостоятельным участником торгового оборота, осуществляя определенную деятельность и имея реальную возможность ознакомиться с реестром прав интеллектуальной собственности, вправе истребовать у арендодателя документы, подтверждающие правомерность

использования товарного знака, не проявило должной степени заботливости и осмотрительности и при отсутствии чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, в нарушение прямого запрета закона на использование товарных знаков без разрешения правообладателя, фактически незаконно использовало товарный знак при осуществлении предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, может быть привлечено любое лицо, незаконно использующее в предпринимательской деятельности товарный знак и нарушающее права правообладателя.

В рассматриваемой ситуации, ввод в хозяйственный оборот какого-либо товара с товарным знаком «ВАЗ» не происходит, однако, осуществление деятельности по реализации запчастей с использованием вывесок с изображением товарного знака «ВАЗ» направлено на привлечение неопределенного круга лиц и выработки у потенциальных потребителей информации об оказании услуг и реализации товаров по качеству и потребительским свойствам, соответствующим торговой марке «ВАЗ».

Согласно пункту 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» ответственность юридического лица за совершение правонарушения, установленного статьей 14.10 Кодекса, наступает, в том числе в случае, если лицо использовало чужой товарный знак, не проверив, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации, и (или) не проверив, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

То обстоятельство, что реализуемый товар не является контрафактным, не свидетельствует об отсутствии состава вмененного правонарушения в действиях предпринимателя, осуществляющего предпринимательскую деятельность с использованием на вывеске обозначения, сходного до степени смешения с чужим товарным знаком в отсутствие разрешения правообладателя на такое использование.

Аналогичные выводу изложены в Постановлении Верховного суда Российской Федерации от 18.05.2016 № 310-АД16-4185 по делу А54-3804/2015.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательств принятия ответчиком всех зависящих от него мер для соблюдения законодательства в области исключительных прав на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, а также невозможности принятия таких мер в силу объективных, не зависящих от него причин, в материалах дела не имеется.

Следовательно, вина ИП ФИО2 в совершении вменяемого правонарушения установлена и подтверждается материалами дела.

Порядок привлечения предпринимателя к административной ответственности заявителем соблюден.

Вместе с тем, суд при назначении административного наказания учитывает следующее.

Частью 3 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Материалами дела установлено, что ИП ФИО2 относится к категории микропредприятие с 01.08.2016, что подтверждается сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, административное правонарушение совершено впервые.

На основании изложенного, с учетом всех обстоятельств дела, положений статей 4.1 – 4.3 КоАП РФ, характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, учитывая признание вины в совершении административного правонарушения, а также принимая во внимание, что совершенное правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, суд приходит к выводу, что соразмерным совершенному правонарушению и достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в статье 1.2 КоАП РФ, является административное наказание в виде предупреждения.

Вопрос о взыскании госпошлины судом не рассматривался, так как по делам

о привлечении к административной ответственности она не уплачивается.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 206 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

индивидуального предпринимателя ФИО2 привлечь к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение десяти дней с момента его принятия. Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья А.В. Щетинкин