Решение от 23 июля 2021 г. по делу № А56-12099/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-12099/2021
23 июля 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 23 июля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Витатент" (адрес: Россия 423800, город Набережные Челны, республика Татарстан, Арматурный проезд ДОМ 24, КОРПУС ПБЗ 1, КАБИНЕТ 1,, ОГРН: 1181690011910)

ответчик: Муниципальное бюджетное учреждение "Детский оздоровительный лагерь "Лесная Сказка" (адрес: Россия 188320, п. Тайцы, Ленинградская обл ГАТЧИНСКИЙ р-н, ул. Красногвардейская ,д.30 УЧАСТОК №2, ОГРН: 1084705003129)

о взыскании

при участии

от истца: не явился, извещен (отзыв)

от ответчика: представитель ФИО2 (доверенность)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Витатент" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному учреждению "Детский оздоровительный лагерь "Лесная Сказка" (далее – ответчик) о расторжении контракта №3896 от 08.06.2020, взыскании 1 858 829 руб. 60 коп. задолженности по оплате выполненных работ по контракту № 3896 от 08.06.2020, + 35 023 руб. 45 коп. неустойки за период с 29.09.2020 по 08.02.2021, пени, начисленной на сумму долга в размере 1/300 ставки действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ, начиная с 09.02.2021 по день фактической оплаты долга.

От истца поступило заявление о частичном отказе от исковых требований в части требования о расторжении контракта №3896 от 08.06.2020, в остальной части требования истец оставил без изменений.

В части расторжения контракта уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик заявил встречный иск о взыскании с истца 2 868 140 руб., в том числе: 228 140 руб. пени за нарушение сроков выполнения работ по пункту 7.8 контракта за период с 09.12.2020 по 07.02.2020, + 2 640 000 руб. (1 320 000 руб. + 1 320 000 руб.) штрафа за невыполнение обязательств, предусмотренных пунктами 6.2.24, 6.2.26, 6.2.28 контракта, связанных с привлечением к выполнению работ по контракту субподрядной организации и не предоставлением документов.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил возражения на отзыв и встречный иск ответчика, заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

Ответчик поддержал встречные требования, в первоначальном иске просил отказать.

Суд не усмотрел предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного заседания, обстоятельств, препятствующих разрешению спора по существу, не установлено.

С учетом совокупности исследованных доказательств и установленных по делу обстоятельств применительно к предмету настоящего спора, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела.

В соответствии со ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен контракт №3896 от 08.06.2020, во исполнение которого истец выполнил работы по объекту: «Строительство административного здания и открытой универсальной спортивной площадки с тентовым навесом в МАУ ДО «ДОЛ «Лесная сказка» ПО АДРЕСУ: <...>» на общую сумму 3 819 672 руб. 55 коп., в подтверждение чего представлены подписанные без возражений акты и справки формы КС-2, КС-3, в том числе №2 от 28.08.2020 на сумму 1 868 829 руб. 60 коп.

В нарушение условий контракта (пункта 5.1) ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ в течение 30 дней с момента подписания сторонами форм КС-2, КС-3 не исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 1 858 829 руб.

Истец направил в адрес ответчика письмо Исх.№27 от 27.10.2020 с просьбой принят отказ от исполнения контракта в связи с отсутствием финансовой возможности продолжать выполнение работ, с требованием погасить спорную сумму задолженности.

07.12.2020 истец предложил ответчику увеличить срок выполнения работ до 31.04.2021.

28.12.2020 истец повторно обратился к ответчику о расторжении контракта и требованием о погашении задолженности.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ответчик 08.02.2021 уведомил истца о прекращении (расторжении) контракта в связи с нарушением истцом сроков выполнения работ.

В этой связи истец отказался от требований в части расторжения контракта.

В свою очередь, ответчик предъявил встречный иск о взыскании с истца 228 140 руб. пени за нарушение сроков выполнения работ по пункту 7.8 контракта за период с 09.12.2020 по 07.02.2020, + 2 640 000 руб. (1 320 000 руб. + 1 320 000 руб.) штрафа за невыполнение обязательств, предусмотренных пунктами 6.2.24, 6.2.26, 6.2.28 контракта, направив в адрес истца соответствующую претензию Исх.№165 от 31.12.2020.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 АПК РФ доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд пришел к следующим выводам.

Заключенный сторонами контракт по своей правовой природе с учетом анализа его условий является договором подряда, отношения по которому регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оплата выполненных подрядчиком работ в силу статьи 746 ГК РФ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что работы по контракту были приняты ответчиком без замечаний относительно качества, объема и сроков их выполнения, что являются достаточным подтверждением исполнения истцом своих обязательств.

Поскольку обязательства, обусловленные договором, на основании подписанных без замечаний форм КС-2, КС-3, были исполнены истцом надлежащим образом, у ответчика в силу статей 328, 702, 711, 746, 753 ГК РФ возникли встречные обязательства по оплате выполненных работ.

Доказательств перечисления истцу денежных средств в счет оплаты выполненных работ ответчик суду не представил. Обстоятельства наличия задолженности по оплате выполненных работ в размере 1 858 829 руб. подтверждаются материалами дела, ответчиком не опровергнуты.

Доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку истец пояснил, что приложенный ответчиком к отзыву акт КС-2 №2 от 28.08.2020 на сумму 1 281 083 руб. 09 коп., был направлен истцом ошибочно, в связи с чем, истец просил не принимать указанный акт в качестве доказательства сдачи работ.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.3 договора истец начислил неустойку за просрочку оплаты выполненных работ за период с 29.09.2020 по 08.02.2021 в размере 35 023 руб. 45 коп., исходя из расчета 1/300 ставки ЦБ РФ от неоплаченной стоимости работ за каждый день просрочки.

Доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения договорных обязательств и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представил.

Расчет начисленной истцом неустойки за просрочку платежа судом проверен, признан обоснованным, соразмерным последствиям нарушения обязательств и сумме долга, оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по контракту, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с отнесением расходов по госпошлине на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Согласно пункту 2.2 контракта срок окончания выполнения работ был определен не позднее 6 месяцев с даты заключения контракта, то есть не позднее 09.12.2020.

Согласно пункту 7.3 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Пунктом 7.10.1 контракта предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере 5% цены контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 6.2.24 контракта подрядчик обязан в срок не позднее 5 рабочих дней со дня заключения договора с субподрядчиком предоставить заказчику, в том числе копию договора, заверенную подрядчиком.

В соответствии с пунктом 6.2.26 контракта подрядчик обязан в течение 10 рабочих дней со дня оплаты подрядчиком выполненных обязательств по договору с субподрядчиком представить заказчику, в том числе копии документов о приемке выполненных работ, копию платежных поручений о перечислении истцом субподрядчику денежных средств.

В соответствии с пунктом 6.2.28 контракта подрядчик обязан несет ответственность перед заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий о привлечении к исполнению контракта субподрядчиков, в том числе: за предоставление документов, указанных в пунктах 6.2.24, 6.2.26 контракта, содержащих недостоверные сведения, либо их непредоставление или представление таких документов с нарушением установленных сроков.

В соответствии с условиями контракта ответчик свои обязательства по выполнению и сдаче результатов работ в установленный контрактом срок, а также по соблюдению условий о привлечении к исполнению контракта субподрядчиков не исполнил надлежащим образом, в связи с чем, ответчик вправе в качестве компенсации за допущенные нарушения обязательств претендовать на получение неустойки в виде пени и штрафа.

Из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств, при которых истец при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договорных правоотношений сторон, принял все зависящие от него меры для своевременного и надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие финансирования не является основанием для невозможности выполнения работ. Доказательств отсутствия своей вины в нарушении принятого по контракту обязательства истец не представил (п. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

В обоснование необходимости снижения неустойки по основаниям статьи 333 ГК РФ истец приводит доводы о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению. Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск.

Вместе с тем, к выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае.

Оценивая доводы о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств по правилам ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Неустойка носит компенсационный характер, служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, и не может быть направлена на обогащение за счет должника.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В связи с этим применение пункта 1 статьи 333 ГК РФ является не правом, а обязанностью суда в целях установления баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.10.2004 № 293-О).

Из материалов дела следует, что ответчик помимо пени за просрочку оплаты работ начислил штраф за нарушение обязательств, предусмотренных пунктами 6.2.24 и 6.2.26 контракта, которые, по сути, являются единым условием о привлечении к исполнению контракта субподрядчиков (пункт 6.2.28). Доказательств наступления для ответчика каких-либо неблагоприятных последствий в связи с нарушением истцом спорных обязательств, не представлено. Сам факт нарушения истцом сроков предоставления документации в отношении субподрядчика, на который ссылается ответчик, не является таким последствием.

В данном случае начисленная ответчиком неустойка в виде пени и штрафов в размере как сумма компенсации его потерь является неадекватной и несоизмеримой с нарушенным интересом заказчика, нарушает баланс между наступившими для кредитора негативными последствиями ненадлежаще исполненного должником обязательства и тяжестью примененной к последнему гражданско-правовой ответственности.

На основании изложенного, а также принимая во внимание неденежный характер обязательств подрядчика и компенсационное значение неустойки как вида ответственности и несоразмерность в данном конкретном случае предусмотренного контрактом размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, учитывая заявление истца о снижении размера неустойки, суд в целях обеспечения баланса интересов сторон считает возможным реализовать свое право в соответствии со статьей 333 ГК РФ и уменьшить неустойку до общей суммы 888 140 руб. (228 140 руб. пени + 660 000 руб. штрафа).

Такой способ определения размера неустойки, подлежащей уменьшению до суммы 888 140 руб., позволяет устранить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, рассчитанная нестойка в таком размере, является соразмерной компенсацией негативных последствий этого обстоятельства.

Учитывая, что истцом заявлено требование о начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства, суд в целях обеспечения правовой определенности судебного акта полагает возможном рассчитать неустойку по день принятия решения для проведения зачета встречных требований.

Неустойка за последующий период с 09.02.2021 по 19.07.2021 составила 54 866 руб. 45 коп., которая подлежит учету для проведения зачета общей суммы заявленных требований по первоначальному и встречному искам.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

По первоначальному иску:

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения "Детский оздоровительный лагерь "Лесная Сказка" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Витатент" 1 858 829 руб. 60 коп. задолженности, 35 023 руб. 45 коп. неустойки, а также неустойку за период с 09.02.2021 по 19.07.2021 в размере 54 866 руб. 45 коп., а далее – неустойку за просрочку платежа, начиная с 20.07.2021 по день фактического исполнения обязательства из расчета 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки ЦБ РФ от неоплаченной стоимости работ за каждый день просрочки, а также 32 487 руб. расходов по оплате госпошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Витатент" из федерального бюджета 5 452 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению №17 от 09.02.2021.

По встречному иску:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Витатент" в пользу Муниципального бюджетного учреждения "Детский оздоровительный лагерь "Лесная Сказка" 888 140 руб. неустойки, а также 37 341 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части во встречном иске отказать.

Произвести зачет встречных требований в следующем порядке:

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения "Детский оздоровительный лагерь "Лесная Сказка" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Витатент" 1 060 579 руб. 50 коп. задолженности, а также неустойку за просрочку платежа, начиная с 20.07.2021 по день фактического исполнения обязательства (1 060 579 руб. 50 коп.) из расчета 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки ЦБ РФ от неоплаченной стоимости работ за каждый день просрочки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Витатент" в пользу Муниципального бюджетного учреждения "Детский оздоровительный лагерь "Лесная Сказка" 4 854 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Евдошенко А.П.