Решение от 12 июля 2024 г. по делу № А83-9495/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-9495/2022
12 июля 2024 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения оглашена 28.06.2024

Полный текст решения изготовлен 12.07.2024

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гайворонского В.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Криницын И.О., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ООО «Луксар» к УЖКХ Администрации города Керчи Республики Крым, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АДМИНИСТРАЦИЮ ГОРОДА КЕРЧИ РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Участники процесса не явились,

Обстоятельства дела: Истец обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением о взыскании задолженности в сумме 398 451,60 руб.

Исковые требования обосновываются неоплатой выполненных работ.

Ответчиком иск не признает, указывает, что ответчиком не доказано выполнение работ.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

«23» марта 2021 года между Управлением жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Керчи Республики Крым (далее - «Заказчик») и ООО «ЛУКСАР» (далее- «Подрядчик») был заключен муниципальный контракт № 17-ЕП (далее - Контракт). Предметом контракта являются работы по благоустройству придомовой территории, расположенной по адресу: <...>.

В соответствии с п.1.1 Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязанность выполнить работы по благоустройству придомовой территории, расположенной по адресу: <...> (далее - объект) в соответствии с прилагаемыми Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту) (далее - Техническое задание), Графиком производства работ (Приложение № 2 к Контракту) и Сметной документацией (Приложение № 3 к Контракту) (далее - Сметная документация) (далее - работы), и сдать выполненные работы Заказчику в установленные Контрактом сроки, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в размере и в порядке, которые установлены Контрактом.

В соответствии с п. 2.1 Цена контракта составляет 17 089 716 (семнадцать миллионов восемьдесят девять тысяч семьсот шестнадцать) 00 руб.

Согласно п. 3.1. и с учетом дополнительного соглашения № 3 от 11.08.2021 г. срок завершения работ на объекте - 01.10.2021 г.

В соответствии с п. 3.2. Обязательства Подрядчика, предусмотренные пунктом 1.1 Контракта, считаются исполненными с даты выполнения работ в полном объеме, передачи в полном объеме документов, указанных в пункте 6.3 Контракта, и подписания Заказчиком акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2 без замечаний.

Работы по вышеуказанному муниципальному контракту выполнены Истцом и оплачены Заказчиком на общую сумму 12 079 698,52 руб., что подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2 и платежными поручениями.

В соответствии с п. 5.1.3. Подрядчик обязан обеспечить выполнение работ на объекте в соответствии со сметными расчетами стоимости работ по благоустройству придомовой территории, расположенной по адресу: <...>.

В соответствии с п. 6.3. Контракта, Приемка результата выполненных работ осуществляется Заказчиком по акту о приемке выполненных работ по форме № КС-2 на основании исполнительной документации в течение 10 (Десяти) рабочих дней со дня, указанного в письменном извещении Подрядчика, предусмотренном пунктом 6.1 Контракта.

Истец указывает, что ответчиком не оплачены работы на сумму 398 451, 60 руб., что послужило основанием для обращения в настоящим исковым заявлением.

Суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, при этом исходит из следующих обстоятельств.

Истцом не представлено доказательств, что им предъявлялись Заказчику Акты выполненных работ, указанные в исковом заявлении, на сумму 398 451, 60 руб.

Определениями суда Истцу предложено предоставить спорные акты, а также рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы в подтверждение суммы исполненных работ.

В своих пояснениях конкурсный управляющий истца указал о том, что документация о выполнении спорных работ отсутствует, ходатайства о назначении экспертизы не заявлено.

Таким образом, истцом не реализовано своё процессуальное право на проведение повторной, либо дополнительной экспертизы в суде первой инстанции.

С учетом изложенного такое ходатайство не может быть заявлено в будущем, поскольку ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными. (п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

В данном случае такие обстоятельства отсутствуют, участником процесса было предоставлено время для реализации своих процессуальных прав.

Согласно ст. 65 АПК РФ сторона должна предоставить доказательства до начала судебного заседания, и, согласно правовой позиции изложенного в Определении Верховного суда Российской Федерации от 26.03.2021 № 303-ЭС20-20303 по делу А51-19963/2019, а также правовой позиции Арбитражного суда Центрального Округа от 19.04.2021 по делу А83-12453/2020 нет оснований приобщать их в последствии.

Обстоятельства, изложенные в отзыве истцом не оспорены.

Согласно ч. 3-1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиям.

При этом пояснения истца не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном случае речь идет об основании оплаты, а не доказательствах оплаты спорных работ.

Поскольку истец не доказал исполнение работ по спорной сумме основания для удовлетворения исковых требований не имеется.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с истца в бюджет.

На основании вышеизложенного, а также руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "ЛУКСАР" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) в доход Федерального бюджета госпошлину в сумме 10 969,00 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья В.И. Гайворонский