Решение от 5 апреля 2018 г. по делу № А28-13829/2017

2109/2018-37421(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102 http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-13829/2017
город Киров
05 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2018 года. Решение в полном объеме изготовлено 05 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Погудина С.А.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Грузовая планета» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610035, <...> - 526),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Кировская молочная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610017, <...>), акционерное общество «Ретал» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 141006, Московская область, городской округ Мытищи, <...>)

о взыскании 25 500 рублей 00 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

истца ФИО2 (лично), личность удостоверена паспортом гражданина РФ, от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 16.01.2018,

от ООО «Кировская молочная компания»: ФИО4, представителя по доверенности от 09.01.2017,

от АО «Ретал»: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Грузовая планета" (далее – ответчик,

ООО «Компания Грузовая планета») о взыскании задолженности по договору – заявке от 14.08.2017 № Т-329 в размере 25 500 рублей 00 копеек.

Исковые требования основаны на положениях статей 307, 309, 310785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг по перевозке груза.

Определением суда от 02.11.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, суд на основании пункта 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением арбитражного суда от 19.01.2018 и от 21.02.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмет спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью «Кировская молочная компания» и акционерное общество «Ретал» (далее – ООО «Кировская молочная компания», АО «Ретал», третьи лица).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что истец не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по перевозке груза, факт оказания услуг не подтвержден, поскольку отсутствует товарно - транспортная накладная. В дополнительном отзыве ответчик сослался на то, что при приемке груза, перевезенного истцом по заявке ответчика, было обнаружено повреждение груза, груз признан непригодным для дальнейшего использования. По мнению ответчика, перевозчик несет ответственность за повреждение груза вне зависимости от его вины, поэтому перевозчику было выплачено вознаграждение за вычетом стоимости поврежденного груза.

ООО «Кировская молочная компания» в отзыве на иск и в дополнениях к нему просило в удовлетворении иска отказать. По мнению третьего лица, истец оказал транспортные услуги ненадлежащего качества, в результате чего была утрачена возможность использовать груз по прямому назначению, груз был списан ввиду невозможности его использования. Порча груза при его перевозке, по мнению третьего лица, подтверждается актом о порче, бое, ломе товарно- материальных ценностей от 16.08.2017 № 1, уведомлением об отказе принять груз от 16.08.2017, фотоматериалами. Стоимость испорченного груза в размере 25 500 рублей была установлена исходя из стоимости, указанной в товарной накладной от 15.08.2017 № 17.04366/11. Данная сумма была удержана ООО «КМК» при расчете с ООО «Компания Грузовая планета» (экспедитором), так как истец, как перевозчик, обязан нести ответственность за порчу переданного груза. ООО «Кировская молочная компания» указало, что акт забраковки от 16.08.2017 № 24, на который ссылается истец, подписан со стороны ООО «Кировская молочная компания» неуполномоченными лицами, в дальнейшем уполномоченными лицами и, следовательно, не может быть принят в качестве надлежащего доказательства. В дальнейшем представителями ответчика и ООО «КМК» был составлен акт надлежащей формы от 16.08.2017 о порче, бое, ломе товарно –

материальных ценностей от 16.08.2017 № 1 и акт забраковки от 16.08.2017 № 24, которые истец отказался подписывать без указания причин.

АО «Ретал» также представило отзыв на исковое заявление, в котором указало, что груз был передан перевозчику в надлежащем качестве и количестве. Спорный груз был принят истцом, без каких-либо замечаний, в том числе к упаковке, следовательно, по мнению АО «Ретал», нарушение упаковки груза могло произойти только в процессе его ненадлежащей перевозки. Также третье лицо указало, что преформа в соответствии с техническими условиями 22.22.19004-72999908-20166, утвержденными в АО «РЕТАЛ», была упакована в картонные короба, установлена на деревянные поддоны и обмотана стрейч- пленкой, каких-либо специальных требований для упаковки спорного груза не требовалось.

На основании статей 158 и 163 АПК РФ судебное разбирательство по делу откладывалось на 21.03.2018 и было проведено с перерывом до 28.03.2018 в связи с привлечением к участию в деле АО «Ретал», а также в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме. В дополнениях к исковому заявлению истец указал, что ответственность за ненадлежащую упаковку должен нести грузоотправитель, поскольку истец, как перевозчик, обязан только проверить качество укладки и крепления груза на предмет обеспечения безопасности дорожного движения. В обосновании своих доводов истец ссылает на акт от 16.08.2017 № 24 о ненадлежащей упаковке одного паллета, подписанный истцом и начальном отдела контроля качества ООО «Кировская молочная компания», а также на сделанные на месте разгрузки фотографии. По утверждению истца, вследствие того, что короб с преформами был закреплен на поддоне стрейч-пленкой в один слой, при перевозке пленка порвалась, что повлекло опрокидывание короба и высыпание преформ в кузов автомобиля. Истец считает, что опрокидывание короба стало возможным вследствие нарушения требований ГОСТ к упаковке груза, в том числе из-за недостаточной обмотки короба и поддона стрейч-пленкой, а также вследствие отсутствия вертикальных стяжек пакета.

Ответчик в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, считает, что истец как перевозчик несет ответственность за повреждение груза вне зависимости от его вины. В данном случае груз был поврежден в процессе перевозки, поэтому обязанности оплачивать услуги истца без вычета стоимости поврежденного груза у ответчика не имеется.

ООО «Кировская молочная компания» в судебном заседании поддержало позицию ответчика по существу иска, считает, что в материалах дела имеются достаточные доказательства того, что груз был поврежден в процессе перевозки по вине истца. Третье лицо ссылается на то, что груз был надлежащим образом упакован в соответствии с требованиями производителя, использование при упаковке недостаточного количества стрейч-пленки (в один слой) не доказано истцом.

АО «Ретал» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, признано извещенным о времени и месте его проведения надлежащим образом.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное разбирательство проведено в отсутствие представителя третьего лица.

Исследовав представленные письменные материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между ООО «Кировская молочная компания» (заказчик) и ООО «Компания грузовая планета» (экспедитор) 01.06.2017 был заключен договор № Н-16 на организацию перевозок, по условиям которого экспедитор принимает, а заказчик предоставляет к перевозке груз автомобильным транспортом с международном и междугороднем сообщении по заявке.

Во исполнение указанного договора ответчик (экспедитор) 14.08.2017 заключил с ИП ФИО2 (перевозчик) договор-заявку на организацию транспортно – экспедиционных услуг № Т-329 по маршруту Московская область – Кировская область на перевозу преформ. Стоимость услуг согласно договору- заявке 38 000 рублей.

В пункте 3.1 заявки предусмотрено, что перевозчик обязан обеспечить под погрузку разгрузку транспортное средство в техническом исправном состоянии, пригодное для перевозки груза, согласно заявленных требований в данной договоре-заявке.

В случае выявлении порчи/недостачи при выгрузке товара на склад, сумма недостачи/порчи удерживается из стоимости фрахта, согласно акта о порче/недостаче, а в случае если сумма недостачи/порчи превышает сумму фрахта, то перевозчик обязан погасить причиненный ущерб в течение 3 банковских дней с момента составления соответствующего акта (пункт 3.3 заявки).

В подтверждение факта перевозки груза истцом представлена копия товарной накладной от 15.08.2017 № 17.04366/1 из которой следует, что поставщиком груза является АО «Ретал», грузополучателем является ООО «Кировская молочная компания»; товар – префорома 31,5 гр., бесцветная 38 мм3 в количестве 36 коробов по 7 500 штук (далее – преформа), колпачок 38 мм облегченный зеленый в количестве 17 коробов по 3 000 штук. В транспортной накладной также в качестве водителя указан ФИО2. Общая стоимость товара согласно товарной накладной 947 070 рублей.

При приемке товара 16.08.2017 грузополучателем установлен факт повреждения 1 короба преформ (7 500 штук), о чем в присутствии водителя был составлен акт забраковки от 16.08.2017 № 24, который был подписан водителем ФИО2 и представителями отдела контроля качества ООО «Кировская молочная компания». Согласно акту при входном контроле было обнаружено нарушение целостности транспортной упаковки одной из коробок, в результате чего вся преформа высыпалась на пол в машине. Причиной нарушения упаковки явилась слабая обмотка паллета стретч-пленкой, что привело к нарушению упаковки и высыпанию преформы. Преформа признана непригодной для использования и подлежащей возврату поставщику.

В дальнейшем представителями ООО «Компания грузовая планета» и ООО «Кировская молочная компания» был подписан акт забраковки № 24 от 16.08.2017, подтверждающий факт повреждения указанного груза на сумму 25 500 рублей. В акте № 24 от 16.08.2017 указано на повреждение груза вследствие его несохранности при перевозке, и имеется отметка об отказе водителя от подписания акта. Также ООО «Кировская молочная компания» был составлен акт от 16.08.2017 о порче, бое, ломе товарно – материальных ценностей от 16.08.2017

№ 1, согласно которому виновным лицом в порче груза является водитель Куцевалов А.М. Акт имеет отметку о несогласии водителя с актом.

16.08.2017 ООО «Кировская молочная компания» направило в адрес ответчика уведомление об отказе в принятии груза, поскольку повреждения груза исключает его дальнейшее использование по прямому назначению.

21.08.2017 ООО «Кировская молочная компания» направило ответчику претензию об уплате суммы ущербы в размере поврежденного груза 25 000 рублей.

31.08.2017 между сторонами подписано акт соглашение о погашении взаимных обязательств № 1011 на сумму 25 000 рублей.

Полагая, что ответственным за порчу груза при перевозке является истец, ответчик удержал сумму фрахта в размере порчи груза, оплатив оказанные истцом услуги частично в сумме 12 500 рублей.

11.09.2017 истец направил в адрес ответчика претензию от 10.09.2017, в которой указал, что оказанные услуги по перевозке подлежат оплате в полном объеме, перевозчик не обязан возмещать ущерб за порчу груза, поскольку его вина не доказана.

Претензия была получена ответчиком 14.09.2017, что подтверждается почтовым уведомление, однако, оставлена им без ответа и удовлетворения.

Отказ от оплаты услуг перевозчика в полном объеме послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора- заявки на перевозку грузов автомобильным транспортом от 14.08.2017 № Т-329, который по своей правовой природе является договором перевозки и регулируется главой 40 ГК РФ.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (статья 785 ГК РФ).

В соответствии со статьей 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Материалами дела подтверждается направление 14.08.2017 ответчиком истцу заявки на перевозку груза, в заявке указаны перевозчик, экспедитор, наименование груза и иные сведения, позволяющие считать, что стороны согласовали существенные условия договора перевозки.

Факт направления заявки на перевозку груза, а также получение груза от грузоотправителя ответчиком не оспаривается. Ссылка ответчика в отзыве на

отсутствие товарно–транспортной накладной в подтверждение факта заключения договора перевозки не поддержана представителем ответчика в судебном заседании. Данный факт лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

На основании изложенного суд признает, что услуги по перевозке груза оказаны истцом и приняты ответчиком в рамках договора – заявки от 14.08.2017 № Т-329.

Услуги истца были оплачены ответчиком за вычетом искомой суммы стоимости груза (25 500 рублей). Возражая против иска, ответчик сослался, что данная сумма была удержана им из стоимости услуг ввиду повреждения груза по вине перевозчика. Позиция ответчика поддержана третьими лицами, которые являлись грузоотправителем и грузополучателем.

В соответствии со статьей 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В случае утраты или недостачи груза, ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в размере стоимости утраченного или недостающего груза, которая определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

Документы о причинах несохранности груза или багажа (коммерческий акт, акт общей формы и т.п.), составленные перевозчиком в одностороннем порядке, подлежат в случае спора оценке судом наряду с другими документами, удостоверяющими обстоятельства, которые могут служить основанием для ответственности перевозчика, отправителя либо получателя груза или багажа.

Согласно статье 38 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта) обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок составления актов и проставления отметок в документах, указанных в части 1 настоящей статьи, устанавливается правилами перевозок грузов, правилами перевозок пассажиров.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 утверждены Правила перевозок грузов автомобильным транспортом (далее –

Правила перевозок), согласно пунктам 79 и 80 которого акт об утрате или повреждении (порче) груза составляется заинтересованной стороной в день обнаружения данных обстоятельств. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования.

Таким образом, перевозчик вправе требовать полной оплаты услуг по перевозке груза, если докажет, что повреждение груза в процессе его перевозки произошло вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. При обнаружении данных обстоятельств, а также факта повреждения груза заинтересованные лица вправе составить акт, описывающий обстоятельства и возможные причины произошедшего. При несогласии с содержанием акта вторая сторона не лишена возможности сделать оговорку о несогласии либо отказаться от подписания акта, предприняв при этом разумные меры к получению допустимых доказательств в обоснование своих возражений.

В данном случае после обнаружения повреждения груза при его приемке грузополучателем были составлены: два акта забраковки № 24 от 16.08.2017, а также акт о порче, бое, ломе товарно-материальных ценностей № 1 от 16.08.2017.

В акте забраковки № 24 от 16.08.2017, который подписан перевозчиком без замечаний, отмечено обнаруженное при приемке нарушение целостности транспортной упаковки одной из коробок, в результате чего вся преформа высыпалась на пол в машине. Причиной нарушения упаковки, согласно данному акту, явилась слабая обмотка паллета стретч-пленкой, что привело к нарушению упаковки и высыпанию преформы. Преформа признана непригодной для использования и подлежащей возврату поставщику. Акт подписан представителями грузополучателя и перевочиком.

Во втором акте забраковки № 24 от 16.08.2017 засвидетельствован факт повреждения вышеуказанного груза стоимостью 25 500 рублей. В качестве причины повреждения груза указана его несохранность при перевозке. В акте имеется надпись о том, что водитель от подписания акта отказался без объяснения причин. Акт подписан экспедитором (ООО «Компания грузовая планета») и грузополучателем (ООО «Кировская молочная компания»).

Согласно акту о порче, бое, ломе товарно-материальных ценностей № 1 от 16.08.2017 виновным в порче преформы является водитель машины ФИО5 Акт подписан представителями ООО «Кировская молочная компания» и ФИО5 Последним акт подписан с оговоркой о несогласии.

Таким образом, представленные суду акты, составленные заинтересованными лицами на месте приемки, подтверждают, что груз был поврежден в процессе перевозки. При этом акт № 1 от 16.08.2017 содержит указание на то, что виновным лицом в повреждении груза является истец, акт № 24 от 16.08.2017 – грузоотправитель, не обеспечивший надлежащую упаковку, а второй акт № 24 от 16.08.2017 не содержит указания на причины повреждения груза. В такой ситуации стороны и третьи лица не лишены права представления суду письменных и иных доказательств, подтверждающих причины повреждения

груза, каждое из которых подлежит оценке на предмет их относимости, допустимости, достоверности и не имеет для суда заранее установленной силы (статья 71 АПК РФ).

При этом согласно приведенным нормам статьи 796 ГК РФ именно перевозчик должен представить доказательства наличия причин, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В данном случае, оценив представленные суду доказательств в совокупности, арбитражный суд признал, что истец представил достаточные доказательства в подтверждение своего довода о том, что причиной повреждения груза явилась его ненадлежащая упаковка.

Так, из представленных суду фотографий и пояснений представителей сторон следует, что повреждение груза было обнаружено в процессе его выгрузки. Один из коробов с преформами, размещенных у передней и левой стенок фургона, был опрокинут по направлению к задней стенке фургона. Деревянный поддон, на котором стоял короб при погрузке и к которому он был прикреплен путем обмотки стрейч-пленкой по бокам короба, был отделен от самого короба и находился на месте, куда был изначально загружен. Целостность днища короба и полиэтиленового мешка с преформами нарушена, преформы частично высыпались на поддон, нижестоящий короб и рассыпались по кузову. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на наличие иных повреждений у короба, которые бы не являлись следствием падения с деревянного поддона. В деле также отсутствуют доказательства того, что данное падение произошло вследствие факторов внешнего воздействия, в том числе дорожно-транспортного происшествия. Стрейч-пленка, с помощью которой короб был примотан к деревянному поддону, согласно фотографиям и пояснениям истца, разорвана, иные средства крепления короба к поддону, отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Устава автомобильного транспорта грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность груза, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

Согласно подпункту «а» пункта 30 Правил перевозки состояние груза при его предъявлении к перевозке признается соответствующим установленным требованиям, если груз подготовлен, упакован и затарен в соответствии со стандартами, техническими условиями и иными нормативными документами на груз, тару, упаковку и контейнер.

В соответствии с параграфом 26 раздела 2 "Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом", утвержденных Минавтотранспортом РСФСР от 30.07.1971, грузы, нуждающиеся в таре для предохранения их от утраты, недостачи, порчи и повреждения при перевозке, должны предъявляться к перевозке в исправной таре, соответствующей государственным стандартам или техническим условиям, а в установленных случаях - в иной исправной таре, обеспечивающей их полную сохранность. Данное условия является обязанностью грузоотправителя.

В связи с чем, в соответствии с параграфом 28 раздела 2 "Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом" грузоотправитель отвечает за все последствия неправильной внутренней упаковки грузов (бой, поломку, деформацию, течь и т.д.), а также применение тары и упаковки, не соответствующих свойствам груза, его весу или установленным стандартам и техническим условиям.

Утвержденные АО «Ретал» технические условия на производимую им продукцию «Преформы из полиэтилентерефталата» ТУ 22.22.19-004-72999908- 2016 от 29.12.2016 содержат следующие требования к упаковке продукции: преформы упаковывают в полиэтиленовые мешки по ГОСТ 19360 или ГОСТ 12302, имеющие разрешение Роспотребнадзора для контакта с пищевыми продуктами. Мешки помещают в ящики из гофрированного картона по ГОСТ 9142. Свободные концы полиэтиленового вкладыша должны быть уложены внахлест. Ящики помещают на поддон и обматывают стрейч-пленкой (пункт 1.4.1)

Согласно ГОСТ 26663-85 (утвержден Постановлением Госстандарта СССР от 25.11.1985 N 3698, в редакции от 01.03.1990) стандарт распространяется на транспортные пакеты из тарно-штучных грузов, предназначенные для перевозки железнодорожным, автомобильным и водным транспортом, складирования в стеллажах и штабелях.

В качестве средств пакетирования используют плоские поддоны по ГОСТ 9078, ГОСТ 26381, специализированные поддоны, подкладки, бруски и другие средства пакетирования по нормативно-технической документации, утвержденной в установленном порядке.

Согласно пунктам 1.2 и 1.3 ГОСТ 26663-85 требования к способам пакетирования, параметрам и размерам транспортных пакетов должны устанавливаться в нормативно-технической документации на конкретный вид продукции и пакеты, сформированные из этой продукции.

Сформированные пакеты должны сохранять целостность при воздействии инерционных нагрузок с ускорением 3g.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.7 – 2.9 ГОСТ 26663-85 формирование пакетов тарно-штучных грузов осуществляют в соответствии с требованиями настоящего стандарта, нормативно-технической документации на пакеты конкретных видов продукции, утвержденной в установленном порядке.

В качестве средств скрепления используют проволоку, ленту (металлическую, синтетическую, склеивающую), пленку полимерную, клей, металлические пояса (стяжки) и кассеты, которые должны соответствовать требованиям ГОСТ 21650.

При формировании пакетов с использованием в качестве средств скрепления ленты (проволоки) применяют обвязки.

Количество обвязок и их расположение устанавливают в технической документации на пакет. Вертикальных обвязок должно быть не менее двух.

Усилие натяжения обвязок и его контроль должны обеспечивать требование по 1.3 и устанавливаться в технической документации на пакет.

Таким образом, грузоотправитель при подготовке груза к отправке должен выбрать способ его упаковки, который соответствует утвержденным стандартам и техническим условиям на конкретный груз, которые обеспечивают сохранность груза в обычных условиях перевозки.

В данном случае такие требования были нарушены, поскольку избранная грузоотправителем упаковка груза не обеспечила его сохранность. Материалами дела подтверждается, что повреждение преформ и их дальнейшая негодность к использованию по назначению явились следствием нарушения целостности упаковки, а именно: высыпанию из полиэтиленового мешка, который порвался вследствие опрокидывания короба. Последнее, в свою очередь, произошло из-за разрыва стрейч-пленки, которой короб был примотан к деревянному поддону в

условиях отсутствия вертикальных стяжек крепления к поддону. С учетом того, что короб опрокинулся по направлению к задней стенке фургона, то есть вследствие инерционного ускорения при разгоне автомобиля, а использованный для перевозки автомобиль с очевидностью не мог обеспечить ускорение, превышающее значение, указанное в пункте 1.3 ГОСТ 26663-85, суд признает, что использованная грузоотправителем тара и упаковка груза не обеспечивали его сохранность. При этом суд отмечает, что обстоятельства дела не указывают на наличие умышленных либо неосторожных действий со стороны перевозчика, которые могли повлечь опрокидывание короба, в том числе отсутствие необходимых средств крепления пакета в кузове автомобиля, поскольку пакет (короб и поддон) разрушился на месте его погрузки. На ненадлежащее состояние упаковки именно опрокинувшегося короба, кроме того, указывает и то обстоятельство, что ни один другой короб в кузове автомобиля не был опрокинут либо смещен с места погрузки, что, в частности следует из фотографий размещения коробов вплотную к передней стенке фургона, сделанных на месте погрузки.

Таким образом, арбитражный суд признает, что истец представил достаточные доказательства в подтверждение того, что причиной повреждения груза явилась его ненадлежащая упаковка.

Вопреки статье 65 АПК РФ ответчик и третьи лица не представили суду доказательства в подтверждение того, какие иные обстоятельства могли явиться причиной повреждения груза.

Согласно пункту 2 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017) перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем, за исключением случаев, когда перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз.

Поскольку из материалов дела не следует, что обязанность по упаковке груза была возложена на перевозчика, возложение на истца ответственности за повреждение груза при установленных судом обстоятельствах, вопреки возражениям ответчика, неправомерно. Следовательно, ответчик не имеет право на удержание стоимости поврежденного груза из цены перевозки.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика 25 500 рублей задолженности за перевозку груза является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ссылка АО «Ретал» на соответствие примененной упаковки груза утвержденным им техническим условиям подлежит отклонению, поскольку не исключает необходимость применения требований утвержденных государственных стандартов к упаковке груза для целей обеспечения безопасности при его перевозке.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу за счет ответчика в сумме 2 000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Грузовая планета» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610035, <...> - 526) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 25 500 (двадцать пять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек долга, а также 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья С.А. Погудин