Решение от 16 июня 2024 г. по делу № А75-16383/2023

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-16383/2023
17 июня 2024 года
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 17 июня 2024 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Бухаровой С.В., при ведении протокола заседания секретарем Муртазиной А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ТК Лидер" (628260, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра,                     <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к акционерному обществу "Югра-Экология" (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> зд. 15, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о признании задолженности в сумме  641 148,09 руб. не обоснованной, не подлежащей к взысканию с ООО «ТК Лидер»,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации города Югорска, индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2,

при участии в деле прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО3 по доверенности от 18.01.2024, ФИО4 по доверенности от 03.11.2022,

от ответчика –  ФИО5 по доверенности от 15.12.2023,

от третьего лица - ФИО2 (паспорт),

установил:

ФИО2, общество с ограниченной ответственностью "ТК Лидер" обратились в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры к акционерному обществу "Югра-Экология" (далее – ответчик) о признании договора по обращению с твердыми коммунальными отходами от 17.04.2023 № ЮЭ86КО3700000324 не заключенным; о признании задолженности в сумме 641 148,09 руб. не обоснованной, не подлежащей к взысканию с физического лица ФИО2; о признании задолженности в сумме 641 148,09 руб. не обоснованной, не подлежащей к взысканию с ООО «ТК Лидер»; о взыскании 25 000 руб. морального вреда.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, согласно которым надлежащим истцом является общество с ограниченной ответственностью "ТК Лидер", а также требования к ответчику о признании задолженности в сумме 641 148,09 руб. за период с 01.04.2020 по 31.05.2023 не обоснованной, не подлежащей к взысканию с ООО «ТК Лидер», 50 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Согласно пункту 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

С учетом изложенного, уточнения истца судом принимаются, дело рассматривается с учетом заявленного истцом уточнения исковых требований.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Югорска, индивидуальный предприниматель ФИО1, ФИО2.

Представители истца на удовлетворении требований настаивали.

Представитель ответчика требования истца не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

Третьи лица представили отзыв на иск.

Ответчик ссылается на то, что ООО ТК «Лидер» является ненадлежащим истцом, поскольку договор по обращению с ТКО от 17.04.2023 заключен с ФИО2, которая не имеет статуса индивидуального предпринимателя. Указанный договор никакого отношения к ООО ТК «Лидер» не имеет. Спор подсуден суду общей юрисдикции.

Доводы ответчика подлежат отклонению.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью 3 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, одним из критериев отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов является субъектный состав участников спора, другим экономический характер требований.

Имеет значение для разрешения настоящего спора правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 29.10.2013 N 6778/13, согласно которой факт регистрации объекта недвижимого имущества на физическое лицо не свидетельствует о том, что приобретение данного объекта было произведено им в личных целях, а не в рамках предпринимательской деятельности, поскольку право собственности на объект недвижимости регистрируется за гражданином независимо от наличия у него статуса индивидуального предпринимателя.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником недвижимого имущества - земельного участка, остановочного комплекса с магазином «Аудио-Видео», расположенными по адресу: <...>.

В спорном помещении расположено ООО ТК «Лидер», учредителем и директором которого является ФИО2

Между тем, спорное помещение не используется ФИО2 в личных целях, а также предпринимательскую деятельность в данном помещении ФИО2 не осуществляет.

Торговую деятельность в помещении по адресу: <...>, осуществляет ООО ТК «Лидер», в ходе деятельности которого образуются отходы в соответствующем этой деятельности количестве.

Кроме того, в приложении № 1 к договору на оказание услуг по обращению с ТКО с собственником/владельцем объекта от 17.04.2023 в качестве наименования объекта ответчиком указано ООО ТК «Лидер»/ промтоварный магазин, а не ФИО2

Также следует отметить, что 27.06.2023 между ответчиком и ООО ТК «Лидер» заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что надлежащим истцом по делу является ООО ТК «Лидер, спор подсуден арбитражному суду.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в соответствии с соглашением от 02.04.2018 N 25, заключенным между обществом и Департаментом промышленности, АО "Югра-Экология" наделено статусом регионального оператора в сфере обращения с ТКО на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, и осуществляет свою деятельность в соответствии с положениями Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) и Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641" (далее - Правила N 1156).

АО "Югра-Экология" на официальном сайте (www.yugra-ecology.ru) размещено предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО и текст типового договора.

Со стороны истца договор не подписан.

АО «Югра-Экология» в адрес ФИО2 направило претензию №206/23 от 19.09.2023 «О погашении задолженности по договору №ЮЭ86КОЗ700000324 от 17.04.2023 года» с актом сверки №00001947364 за период с 01.01.2019 по 31.08.2023, в которой сумма задолженности по договору №ЮЭ86К03700000324 от 17.04.2023, исчислена ответчиком по состоянию на 31.08.2023 и составляет 689 242 рубля 19 копеек.

Ссылаясь на то, что договор с ответчиком не заключен, услуга по вывозу ТКО не оказывалась, контейнерная площадка по адресу <...>, зарегистрирована 31.05.2023, истец обратился с иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 24.6 Закона N 89-ФЗ обращение с ТКО обеспечивается региональными операторами.

Из пункта 1 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ следует, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов.

По договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 2 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ).

Собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления (пункт 4 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ).

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ).

Порядок заключения договора регламентируется Правилам N 1156.

Так, согласно пункту 8(17) Правил N 1156 заключение конкретного договора на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором происходит по заявке (инициативе) собственника ТКО (пункты 8(4) - 8(16) Правил N 1156, и если таковая не направлена, то договор считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу пункта 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ, пункта 8(18) Правил N 1156, до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО услуга оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

Таким образом, по общему правилу, в случае, когда между сторонами договор не подписан, договор является заключенным на условиях типового договора, утвержденного Правилами N 1156, в связи с чем, коммерческий учет ТКО осуществляется расчетным путем исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема, в отношении соответствующей категории объектов, на которых осуществляется деятельность.

Одним из существенных условий договора об оказании услуг в сфере обращения с ТКО является место накопления ТКО, из которого региональным оператором осуществляется вывоз ТКО.

В представленном в материалы дела договоре на оказание услуг по обращению с ТКО №ЮЭ86К03700000343 заключенным с  ООО «ТК ЛИДЕР» 27.06.2023 (Приложение № 1) определено следующее место (площадка) накопления ТКО: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>.

Из отзыва третьего лица администрации города Югорска следует, что контейнерная площадка, расположенная по адресу: 628260, ХМАО-Югра, <...>, включенная в договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 17.04.2023, устанавливалась органом местного самоуправления во дворах многоквартирных домов в целях реализации вопроса местного значения предусмотренного статьей 8 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ.

Согласно данным пункта 105 приложения 1 к постановлению администрации города Югорска от 15.11.2023 № 1602-п источниками образования отходов являются многоквартирные жилые дома по ул. Железнодорожная, 37, 39а, 43, 45, 47, 47а, 49; ул. Механизаторов, 1, 3; ул., Буряка, 1, 1а, 3, 3а, 36, 3/1, 3г, 5, 7, 7а, 76.

Таким образом, контейнерная площадка по ул. Железнодорожная, 47а в силу закона не может быть определена местом накопления отходов для юридических лиц.

Как указывает администрация города Югорска жалобы от управляющих компании многоквартирных жилых домов и жильцов о том, что юридические лица осуществляют складирование мусора на контейнерной площадке МКД, по адресу <...> в администрацию города не поступали.

Площадка для накопления отходов ООО ТК Лидер по адресу ул. Железнодорожная, 61 включена в реестр мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и схемы размещения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов на территории города Югорска, (пункт 229 приложения 1 к постановлению администрации города Югорска от 15.11.2023 № 1602-п, постановлением администрации города Югорска от 30.05.2023 № 729-п данная площадка внесена в реестр).

Таким образом, площадка для накопления отходов ООО ТК Лидер по адресу                       ул. Железнодорожная, 61 включена в реестр мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и схемы размещения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов на территории города Югорска 30.05.2023.

Согласно пояснениям истца, контейнерная площадка, по адресу <...> не является близлежащей, а находится на расстоянии 840 м от объекта общества. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, в исковый период указанная контейнерная площадка в реестр площадок накопления ТКО не включена, в связи с чем условие о месте размещения ТКО для истца не согласовано.

Из изложенного следует, что соответствующая действующему законодательству возможность обращения ТКО для истца в спорный период надлежащим образом не обеспечена.

Суд учитывает, что, несмотря на отсутствие возложенной законодательством обязанности, именно региональный оператор заинтересован в своевременной корректировке актуализации сведений, содержащихся в территориальной схеме, в целях получения соразмерной платы за оказываемые услуги.

Законом N 89-ФЗ определено, что целью государственного регулирования в области обращения с отходами производства и потребления является предотвращение вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечение таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья.

Достижение указанной цели, в частности, предполагает, что движение ТКО должно контролироваться на каждом этапе, начиная от источника их образования, заканчивая утилизацией, размещением или переработкой. Одновременно любому гражданину или организации, в деятельности которых образуются такие отходы, должна быть предоставлена возможность избавления от них способом, предусмотренным законом, который, исходя из целей и принципов регулирования в области обращения с отходами производства и потребления, рассматривается как наиболее экологичный и бережный по отношению к человеку и окружающей среде.

Таким образом, региональный оператор осуществляет прием ТКО от потребителей в месте (площадке) накопления ТКО, определенном договором на оказание услуг по обращению с ТКО, в соответствии со схемой обращения с отходами. Региональный оператор несет ответственность за обращение с ТКО с момента погрузки таких отходов в мусоровоз.

Осуществляя сбор, транспортирование, переработку, захоронение, утилизацию и размещение ТКО в соответствии с территориальной схемой, региональный оператор обеспечивает надлежащее оказание услуги по обращению с такими отходами и получает за это соразмерную плату, возмещающую ему расходы, сопряженные с оказанием услуги, и приносящую нормативную прибыль.

В такой ситуации, когда место накопления ТКО потребителя не входит в территориальную схему и письменный договор в виде одного подписанного сторонами документа не заключен, а региональный оператор настаивает на состоявшемся оказании услуг по обращению с ТКО этому потребителю и необходимости их оплаты, то региональный оператор должен доказать факт оказания таких услуг, их объем и стоимость достаточными доказательствами, а не ограничиваться ссылкой на презумпцию образования отходов от деятельности потребителя и (или) абонентский характер договора (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2021 N 306-ЭС21-8811 по делу N А57-4118/2020).

Исходя из положений статей 779, 781 ГК РФ основанием для оплаты услуг является факт их оказания.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, фактическое оказание услуг в пользу истца в исковой период ответчиком не доказано.

Как уже было указано выше, контейнерная площадка по адресу <...>, не находится в непосредственной близости от объекта истца, услуги по вывозу ТКО с данной контейнерной площадки оплачиваются жителями МКД. Сведения об установке на данной контейнерной площадке в спорный период контейнера истца в материалах дела отсутствуют.

Контейнерная площадка для накопления отходов ООО ТК Лидер по адресу:                       ул. Железнодорожная, 61 установлена 30.05.2023.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о недоказанности ответчиком факта оказания истцу услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в сумме 641 148,09 руб. за период с 01.04.2020 по 31.05.2023.

По изложенным мотивам суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на юридические услуги в размере 50 000 рублей, в том числе 43 622,44 руб. расходы на оплату услуг представителя, 2 277,56 руб. почтовые расходы, 4 100 руб. нотариальное удостоверение доверенности.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумным следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

В подтверждение расходов на оказание юридических услуг на сумму 50 000 руб.  истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 14.08.2023 № 2, чек от 16.08.2023 о переводе денежных средств на сумму 25 000 рублей, платежное поручение от 16.08.2023 № 343 на сумму 25 000 рублей.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг стоимость оказываемых исполнителем услуг определена исходя из: ознакомления с документами, подготовки искового заявления, представление интересов истца в суде первой инстанции.

Как установлено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражной процессе.

В соответствии с толкованием данной нормы, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с абзацем 5 пункта 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Указанная позиция Конституционного Суда Российской Федерации не может рассматриваться как предусматривающая невозможность уменьшения судом сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности данных расходов. В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О сделан акцент на недопустимость произвольного уменьшения соответствующих сумм, то есть немотивированного уменьшения, при отсутствии признаков чрезмерности таких расходов.

Критериями определения разумности пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», являются: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При оценке юридической сложности спора необходимо обращать внимание на объем судебной практики по данной категории споров, объем доказательственной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов.

По смыслу Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 100/10 суду при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек необходимо установить наличие доказательств, подтверждающих факт понесенных расходов; соответствие их размера стоимости аналогичных услуг в регионе; наличие возражений против заявленных судебных расходов и доказательств их чрезмерности.

Согласно опубликованных в сети Интернет рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, стоимость составления искового заявления, иных заявлений, ходатайств, связанное с истребованием, изучением и анализом документов (в зависимости от сложности дела) составляет от                                         20 000 рублей, устные консультации – от 1000 до 2000 рублей, представление интересов в арбитражном суде (за день) - от 40 000 рублей.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, принимая во внимание сложившуюся в Ханты-Мансийском автономном округе стоимость юридических услуг, учитывая объем документов, представленных в суд, категорию рассматриваемого спора, время, которое затрачено на подготовку материалов, участие представителя истца в судебных заседаниях, суд пришел к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 43 622,44 руб.   

Почтовые расходы в сумме 2 277,56 руб. подтверждены документально (почтовые квитанции) также подлежат взысканию с ответчика.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов  связанных с оформлением нотариально удостоверенной доверенности в размере 2 900 руб., за свидетельство о верности копии документов в размере 1 200 руб.

Отказывая в удовлетворении данного требования, суд руководствуется тем, что требований об обязательном нотариальном удостоверении процессуальной доверенности действующее законодательство не предусматривает, а выданная ФИО2 доверенность носит общий характер, то есть, не ограничена наличием полномочий только в связи с заявленным иском.

Относительно понесенных расходов в сумме 1 200 руб. за свидетельство о верности копии документов, суд отмечает об отсутствии необходимости в таком свидетельстве документов, нотариальное свидетельство документов исполнено по инициативе самой стороны, не во исполнение определения суда.

Учитывая изложенное, заявление истца о взыскании с ответчика судебных издержек подлежат частичному удовлетворению в размере 45 900 руб.

Во взыскании судебных расходов в остальной части отказать.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика, учитывая уточнение исковых требований с возвратом истцу ФИО2 уплаченной государственной пошлины из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ТК Лидер" удовлетворить.

Признать отсутствующей задолженность общества с ограниченной ответственностью "ТК Лидер" перед акционерным обществом "Югра-Экология" в размере 641 148,09 руб. за период с 01.04.2020 по 31.05.2023.

Взыскать с акционерного общества "Югра-Экология" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТК Лидер" 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 45 900 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 9 823 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 16.08.2023.

Во взыскании судебных расходов в остальной части отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.


Судья                                                                                                  С.В. Бухарова