Постановление от 11 декабря 2019 г. по делу № А19-21342/2018

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А19-21342/2018
г. Чита
11 декабря 2019 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Желтоухова Е.В., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Иркутской области с участием судьи Пугачева А.А. при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания ФИО2, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Алтэкс» и ФИО3 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 4 сентября 2019 года по делу № А19-21342/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алтэкс» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 664009, <...>) к ФИО3, ФИО4, индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ОГНИП 317645100050396, ИНН <***>), Главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО6 (ОГРНИП 316645100126768, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Архидомстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 665841, <...>) о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Алтэкс» – ФИО7 – представителя по доверенности от 24.12.2018,

от ФИО3 – ФИО3 – личность установлена по паспорту, ФИО8 – представителя по доверенности от 18.11.19,

от ФИО4 – ФИО9 – представителя по доверенности от 23.10.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Алтэкс» (далее – ООО «Алтэкс» или общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к бывшему директору ООО «АрхиДомСтрой» ФИО3, бывшему участнику ООО «АрхиДомСтрой» ФИО4, главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО6, о взыскании убытков в размере требования ООО «Алтэкс», включенного в реестр требований конкурсных кредиторов должника ООО «АрхиДомСтрой» в сумме 4 678 467 рублей 07 копеек, в том числе суммы требования, включенного в реестр требований конкурсных кредиторов ООО «АрхиДомСтрой»: 3 480 381 рублей 50 копеек, а также процентов, исчисленных в соответствии с пунктом 12 Мирового соглашения от 20 марта 2014 года, в соответствии с пунктом 2 статьи 156 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в сумме 1 198 085 рублей 57 копеек.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности и решением Арбитражного суда Иркутской области от 4 сентября 2019 года исковые требования в отношении ответчика ФИО3 удовлетворил. С ФИО3 в пользу ООО «Алтэкс» в порядке субсидиарной ответственности взысканы убытки в сумме 4 678 467 рублей 07 копеек. В удовлетворении исковых требований к ФИО4, главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО6 отказано. В части исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ИНН <***>) производство по делу прекращено. С ФИО3 в Федеральный бюджет Российской Федерации взыскана госпошлина в сумме 46 392 рублей 34 копейки.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Алтэкс» и ФИО3 обжаловали его в апелляционном порядке.

ФИО3 ставит вопрос об отмене обжалуемого решения как незаконного, принятого при неправильном применении норм процессуального права, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В частности ФИО3 в своей апелляционной жалобе отмечает, что суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что кроме ООО «Алтэкс», в реестр требований кредиторов ООО «АрхиДомСтрой» включено еще 14 конкурсных кредиторов. Следовательно, исходя из фактического банкротства ООО «АрхиДомСтрой», требования всех конкурсных кредиторов о привлечении лиц, контролирующих должника, к субсидиарной ответственности, либо должно быть рассмотрено в одном процессе, либо кредиторы должны быть уведомлены о поступившем в арбитражный суд заявлении о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, так как удовлетворение требования ООО «Алтэкс» приведет к не пропорциональному удовлетворению требований кредиторов, вытекающих из дела о банкротстве.

Кроме того ФИО3 указывает, что в материалах дела отсутствует отзыв на исковое заявление ООО «Алтэкс» от 16 августа 2019 года, что имеет значение для разрешения дела.

ООО «Алтэкс» в своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит отменить решение Арбитражного суда Иркутской области в части отказа истцу в удовлетворении требования к ответчикам ФИО10, Главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО6, и просит принять в отмененной части новое решение, удовлетворив требование истца о взыскании с указанных лиц в порядке субсидиарной ответственности убытки в сумме 4 678 467 рублей 07 копеек.

ФИО4, предприниматель ФИО5 Глава КФХ ФИО6 отзывы на апелляционные жалобы не представили.

При этом в судебном заседании представитель ФИО4 выразила несогласие с апелляционной жалобой истца, поддержала доводы апелляционной жалобы ФИО3

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 27 ноября 2019 года объявлялся перерыв до 12 часов 20 минут 04 декабря 2019 года без использования систем видеокоференц-связи, о чем было сделано публичное объявление путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда апелляционной инстанции.

После перерыва, 28 ноября 2019 года в Четвертый арбитражный апелляционный суд через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» поступила правовая позиция стороны по вопросам, рассматриваемым в судебном заседании 27 ноября 2019 года.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, предприниматель ФИО5 и глава КФХ ФИО6 извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ, что подтверждается отчётом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о перерыве в судебном заседании, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

К апелляционной жалобе ФИО3 приложил отзыв на исковое заявление от 16 августа 2019 года с приложенными к нему доказательствами в количестве 32.

Протокольным определением ФИО3 отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении указанных доказательств в материалы дела.

Частью 2 статьи 268 АПК РФ установлено дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В качестве уважительности невозможность представления доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, ФИО3 ссылается на то, что их не доставила в суд первой инстанции курьерская служба ООО «ПКС».

В качестве доказательств этому ФИО3 приложил документ от 16 августа 2019 года.

Вместе с тем, из содержания указанного документа достоверно не следует, что он является обязательным основанием для оказания услуги доставки отправления обществом «ПКС» или каким-либо иным лицо.

Каких-либо доводов и пояснений по данному поводу ФИО3 не приведено.

О судьбе своего отправления ФИО3 не интересовался и соответствующие доказательства не представил.

Кроме того, указанный документ не обладает признаками относимости, так как не содержит каких-либо сведений о рассматриваемом деле и об отправке отзыва и приложенных к нему документов (реестр, опись документов и т.п.).

Указанное свидетельствует об отсутствии уважительных причин невозможности представления доказательств в суд первой инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционных жалоб, дополнений к апелляционной жалобе ООО «Алэткс», письменной правовой позиции ФИО3, изучив материалы дела, выслушав представителей истца, ФИО3 и ФИО4, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Иркутской области от 09 октября 2009 года по делу № А19-14151/09-7 по иску ООО «Алтэкс» к ООО «АрхиДомСтрой» в пользу истца взыскана сумма 3 480 381 рублей 50 копеек, составляющая задолженность за выполненные работы по договору субподряда.

Ранее, определением Арбитражного суда Иркутской области от 20 января 2009 года по делу № А19-28379/09-37 в отношении должника ООО «АрхиДомСтрой» введена процедура наблюдения.

Руководителем и единственным участником должника на момент заключения договора с истцом, а также на момент введения Арбитражным судом процедуры наблюдения по делу о банкротстве являлся ФИО10

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23 июня 2010 года по делу № А19-28379/09-37 ООО «АрхиДомСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО11

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30 июня 2014 года по делу № А19-28379/09-37 на основании решения собрания кредиторов ООО «АрхиДомСтрой» от 20.03.2014 в конкурсном производстве утверждено мировое соглашение, дело о банкротстве в отношении должника прекращено.

Размер и сроки погашения реестровых требований конкурсных кредиторов согласованы условиями мирового соглашения и утверждены определением Арбитражного суда Иркутской области от 30.06.2014 по делу № А19-28379/09-37.

В состав требований включены требования конкурсного кредитора ООО «Алтэкс» в размере 3 480 381 рублей 50 копеек со сроком погашения 01 февраля 2019 года. Условиями мирового соглашения также предусмотрено досрочное погашение требований, включенных в реестр.

По решению единственного участника общества ФИО10 после прекращения в отношении ООО «АрхиДомСтрой» процедуры банкротства права и обязанности единоличного исполнительного органа – директора общества исполнял ФИО3

В январе 2017 года единственный участник общества ФИО10 отчуждает принадлежащую ему долю в уставном капитале общества в размере 100% уставного капитала гражданину ФИО6, о чем внесен запись в ЕГРЮЛ № 2173850104052 от 30.01.2017.

Затем полномочия директора общества переданы гражданину ФИО5, о чем также внесена запись в ЕГРЮЛ № 2173850136106 от 13.02.2017.

В связи с неисполнением условий мирового соглашения истец обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения.

Определением от 26.12.2017 года по делу № А19-28379/2009 в удовлетворении заявления истца о выдаче исполнительного листа отказано, поскольку срок исполнения мирового соглашения – 01 февраля 2019 года на момент обращения еще не наступил.

26.06.2018 в ЕГРЮЛ в отношении ООО «АрхиДомСтрой» внесена запись о прекращении юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица).

Поскольку исполнение мирового соглашения в силу вышеуказанных обстоятельств стало невозможным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами и условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 – 3 статьи 53.1 ГК РФ к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий руководителя юридического лица возлагается на лицо, требующее привлечения указанного лица к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО10 являлся руководителем и единственным участником общества на момент заключения с истцом договора субподряда, на момент введения процедуры наблюдения по делу о банкротстве ООО «АрхиДомСтрой».

После открытия конкурсного производства конкурсным управляющим утвержден ФИО11.

С 29.07.2014 обязанности директора ООО «АрхиДомСтрой» исполнял ФИО3

В январе 2017 года единственный участник общества ФИО10 отчуждает принадлежащую ему долю в уставном капитале общества в размере 100% уставного капитала гражданину ФИО6, о чем внесен запись в ЕГРЮЛ № 2173850104052 от 30.01.2017.

Рассматривая требования истца, предъявляемые к ФИО10, как участнику и руководителю общества, суд первой инстанции установил и это следует из материалов дела, что решение о ликвидации ООО «АрхиДомСтрой» обществом не принималось, ликвидационный баланс не составлялся, общество исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129- ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» по решению уполномоченного органа.

В Постановлении от 12.04.2011 № 15201/10 по делу № А76-41499/2009-15-756/129 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Доказательств наличия совокупности условий, необходимых для привлечения ФИО10 к субсидиарной ответственности, истцом не представлено.

Довод истца о недобросовестности ФИО10 при погашении задолженности перед ООО «Алтэкс» правомерно отклонен судом первой инстанции. Так, согласно разъяснениям в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя положения статьи 53.1 ГК РФ об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 – 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Как правильно указал суд первой инстанции, положения пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», вступившие в силу в законную силу с 30.07.2017, к спорным правоотношениям применению не подлежат, поскольку вменяемые ФИО10 недобросовестные или неразумные действия (бездействие), указываемые истцом в качестве противоправного поведения, влекущего субсидиарную ответственность директора по обязательствам исключенного общества, имели место до указанной даты.

Истцом не доказано, что ФИО10 уклонялся от исполнения обязательств при наличии достаточных денежных средств у общества.

По мнению истца, к субсидиарной ответственности следует привлечь также ФИО3, который являлся директором общества в период с 29.07.2014 до февраля 2017 года, до передачи полномочий директора общества ФИО5

Как правильно указал суд первой инстанции, любое общество, принимая на себя права и обязанности, исполняя их, действует прямо или опосредованно через конкретных физических лиц – руководителей организации, гражданское законодательство для стимулирования добросовестного поведения и недопущения возможных злоупотреблений со стороны физических лиц – руководителей в качестве исключения из общего правила (ответственности по обязательствам юридического лица самим юридическим лицом) – предусматривает определенные экстраординарные механизмы защиты нарушенных прав кредиторов общества.

Таким образом, физическое лицо, осуществляющее функции руководителя, подвержено не только риску взыскания корпоративных убытков (внутренняя ответственность управляющего перед своей корпораций в лице участников корпорации), но и риску привлечения к ответственности перед контрагентами управляемого им юридического лица (внешняя ответственность перед кредиторами общества).

Однако в силу экстраординарности указанных механизмов ответственности руководителя перед контрагентами управляемого им общества, законодательством и судебной практикой выработаны как материальные условия (основания) для возложения такой ответственности (наличие всей совокупности которых должно быть установлено судом), так и процессуальные правила рассмотрения подобных требований.

Как для субсидиарной (при фактическом банкротстве), так и для деликтной ответственности (например, при отсутствии дела о банкротстве, но в ситуации юридического прекращения деятельности общества (исключение из ЕГРЮЛ)) необходимо наличие убытков у потерпевшего лица, противоправности действий причинителя (при презюмируемой вине) и причинно-следственной связи между данными фактами. Ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Учитывая, что такая ответственность является исключением из правила о защите делового решения менеджеров, по данной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3)). В частности, при оценке метода ведения бизнеса конкретным руководителем (в результате которого отдельные кредиторы не получили удовлетворения своих притязаний от самого общества) – кредитор, не получивший должного от юридического лица и требующий исполнения от физического лица – руководителя (с которым не вступал в непосредственные правоотношения), должен обосновать наличие в действиях такого руководителя умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекшей невозможность исполнения в будущем обязательства перед контрагентом.

Не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в добросовестности действий руководителя должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать отсутствие намерений погасить конкретную дебиторскую задолженность.

Бремя опровержения обоснованных доводов истца лежит на руководителе, привлекаемом к ответственности.

Таким образом, само по себе наличие презумпций (вины, причинно-следственной связи и т.д.) означает лишь определенное распределение бремени доказывания между участниками спора, что не исключает ни право ответчиков на опровержение заявленных истцом доводов, ни обязанности суда исследовать и устанавливать наличие всей совокупности элементов, необходимых для привлечения ответчиков к ответственности.

Соответственно, при рассмотрении такой категории дел как привлечение руководителя к ответственности перед контрагентами управляемого им юридического лица (внешняя ответственность перед кредиторами общества) суд должен исследовать и давать оценку на только заявленным требованиям и приведенным в обосновании требований доводам, но и исследовать и оценивать по существу приводимые ответчиком возражения, которые должны быть мотивированы и документально подтверждены.

Такой правовой подход сформулирован в постановлениях Арбитражного суда Уральского округа от 25 ноября 2019 года № Ф09-7899/19 по делу № А60-1178/2019, от 19 ноября 2019 года № Ф09-10964/16 по делу № А60-36602/2016, от 7 ноября 2019 года № Ф09-886/19 по делу № А71-20034/2018.

В ходе рассмотрения настоящего спора, по ходатайству истца судом первой инстанции был истребован значительный объем документов.

Истребованные Арбитражным судом Иркутской области доказательства по настоящему делу, представленные Федеральной службой государственной регистрации кадастра и картографии содержат выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица (ООО «АрхиДомСтрой») на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости за запрошенный период с 01.01.2015 года, по 01.01. 2019 года.

Из представленных в дело доказательств следует, что на дату 01.01.2015 года в собственности должника находились объекты недвижимости (всего 19 объектов), в том числе 3 объекта незавершенного строительства и 16 земельных участков. Наличие большего, чем было установлено Арбитражным судом на дату прекращения процедуры банкротства земельных участков, объясняется действиями должника в 2014 году по разделу крупных, имеющих большую площадь, участков на меньшие.

В 2014 – 2015 году должник являлся заказчиком землеустроительных работ по разделу земельных участков, что также установлено выписками по расчетному счету ООО «АрхиДомСтрой». Работы по землеустройству, оплачивались должником и в 2015 году. Кроме того, должником уплачиваются государственные пошлины за регистрацию права собственности на вновь образованные земельные участки и объекты незавершенного строительства.

Согласно сведениям из ЕГРН, следует что из 19 объектов недвижимости 7 (семь) были переданы ФИО12, конкурсному кредитору ООО «АрхиДомСтрой», по договорам купли-продажи, в том числе:

– земельный участок с кадастровым номером 38:26:040201:557 (стр. 41, том 3);

– земельный участок с кадастровым номером 38:26:040201: 558 (стр. 43, том 3);

– земельный участок с кадастровым номером 38:26:040201: 562 (стр. 34, том 3);

– земельный участок с кадастровым номером 38:26:040201: 563 (стр. 29, том 3);

– земельный участок с кадастровым номером 38:26:040201: 565 (стр. 136, том 3);

– земельный участок с кадастровым номером 38:26:040201:7106 (стр. 35, том 3);

– земельный участок с кадастровым номером 38:26:040201:7105 (стр. 31, том 3);

Требование ФИО12 обеспечено залогом имущества (оборудование), как установлено в деле о банкротстве должника ООО «АрхиДомСтрой».

Земельный участок с кадастровым номером 38:26:040201:7104 по договору купли- продажи передан ФИО13 (стр. 140, том 3). Требование ФИО13 обеспечено залогом имущества (оборудование), как установлено в деле о банкротстве должника ООО «АрхиДомСтрой».

Согласно материалам арбитражного дела № А19-20740/10-76 стороны мировым соглашением, утвержденным Арбитражным судом определением от 25.04.2013 года, согласовали свои действия в рамках процедуры несостоятельности (банкротства) индивидуального предпринимателя ФИО13, предоставив ему отсрочку по удовлетворению требований конкурсных кредиторов включенных в реестр требований кредиторов, на срок 5 (пять) календарных лет с даты утверждения мирового соглашения Арбитражным судом Иркутской области. В числе требований конкурсных кредиторов установлены требования конкурсного кредитора ООО «АрхиДомСтрой» с размером требования 8 579 897 рублей 58 копеек.

Кроме того, в материалы заявления представлено соглашение о намерении от 22.04.2013, в котором должник – ИП ФИО13, ФИО12, ФИО10 договорились о том, что в случае, если по окончании срока, указанного в мировом соглашении, ИП ФИО13 не произведет полного погашения кредиторской задолженности, кредитор – ФИО12, гражданин РФ ФИО10 обязуются передать на реализацию принадлежащее им имущество в размере достаточном для полного удовлетворения требований конкурсных кредиторов, включенных в реестр конкурсных кредиторов ИП ФИО13

Кроме того, ФИО12, ФИО10 указали, что имеют возможность, во избежание будущих продаж принадлежащего им имущества, осуществлять финансовую поддержку или производить самостоятельное гашение (путем выкупа) кредиторской задолженности ИП ФИО13 у конкурсных кредиторов, (стр. 8-9 определения АС ИО от 25.04.2013 по делу № А19-20740/10-76). От лица конкурсных кредиторов мировое соглашение заключил представитель собрания кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО13 ФИО3 (стр. 10 определения АС ИО от 25.04.2013 по делу № А19-20740/10-76).

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, ООО «АрхиДомСтрой», является конкурсным кредитором ФИО13, со сроком исполнения им обязательства в апреле 2018 года, то есть значительно раньше срока наступления обязательства погасить требование конкурсного кредитора ФИО13 по условиям мирового соглашения в деле о банкротстве должника ООО «АрхиДомСтрой». Реализовать право требования к ИП ФИО13 ООО «АрхиДомСтрой» не имел возможности по установленным в настоящем арбитражном деле причинам его исключения из ЕГРЮЛ.

В силу указанного является обоснованным и правомерным вывод суда первой инстанции, что, будучи осведомленным о таких обстоятельствах и понимая все негативные для должника последствия своих действий, нарушающих принципы, условия и требования мирового соглашения, директор должника ФИО3 реализовал в счет погашения требования конкурсного кредитора ФИО13, принадлежащий на праве собственности должнику земельный участок с кадастровым номером 38:26:040201:7104, выделенный из состава земельного участка, являвшегося предметом залога и обеспечивающего требования конкурсного кредитора ООО «Профресурс» в деле о банкротстве ООО «АрхиДомСтрой». Требование ФИО13 были обеспечены залогом имущества должника (оборудование – Дробилка конусная). Требование общества с ограниченной ответственностью «Профресурс» обеспечены залогом имущества по договору ипотеки № 324/1и-2008 от 20.07.2009 – объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «АрхиДомСтрой»« (стр. 11 определения АС ИО от 30.06.2014 по делу А19-28379/2009)

Из Бухгалтерского баланса за 2015 год и отчета о финансовых результатах стоимость таких сделок и размер выручки, определить не представляется возможным.

Согласно истребованным у налогового органа – ИФНС по г. Ангарску Иркутской области доказательствам (Форма КНД 1110018 стр. 21 – 22 материалов) должником представлены сведения о среднесписочной численности работников в 2015, 2016 годах, число работников ООО «АрхиДомСтрой» составляло 1 человек. Это обстоятельство, как правильно указал суд первой инстанции, свидетельствует об отсутствии какой-либо производственной деятельности и подтверждает доводы истца об отсутствии со стороны руководителя должника намерения вести хозяйственную деятельность по завершению строительства блок/секций в целях реализации планов восстановления платежеспособности должника и удовлетворения денежных требований всех конкурсных кредиторов.

В указанный период налогоплательщиком не начислялись (за исключением земельного налога), и не уплачивались налоги, в связи с отсутствием полученных доходов. Не уплачивались взносы по социальным выплатам в фонды, в связи с отсутствием наемных работников.

Таким образом, деятельность по достраиванию объектов незавершенного строительства, должником не осуществлялась. Это также подтверждается выписками по расчетному счету ООО «АрхтДомСтрой», представленными ПАО Сбербанк, не содержащими сведений об обычных в этом случае затратах предприятия (строительной компании), в том числе на оплату строительных материалов, услуг перевозки, услуг субподрядных организаций, выплат зарплат, уплате текущих налогов.

Указанные объекты незавершенного строительства, зарегистрированные в реестре прав, реализуются должником по сделкам, выручка от которых на расчетный счет должника не поступает. Объекты незавершенного строительства в этом качестве реализованы должником в 2014 году. Установить стоимость продажи имущества (блок/секций) по совершенным должником сделкам не представляется возможным, в связи с отсутствием в налоговой декларации и в бухгалтерской отчетности должника за 2014 – 2015 год, сведений о выручке, имеющей нулевые показатели. Объекты незавершенного строительства в количестве 21 блок/секция, были расположены на перечисленных в определении земельных участках, что дает основание полагать, что такие объекты также были переданы указанным залоговым кредиторам в 2014 году, в силу положений статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному вводу, что сразу после утверждения судом мирового соглашения 30.06.2014 и прекращения процедуры банкротства, деятельность должника была связана лишь с продажей объектов незавершенного строительства и земельных участков в собственность отдельных конкурсных кредиторов и третьих лиц.

При этом, как установлено судом первой инстанции, выручка от сделок по продаже недвижимого имущества должника, согласно информации, полученной из выписок по открытым в этот период расчетным счетам ООО «АрхиДомСтрой» в банках, представленных в материалы по делу ПАО Сбербанк, на расчетные счет должника не поступает.

Данные объекты являются объектами незавершенного строительства, рыночная стоимость которых, в случае завершения строительства по предварительным оценкам будет значительно выше оценочной стоимости, что в свою очередь позволит расплатиться со всеми кредиторами должника. Таким образом, арбитражный суд установил, что условия мирового соглашения направлены на удовлетворение требований кредиторов должника, а также на восстановление платежеспособности должника, в материалы дела представлено экономическое обоснование возможности погашения задолженности. Кроме того, участники соглашения предусмотрели возможность досрочного погашения задолженности (стр. 7-8 определения АС ИО от 30.06.2014 по делу № А19-28379/09-37).

Согласно представленной ИФНС по г. Ангарску бухгалтерской отчетности налогоплательщика ООО «АрхидДомСтрой» ИНН <***> обществом применялась упрощенная система налогообложения с объектом налогообложения доходы. В 2015 году налогоплательщик представил налоговую декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения. В представленной налогоплательщиком декларации доходы не отражены и равны нулю, таким образом обязанности по уплате налога не возникает. Отсутствие доходов, также подтверждается выписками по расчетным счетам общества. Активы общества, в соответствии с представленной упрощенной финансовой отчетностью составляют 97 541 тысяч рублей, из них:

– основные средства – 33,0 тысяч рублей (на этой строке отражаются: основные средства по остаточной стоимости, первоначальной (восстановительной) стоимости, уменьшенной на амортизацию объектов ОС. К объектам основных средств относятся средства труда, которые используются хозяйствующим субъектом длительное время (более двенадцати месяцев), приносящие ему доход, переносящие свою стоимость по частям в виде амортизации на стоимость готового продукта. К ним относятся рабочие, силовые машины и оборудование, здания и сооружения, транспортные средства, многолетние насаждения, рабочий и продуктивный скот, вычислительная техника, объекты природопользования и др.).

По строке баланса (1190) нематериальные, финансовые и другие внеоборотные активы составляли на 01.01.2013 – 58 014 тысяч рублей, на 01.01.2014 – 58 240 тысяч рублей, на 01.01.2015 – 58 594 тысяч рублей. Наблюдается рост между 2013 и 2015 годом в 580 тысяч рублей. (К прочим внеоборотным активам организации могут относиться: оборудование, требующее монтажа, которое будет введено только после сборки его частей и прикрепления к фундаменту, а также комплекты запасных частей такого оборудования; Затраты организации в объекты, которые впоследствии будут приняты к учету в качестве объектов основных средств, а также затраты, связанные с выполнением незавершенных НИОКР; Расходы будущих периодов, например, расходы на освоение природных ресурсов, разовый платеж за право пользования результатами интеллектуальной деятельности и средствами индивидуализации; Суммы перечисленных авансов и предварительной оплаты работ, услуг, связанных со строительством объектов основных средств).

По строке баланса (1240) Финансовые и другие оборотные активы составляли на 01.01.2013 – 39 268 тысяч рублей, на 01.01.2014 – 39 268 тысяч рублей, на 01.01.2015 – 39 240 тысяч рублей. Наблюдается рост между 2013 и 2015 годами на 28 тысяч руб. По строке баланса Финансовые и другие оборотные активы отражаются вложения организации в акции, облигации и другие ценные бумаги, осуществленные на срок не более одного года. Здесь также указывают сумму займов, предоставленных другим организациям на срок менее 12 месяцев.

Из анализа указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что по состоянию на 01.01.2016 у организации имелись активы в виде вложений в основные средства, не введенные в эксплуатацию, на общую сумму 58 594,0 тысяч рублей, а также финансовые вложения в займы, ценные бумаги на сумму 39 240,0 тысяч рублей. Общая сумма активов составила 97 834,0 тысяч рублей.

Судом первой инстанции также установлено, что баланс общества также не отражает остатков денежных средств в кассе предприятия, а динамика показателей баланса свидетельствует об отсутствии поступившей в кассу предприятия выручки от реализации имущества должника. Об отсутствии выручки также свидетельствует наличие займов от ИП ФИО12, являющихся единственным источником доходов общества в 2015 году, обеспечивающих расходы: общества на оплату услуг банка по ведению расчетного счета, услуг организации по землеустроительным работам, а также на оплату электроэнергии, необходимость оплаты которой от юридического лица должника вызвана трудностями переоформления договора энергоснабжения на лиц, осуществляющих реальную эксплуатацию объектов энергоснабжения, в целях эксплуатации имущества должника в интересах этих лиц. Это подтверждается отсутствием у должника других, обычных хозяйственных эксплуатационных расходов, а также доходов от эксплуатации такого имущества.

В силу указанного Бухгалтерская отчетность и баланс предприятия, при отсутствии первичной документации, а также бухгалтерской отчетности за 2016 год, которая должна была быть сдана в 2017 году, не дает возможности определить, каким образом и в чьих интересах директор должника ФИО3 распорядился указанными оборотными активами должника, отраженными в балансе общества, а также финансовыми вложениями в займы, ценные бумагами на сумму 39 240 тысяч рублей.

В целом из бухгалтерского баланса следует, что кредиторская задолженность за 2015 год составила 113 369 тысяч рублей (37 779 тысяч рублей (строка 1410 «долгосрочные заемные средства) + 34 265 тысяч рублей (строка баланса 1510 «краткосрочные земные средства) + 20 405 тысяч рублей (строка 1520 «кредиторская задолженность») + 20 920 тысяч рублей (строка 1530 «Другие краткосрочные обязательства»)

В совокупности активы организации составили 97 867 тысяч рублей (33 + 58 594 + 39240), из чего следует что денежных средств и имущества организации для погашения требований кредиторов на начало 2016 года недостаточно.

Как правильно указал суд первой инстанции, при обстоятельствах реализации в 2014 – 2015 годах большей части имущества (земельных участков и объектов незавершенного строительства) долги общества не уменьшаются, а растут. Инвентаризации дебиторской, кредиторской задолженности, необходимой для составления бухгалтерской отчетности общества, директором общества ФИО3 не проводилось, несмотря на то, что за достоверность представленных в ней данных, за не отражение хозяйственных операций и сокрытие таких операций, директор несет ответственность.

Также судом первой инстанции установлено, что из сведений налоговой декларации по земельному налогу за 2015 год организация исчисляла земельный налог, так как являлась собственником земельных участков, расположенных в Ангарске (код ОКТМО 25703000) в количестве 15 штук, имеющих общую кадастровую стоимость 29 307 896 рублей. На балансе общества земельные участки, как основные средства не учтены. Основные средства учтены в размере 33 тысяч рублей. В соответствии с требованиями Приказа Министерства Финансов Российской Федерации от 30 марта 2001 года № 26Н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01 предусмотрено, что на земельные участки амортизация не начисляется. Таким образом, по состоянию на 01.01.2016 на балансе должника должна отражаться стоимость основных средств не менее 29 340 тысяч рублей.

В бухгалтерской отчетности общества не нашли отражения, принадлежащие должнику на праве собственности и находящиеся в залоге конкурсных кредиторов ФИО13 – «Дробилка конусная» (балансовая стоимость оборудования 6 078 526, 80 рублей), принадлежащая на праве собственности ООО «АрхиДомСтрой», а также находящаяся в залоге конкурсного кредитора ФИО12 «Модульная установка по производству бетона HZS50B» (балансовая стоимость оборудования 7 181 113, 95 рублей). Сведений о том, каким образом директор ФИО3 распорядился указанным имуществом, налоговые и бухгалтерские документы не раскрывают. Обосновывать свои добросовестные действия по распоряжению оборудованием, его эксплуатацией в процессе строительства, соответствующими доказательствами бывший директор не считает необходимым. Названное оборудование (действующий завод по производству бетона) не нашло отражения в балансе общества в качестве основных средств.

Выбытие названного имущества должника, не подтверждается по данным баланса и отчета о финансовых результатах. О передаче должником, находящегося в его собственности имущества (оборудования) новому собственнику юридического лица – должника, а также о приемке названного оборудования по соответствующему Акту новым директором общества, материалы дела не содержат.

Совокупность указанных фактов, как правильно указал суд первой инстанции, позволяют заключить, что предоставленная налогоплательщиком бухгалтерская отчетность не отражает действительного уменьшения имущества и имущественных прав должника, обладает признаками недостоверности.

Последняя налоговая и бухгалтерская отчетность представлена Директором ООО «АрхиДомСтрой» ФИО3 в период действия мирового соглашения за 2015 год. Факты хозяйственной деятельности должника по реализации имущества в 2016 году, которые отражены в сведениях из ЕГРН, сокрыты ФИО3 путем сложения с себя полномочий (прав и обязанностей) единоличного исполнительного органа общества, на лицо, действующее без намерения осуществлять полномочия директора должника. Такое обстоятельство, позволило формально устранить его обязанность предоставить бухгалтерскую и налоговую отчетность общества за 2016 год. В то же время, в деле отсутствуют доказательства того, что обязанности передать первичную бухгалтерскую документацию общества за установленный законом срок её хранения 5 лет, бывшим директором ООО «АрхиДомСтрой» ФИО3 были бы им добросовестно исполнены. Не передача таких документов, неверное отражение финансового состояния должника в публичных источниках Росстата, также является причиной неисполнения новым директором обязанности по формированию и предоставлению отчетности общества за указанный период и впоследствии.

Как установлено судом первой инстанции, в соответствии сведениям о движении денежных средств по расчетному счету № <***>, действовавшему в период с июня 2014 года по 14.08.2018, в период действия мирового соглашения должником производились оплаты в адрес «УФК по Иркутской области (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области Ангарский отдел)» с назначением «государственная пошлина за регистрацию права собственности». Денежные средства поступали от ИП ФИО12 в форме займа 1 000 рублей.

По расчетному счету № <***>, действовавшему с 15.10.2015 по 14.08.2018, денежные средства поступали исключительно от ИП ФИО12 с единственным основанием «заемные средства согласно договору № 1 от 21.10.2015», в размере 500 рублей, 1 000 рублей, 17 500 рублей, 45 000 рублей, 2 500 рублей, 14 000 рублей, 3 000 рублей, 500 рублей, 48 394 рублей. Полученные по договору займа денежные средства расходовались должником на оплату комиссий банка и услуг доступа по договору № 196/1879 о предоставлении услуг с использование системы «Сбербанк Бизнес Онлайн» (это следует из сопроводительного письма ПАО Сбербанк № 270-02Е-05/78520394 от 25.04.2019 «О предоставлении информации» в АС ИО).

Денежные средства также направлялись с назначением оплаты «Комплекса кадастровых работ ООО «Вектор Групп» по разделу земельных участков» в размере 17 500 рублей, «Комплекс кадастровых работ ООО «Вектор Групп» по снижению кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 38:26:040201:7104» в размере 45 000 рублей 03.11.2015, и «Комплекс кадастровых работ ООО «Вектор Групп» по снижению кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 38:26:040201:7104» в размере 25 000 рублей 24.12.2015.

Такое снижение стоимости земельных участков, как правильно указал суд первой инстанции, нельзя признать нерациональным с точки зрения налогоплательщика, но при совокупности установленных по делу обстоятельств, в том числе выписки по расчетному счету должника, информации из документов, представленных ИФНС России по г. Ангарску о состоянии взаиморасчетов налогоплательщика с бюджетом по земельному налогу (стр. 14-16 документов, представленных ИФНС), следует, что на 01.01.2017 недоимка по налогу составила 97 441, 93 рублей, а 20.02.2016 зарегистрирован переход права собственности на указанный земельный участок к ФИО13, являющемуся залоговым кредитором ООО «АДС» (выписка из ЕГРН по данному объекту прав, предоставленная Филиалом федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственного кадастра и картографии» по Иркутской области (стр. 140, том 3). Из этого следует, что произведенные должником затраты на уменьшение кадастровой стоимости в ноябре – декабре 2015 года в размере 70 000 рублей были произведены в интересах отдельного залогового кредитора ФИО13, являющегося одновременно должником ООО «АДС», что по условиям мирового соглашения и обычаям делового оборота не может считаться сделкой, осуществленной в интересах должника. Отсутствие доказательств оплаты за этот земельный участок, в совокупности с отсутствием доказательств оплаты за другие, проданные обществом объекты недвижимости, свидетельствует о передаче имущества предприятия отдельным залоговым кредиторам в порядке погашения их требований, а также в состоянии незавершенных строительством объектов недвижимости, что противоречит условиям мирового соглашения, а такие действия причиняют ущерб другим конкурсным кредиторам ООО «АрхиДомСтрой», создают условия невозможности должником исполнить условия мирового соглашения.

Как правильно указал суд первой инстанции, указанные обстоятельства были достоверно известны директору ФИО3 в силу того, что он являлся стороной, подписавшей мировые соглашения в деле о банкротстве ИП ФИО13, в деле о банкротстве ООО «Профресурс», согласно определению Арбитражного суда иркутской области от 15 мая 2015 года по делу № А19-15813/2013, а также в деле о банкротстве ООО «АрхиДомСтрой». Участниками названных дел также являлись все залоговые кредиторы по делу о банкротстве «АрхиДомСтрой».

В силу казанного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, о продаже имущества должника вне рамок дела о банкротстве ООО «АрхиДомСтрой» в связи с заключенным заинтересованными лицами мирового соглашения, с целью обойти особые правила продажи имущества и распределения вырученных средств в конкурсном производстве по делу о банкротстве должника, которыми обеспечиваются гарантии защиты прав конкурсных кредиторов, не принимавших участия в голосовании, а также миноритарных кредиторов.

Продажи имущества, имеющего статус объектов незавершенного строительства, а также земельных участков, осуществлялись в пользу отдельных конкурсных кредиторов. Денежные средства от других продаж, которые подтверждаются наличием гражданских дел в Ангарском городском суде, в кассу предприятия не поступали. Это создало условия невозможности ведения хозяйственной деятельности, предусмотренной условиями мирового соглашения, утвержденного в деле о банкротстве, и невозможности восстановления платежеспособности должника. Цель исполнения мирового соглашения обществом не являлась целью его бывшего директора.

Бывшим директором должника ФИО3 бухгалтерская документация общества, первичные документы, договоры купли-продажи земельных участков и объектов незавершенного строительства, документы обосновывающие требования кредиторов общества, а также документов, обосновывающих обязательства перед должником третьих лиц (по условиям мирового соглашения в деле о банкротстве ИП ФИО13), других должников общества, документов подтверждающих вложения общества в финансовые и другие оборотные активы, отраженные строке баланса (1240), новому директору переданы не были. Финансовые и другие оборотные активы составляли на 01.01.2015 – 39 240 тысяч рублей.

Выручка от реализации отдельных объектов не поступала на расчетные счета и в кассу предприятия, не отражалась в бухгалтерской и налоговой отчетности общества, реализация объектов недвижимости не приводила к уменьшению обязательств должника перед конкурсными, в том числе залоговыми кредиторами. Данные бухгалтерской и налоговой отчетности не содержат сведений об этом. Напротив, отраженные в пассиве бухгалтерского баланса общества строка 1410 Долгосрочные заемные средства, строка 1510 Краткосрочные заемные средства, строка 1520 Кредиторская задолженность, строка 1530 Другие краткосрочные обязательства, остаются неизменными по сравнению с показателями бухгалтерского баланса 2014 года. В то же время имущество должника уменьшается в связи с его активной распродажей.

Наряду с активной позицией истца по сбору и исследованию доказательств, ответчик ФИО3 ограничился направлением отзывов с указанием общих возражений, без опровержения конкретных замечаний истца, без представления документов, опровергающих доводы истца, в судебные заседания не являлся, представителя не направлял.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что действия руководителя повлекли невозможность исполнения в будущем обязательства перед контрагентом.

При этом доказательств того, что данные действия были добросовестными ФИО3 суду не представлено.

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности.

Истец также полагает, что имеются основания для привлечения в субсидиарной ответственности участника общества с января 2017 года ФИО6

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, сам истец указывает на то, что на момент отчуждения принадлежащей ФИО4 доли в уставном капитале общества в размере 100% уставного капитала гражданину ФИО6 (запись в ЕГРЮЛ № 2173850104052 от 30.01.2017) имущество ООО «АрхиДомСтрой» уже было реализовано, должник не имел объективной возможности погасить задолженность перед кредиторами.

Истец указал, что ФИО6 действовал без намерения осуществлять права и обязанности участника общества, никакого отношения к деятельности общества не имел, а также в силу своего местонахождения в Саратовской области, никаких действий в интересах должника, в том числе и прежде всего по восстановлению платежеспособности ООО «АрхиДомСтрой» объективно предпринять не мог. Адресом местонахождения общества в ЕГРЮЛ, вплоть до момента его исключения из государственного реестра, оставался ранее зарегистрированный адрес в г. Ангарске.

По мнению суда апелляционной инстанции является правильным вывод суда первой инстанции, что указанное бездействие ФИО6 само по себе не может быть расценено, как повлекшее невозможность погасить задолженность перед истцом, соответственно, суд не находит оснований для привлечения ФИО6 к субсидиарной ответственности.

Истец помимо убытков в сумме 3 480 381 рублей 50 копеек, включенной в реестр требований конкурсных кредиторов ООО «АрхиДомСтрой» и мировое соглашение, просил также взыскать проценты, исчисленные в соответствии с пунктом 12 Мирового соглашения от 20 марта 2014 года в сумме 1 198 085 рублей 57 копеек.

В соответствии с пунктом 12 мирового соглашения при нарушении графика погашения, согласованного кредиторами в пункте 7 настоящего соглашения, в соответствии с пунктом 2 статьи 156 Закона о банкротстве начисляются проценты, исходя из ставки рефинансирования, действующей на дату подписания мирового соглашения. Проценты в данном случае начисляются на сумму непогашенных требований, начиная с даты утверждения мирового соглашения Арбитражным судом Иркутской области.

Расчет процентов проверен судом и признан верным, ответчики возражений по расчету не представили.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителей жалоб с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 сентября 2019 года по делу № А19-21342/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путём подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья Сидоренко В.А.

СудьиБасаев Д.В.

Желтоухов Е.В.