Решение от 27 мая 2019 г. по делу № А33-9351/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

27 мая 2019 года

Дело № А33-9351/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20 мая 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 27 мая 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Токмакова Г.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СИБИРСКИЙ МИНЕРАЛ» (ИНН 2465281735, ОГРН 1122468062199) к обществу с ограниченной ответственностью «ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН 2466214957 , ОГРН 1082468051874)

о взыскании процентов

в присутствии:

от истца: Хмеля Р.А. – представителя по доверенности от 23.04.2019,

от ответчика: ФИО1 – представителя по доверенности от 10.10.2018,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СИБИРСКИЙ МИНЕРАЛ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» (далее – ответчик) о взыскании 10 530 152 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 02.04.2019 возбуждено производство по делу.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражает, представил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым просит уменьшить подлежащую взыскания с ответчика в пользу истца неустойку до 10 530 152 руб.

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит суд взыскать с ответчика 10 530 152 руб. неустойки.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения приняты судом.

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд определил: окончить подготовку дела к судебному разбирательству, завершить предварительное судебное заседание, продолжить рассмотрение настоящего дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о чем вынесено протокольное определение.

Суд определил: руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявить перерыв в судебном заседании до 13 час. 20 мин. 20.05.2019, о чем вынесено протокольное определение

Судебное заседание продолжено с участием прежних представителей лиц, участвующих в деле.

Суд заслушал объяснение лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

15.09.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № К/БР/ПОС-1 (далее-договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях настоящего договора товары )именуемые далее-товар).

Наименование, количество, цена, общая стоимость, порядок, сроки, основания и суммы расчетов, место поставки, а также сроки поставки товара указываются в счетах и определяются товарными накладными (пункт 1.2 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что ориентировочная стоимость товара по настоящему договору составляет 50 000 000 руб.

Стоимость товара включает в себя стоимость самих изделий, комплекта запасных частей, инструмента и принадлежностей для их ремонта, их тары и упаковки, страхование, транспортировку до места поставки товара, таможенные сборы, налоги, иные обязательные платежи, а также расходы, связанные с оформлением соответствующих документов, с исполнением гарантийных обязательств и прочие расходы поставщика, которые могут возникнуть при исполнении данного договора (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 8.3 договора, при просрочке исполнения покупателем обязательств, предусмотренных настоящим договором, поставщик имеет право взыскать с покупателя неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим договором срока. Покупатель освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине поставщика.

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до полного исполнения своих обязательств сторонами (пункт 9.1 договора).

Во исполнение условий договора поставки, истцом ответчику поставлен товар на сумму 213 769 282 руб. 21 коп., что подтверждается следующими универсально-передаточными актами:

- универсально-передаточный акт от 30.09.2017 № 30;

- универсально-передаточный акт от 02.10.2017 № 37;

- универсально-передаточный акт от 10.10. 2017 № 38;

- универсально-передаточный акт от 16.10.2017 № 39;

- универсально-передаточный акт от 02.11.2017 № 55;

- универсально-передаточный акт от 23.11.2017 № 60;

- универсально-передаточный акт от 02.12.2017 № 50;

- универсально-передаточный акт от 04.12.2017 № 46;

- универсально-передаточный акт от 20.12.2017 № 44;

- универсально-передаточный акт от 26.12.2017 № 51;

- универсально-передаточный акт от 15.01.2018 №1;

- универсально-передаточный акт от 06.03.2018 № 2;

- универсально-передаточный акт от 06.03.2018 № 19;

- универсально-передаточный акт от 06.03.2018 № 20;

- универсально-передаточный акт от 06.03.2018 № 21;

- универсально-передаточный акт от 06.03.2018 № 22;

- универсально-передаточный акт от 07.03.2018 № 23;

- универсально-передаточный акт от 07.03.2018 № 24;

- универсально-передаточный акт от 07.03.2018 № 25;

- универсально-передаточный акт от 07.03.2018 № 26;

- универсально-передаточный акт от 07.03.2018 № 27;

- универсально-передаточный акт от 07.03.2018 № 28;

- универсально-передаточный акт от 07.03.2018 № 29;

- универсально-передаточный акт от 09.03.2018 № 38;

- универсально-передаточный акт от 09.03.2018 № 39;

- универсально-передаточный акт от 09.03.2018 № 114;

- универсально-передаточный акт от 10.03.2018 № 40;

- универсально-передаточный акт от 12.03.2018 № 41;

- универсально-передаточный акт от 12.03.2018 № 42;

- универсально-передаточный акт от 12.03.2018 № 43;

- универсально-передаточный акт от 12.03.2018 № 44;

- универсально-передаточный акт от 12.03.2018 № 45;

- универсально-передаточный акт от 12.03.2018 № 106;

- универсально-передаточный акт от 14.03.2018 № 46;

- универсально-передаточный акт от 14.03.2018 № 47;

- универсально-передаточный акт от 15.03.2018 № 50;

- универсально-передаточный акт от 15.03.2018 № 51;

- универсально-передаточный акт от 16.03.2018 № 52;

- универсально-передаточный акт от 16.03.2018 № 53;

- универсально-передаточный акт от 16.03.2018 № 54;

- универсально-передаточный акт от 16.03.2018 № 107;

- универсально-передаточный акт от 16.03.2018 № 108;

- универсально-передаточный акт от 19.03.2018 № 58;

- универсально-передаточный акт от 19.03.2018 № 59;

- универсально-передаточный акт от 19.03.2018 № 60;

- универсально-передаточный акт от 19.03.2018 № 61;

- универсально-передаточный акт от 20.03.2018 № 62;

- универсально-передаточный акт от 20.03.2018 № 63;

- универсально-передаточный акт от 20.03.2018 № 109;

- универсально-передаточный акт от 21.03.2018 № 64;

- универсально-передаточный акт от 21.03.2018 № 66;

- универсально-передаточный акт от 22.03.2018 № 66;

- универсально-передаточный акт от 23.03.2018 № 110;

- универсально-передаточный акт от 26.03.2018 № 67;

- универсально-передаточный акт от 26.03.2018 №68;

- универсально-передаточный акт от 26.03.2018 № 69;

- универсально-передаточный акт от 26.03.2018 № 111;

- универсально-передаточный акт от 30.03.2018 № 4;

- универсально-передаточный акт от 31.03.2018 № 9;

- универсально-передаточный акт от 04.04.2018 № 120;

- универсально-передаточный акт от 09.07.2018 № 136;

- универсально-передаточный акт от 13.07.2018 № 142;

- универсально-передаточный акт от 13.07.2018 № 143;

- универсально-передаточный акт от 16.07.2018 № 144;

- универсально-передаточный акт от 16.07.2018 № 145;

- универсально-передаточный акт от 29.09.2018 № 148;

- универсально-передаточный акт от 30.09.2018 № 154;

- универсально-передаточный акт от 30.09.2018 № 155;

- универсально-передаточный акт от 30.09.2018 № 156.

Ответчиком произведена частичная оплата поставленного товара на сумму 80 500 00 руб., что подтверждается следующими платежными поручениями:

- платежное поручение от 22.09.2017 № 1152 на сумму 6 000 000 руб. 00 коп.;

- платежное поручение от 12.10.2017 № 1255 на сумму 6 000 000 руб. 00 коп.;

- платежное поручение от 02.11.2017 № 1434 на сумму 5 600 000 руб. 00 коп.;

- платежное поручение от 29.11.2017 № 1574 на сумму 6 000 000 руб. 00 коп.;

- платежное поручение от 12.01.2018 № 5 на сумму 6 000 000 руб. 00 коп.;

- платежное поручение от 01.02.2018 № 125 на сумму 6 000 000 руб. 00 коп.;

- платежное поручение от 06.03.2018 № 308 на сумму 2 900 000 руб. 00 коп.;

- платежное поручение от 13.04.2018 № 867 на сумму 6 000 000 руб. 00 коп.;

- платежное поручение от 03.05.2018 № 1324 на сумму 6 000 000 руб. 00 коп.;

- платежное поручение от 28.05.2018 № 1716 на сумму 6 000 000 руб. 00 коп.;

- платежное поручение от 21.06.2018 № 2035 на сумму 3 000 000 руб. 00 коп.;

- платежное поручение от 04.07.2018 № 2233 на сумму 6 000 000 руб. 00 коп.;

- платежное поручение от 05.07.2018 № 2258 на сумму 3 000 000 руб. 00 коп.;

- платежное поручение от 10.08.2018 № 2979 на сумму 3 000 000 руб. 00 коп.;

- платежное поручение от 06.09.2018 № 3420 на сумму 3 000 000 руб. 00 коп.;

- платежное поручение от 02.10.2018 № 3816 на сумму 3 000 000 руб. 00 коп.;

- платежное поручение от 12.11.2018 № 4902 на сумму 3 000 000 руб. 00 коп.

В связи с нарушением сроков оплаты поставленного истцом товара, истец обратился к ответчику с претензией от 19.03.2019 об оплате 10 530 152 руб. процентов за пользования чужими денежными средствами.

Указанная претензия получена ответчиком 19.03.2019 о чем свидетельствует штемпель о вручении с вх.№ 8715.

Ответчиком в ответе на претензию отказался в выплате истцу процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском о взыскании 10 530 152 руб. неустойки.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Отношения сторон возникли из договора поставки и регулируются положениями параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи ответчику товара на сумму 213 769 282 руб. 21 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсально-передаточными и ответчиком не оспаривается.

До принятия искового заявления к производству ответчик произвел частичную оплату товара.

Между тем, договором не предусматривается срок оплаты поставленного товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

С учетом вышеуказанной нормы права и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что оплата товара была произведена ответчиком с нарушением срока.

В отзыве на иск ответчик указывает, что истец своими действиями умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных ненадлежащим исполнением, а также не принял разумных мер к их уменьшению. Как следует из универсальных передаточных документов, указанные действия были выражены в том, что истец осуществлял поставки в период с 06.03.2018 по 04.04.2018 без какого-либо авансирования. Истец мог приостановить поставку товара до начала исполнения обязательств со стороны ответчика, однако не сделал этого, чем содействовал увеличению убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Таким образом, из пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при отсутствии со стороны ответчика оплаты поставленного товара, истец имеет право, а не обязанность приостановить исполнение своего обязательства по поставке товара.

Более того, данная норма закрепляет за истцом право требования возмещения убытков в случае такого приостановления, в связи с чем, довод ответчика о том, что истец в результате своих действий способствовал увеличению убытков, противоречит вышеуказанной норме праве, а также документально не обоснован.

Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу судом установлен факт нарушения ответчиком сроков оплаты.

Согласно представленному истцом расчету пени ее размер за период с 04.10.2017 по 19.03.2019 составляет 10 530 152 руб.

Ответчиком представлен контррасчет неустойки, согласно которому сумма неустойки с учетом ставки 1/300 (согласно пункту 8.4 договора) составляет 13 385 294 руб. 79 коп.

Изучив расчет истца и контррасчет ответчика, суд пришел к выводу, что истцом заявлен меньший размер неустойки, в связи с чем, заявленная истцом ко взысканию сумма права ответчика не нарушает.

В ходе судебного разбирательства, ответчиком заявлен довод о недоказанности истцом причиненных ему убытков.

При этом, суд не находит оснований для признания довода ответчика обоснованным, поскольку из смысла статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что истец, заявляя требование о взыскании неустойки должен доказать: факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, а также размер начисленной неустойки.

При указанных обстоятельствах основания для уменьшения заявленной истцом к взысканию неустойки на указанную ответчиком сумму отсутствуют.

Доказательства оплаты указанной неустойки ответчиком в материалы дела не представлены.

В отзыве на иск ответчик просил суд уменьшить неустойку до 10 530 152 руб. При этом суд учитывает, размер заявленной к взысканию неустойки составляет именно 10 530 152 руб.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки в размере 10 530 152 руб. неустойки за период с 04.10.2017 по 19.03.2019 является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с вышеизложенной нормой, расходы по уплате государственной пошлины в размере 75 651 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СИБИРСКИЙ МИНЕРАЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 10 530 152 руб. неустойки, 75 651 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Г.А. Токмаков