Решение от 25 июня 2020 г. по делу № А19-28039/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-28039/2019
г. Иркутск
25 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17.06.2020

Полный текст решения изготовлен 25.06.2020

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кириченко С.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кольцовой Ю.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОМАШНИЙ" (далее - ООО "ДОМАШНИЙ") (адрес: 664024 обл ИРКУТСКАЯ <...> ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БКДП" (далее - ООО "БКДП") (адрес: а 630102 обл НОВОСИБИРСКАЯ <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 416 749 руб. 02 коп. и расторжении договора поставки

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены;

от ответчика - не явились, извещены;

установил:

ООО "ДОМАШНИЙ" 22.11.2019 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к ООО "БКДП" о расторжении договора поставки № 440 от 16.01.2019, заключенного между ООО «БКДП» и ООО «Домашний»; взыскании с ООО «БКДП» в пользу ООО «Домашний» стоимости оплаченного, но неотгруженного товара в размере 379 051 руб. 73 коп.; неустойки в размере 30 324 руб. 14 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 373 руб. 33 коп.

Истец в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

К дате судебного заседания от истца поступило заявление об отказе от требований в части расторжения договора поставки № 440 от 16.01.2019 и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 373 руб. 33 коп., просил взыскать с ответчика стоимость оплаченного, но неотгруженного товара в размере 379 051 руб. 73 коп. и неустойку в размере 30 324 руб. 14 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку отказ не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов иных лиц, суд полагает возможным принять отказ от иска в части.

Производство по делу в части расторжения договора поставки и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит прекращению.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, представителя не направил, отзыв не представил, исковые требования ни по существу, ни по размеру не оспорил.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие истца и ответчика по имеющимся в деле документам.

Исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

16.01.2019 между ООО "ДОМАШНИЙ" (покупатель) и ООО "БКДП" (поставщик) заключен договор поставки № 440, в редакции протокола разногласий от 16.01.2019, по условиям которого, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить плиту древесно-волокнистую марки Т,Т-С,Т-СП, Т-СВ, НТ, СТ, групп качества и сортов в соответствии с ГОСТ 4598-86 (далее - Товар) (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора наименование, количество, ассортимент, цена, сроки т условия поставки Товара согласовываются и указываются в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора и подписывается сторонами.

В соответствии с пунктами 2.1, 6.1 договора сроки, порядок и поставки и цена Товара согласовываются сторонами в Спецификации на условиях 100% предоплаты.

В Спецификации № 5 от 08.08.2019 стороны согласовали поставку Товара на общую сумму 379 051 руб. 73 коп. в период с 21.08. по 31.08.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии со спецификацией № 5 от 08.08.2019 произвел предоплату товара на общую сумму 379 051 руб. 73 коп., в подтверждение чего представлено платежное поручение № 39395 от 09.08.2019. Однако, товар в установленные в Спецификации сроки отгружен не был.

Претензией № 04/10-2019 от 04.10.2019 направленной 04.10.2019 в адрес ответчика почтой, истец предложил возвратить денежные средства за оплаченный, но не поставленный товар, а также выплатить неустойку.

Претензия оставлена ответчиком без исполнения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к следующим выводам.

По своей правовой природе договор № 440 от 16.01.2019 является договором поставки, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 30 Гражданского кодекса РФ.

Пунктом 1 ст. 506 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (поставка товаров) в соответствии с п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса РФ положения, предусмотренные параграфом 30, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса РФ об этих видах договоров.

Пунктом 3 ст. 455 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ).

Из содержания договора № 440 от 16.01.2019 и Спецификации следует, что сторонами согласованы его существенные условия, следовательно, данный договор является заключенным.

Пунктом 1 ст. 456 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Платежным поручением № 39395 от 09.08.20189 подтвержден факт перечисления истцом на расчетный счет ответчика предоплаты в размере 379 051 руб. 73 коп.

Доказательства отгрузки и поставки товара, указанного в Спецификации № 5 от 08.08.2019 в согласованные сторонами сроки (21.08 по 31.08.2019) на сумму 379 051 руб. 73 коп. материалах дела отсутствуют, а ответчиком не представлены.

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств, а также совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик, прямо не оспорил и не выразил свое несогласие относительно доводов истца, доказательства поставки товара на сумму 379 051 руб. 73 коп. в согласованные сторонами сроки не представил, в связи с чем, суд признает обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, признанными ответчиком.

Согласно статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку на дату принятия решения, доказательств возврата суммы предоплаты в размере 379 051 руб. 73 коп. суду не представлено, ответчиком требования ни по существу ни по размеру не оспорены, заявленные исковые требования признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки в размере 30 324 руб. 14 коп., начисленной за период с 01.09.2019 по 19.11.2019, исходя из 0,1% от стоимости товара, суд пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.5 договора № 440 от 16.01.2019 , в редакции протокола разногласий от 16.01.2019 предусмотрена ответственность поставщика в случае просрочки поставки товара в виде неустойки в размере 0,1 % от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки, но не более чем 10% от стоимости не поставленного в срок товара.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически обоснованным, контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Заявленная ко взысканию неустойка соразмерна последствиям нарушенных ответчиком обязательств по договору.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 30 324 руб. 14 коп., следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.


В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Платежным поручением № 44050 от 15.11.2019 истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., расходы по уплате которой относятся на ответчика.

В связи с увеличением исковых требований с ответчика в доход бюджета РФ подлежит доплате государственная пошлина в размере 9 187 руб.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БКДП» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОМАШНИЙ" 379 051 руб. 73 коп. - основной долг, 30 324 руб. 14 коп. – неустойки, 2 000 руб. - расходы по уплате госпошлины.

Прекратить производство по делу в части расторжения договора поставки и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БКДП» в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 9 187 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.



Судья С.И. Кириченко