Решение от 9 апреля 2021 г. по делу № А63-998/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-998/2021
г. Ставрополь
09 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 09 апреля 2021 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Демковой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Проскуряковой А.О., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Касама Инвест Строй», г. Краснодар, ОГРН 1152308003650, ИНН 2308217578, к обществу с ограниченной ответственностью «Подъемное оборудование», г. Ставрополь, ОГРН 1182651005822, ИНН 2635234005, обществу с ограниченной ответственностью «Севкавлифт», г. Ставрополь, ОРГН 1122651025100, ИНН 2635814599, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Тиссенкрупп Элеватор», ОГРН 7703342145, ОГРН 1027700316830, г. Москва, о признании недействительным договора возмездной уступки прав кредитора № 01 от 04.06.2020, в отсутствие сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Касама Инвест Строй» (далее – ООО «Касама Инвест Строй») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Подъемное оборудование» далее – ООО «Подъемное оборудование»), обществу с ограниченной ответственностью МУ-1 «Севкавлифт» (далее – ООО МУ-1 «Севкавлифт») о признании недействительным договора возмездной уступки прав кредитора № 01 от 04.06.2020.

От истца поступило ходатайство об истребовании у ООО МУ-1 «Севкавлифт» первичной документации, подтверждающей права на товар согласно товарной накладной № 26 от 25.08.2020, а также бухгалтерского баланса за 2020 год с отметками налогового органа о принятии.

От ООО МУ-1 «Севкавлифт» поступили возражения на ходатайство истца об истребовании документов.

Ходатайство истца судом рассмотрено и отклонено, поскольку истребуемые ООО «Касама Инвест Строй» документы не относятся к предмету спора, так как исследованию подлежит вопрос недействительности договора уступки права требования, а не финансово-хозяйственная деятельность ООО МУ-1 «Севкавлифт».

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились; о месте и времени рассмотрения дела извещены по правилам статьи 123 АПК РФ.

Из материалов дела установлено, что 28.04.2018 межу ООО «Миал-Строй» (заказчик) и ООО «Подъемное оборудование» (подрядчик) заключен договор № 08/04-18 на поставку, монтаж и пусконаладку лифтов, в соответствии с которым подрядчик обязался осуществить поставку лифтового оборудования своими или привлеченными силами выполнить монтажные и пусконаладочные работы по установке лифтового оборудования в количестве 8 лифтов производства ООО «ТиссенКрупп Элеватор» на объекте: жилой комплекс «Резиденция».

Цена договора составляет 35 070 000 руб., из которых 28 370 000 руб. – стоимость поставляемого оборудования 6 700 000 руб. – стоимость выполняемых работ.

Согласно п. 3.1.1 договора заказчик осуществляет оплату в размере 50% от общей стоимости договора в следующем порядке: 28.05.2019 – 3 500 000 руб., 28.06.2018 – 3 500 000 руб., 28.07.2018 – 3 500 000 руб., 28.08.2018 – 3 500 000 руб., 28.09.2018 – 1 750 000 руб., 28.09.2018 - 1 750 000 руб., 28.10.2018 – 1 785 000 руб.

Платежными поручениями № 275 от 29.05.2018, № 309 от 28.06.2018, № 311 от 02.07.2018 заказчик перечислил подрядчику 7 000 000 руб.

В целях исполнения указанного договора ООО «Подъемное оборудование» (покупатель) заключило с ООО «ТиссенКрупп Элеватор» (поставщик) договор № BRIV-17430-C1 от 31.05.2018, согласно которому поставщик обязался поставить комплектное лифтовое оборудование для проекта жилой комплекс «Резиденция» в количестве 8 единиц.

24 октября 2019 года между ООО «Подъемное оборудование» (сторона-1), ООО «Касама Инвест Строй» (сторона-2), ООО «ТиссенКрупп Элеватор» (сторона-3) заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору № BRIV-17430-C1 от 31.05.2018, согласно которому сторона-1 передает стороне-2 права и обязанности по договору № BRIV-17430-C1 от 31.05.2018.

06 ноября 2019 года ООО «Миал-Строй» (цедент) и ООО «Касама Инвест Строй» (цессионарий) заключили договор уступки № 4 к договору №08/04-18 от 28.04.2018 на поставку, монтаж и пусконаладку лифтов, в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий принял на себя права и обязанности цедента по договору №08/04-18 от 28.04.2018.

Задолженность ООО «Подъемное оборудование» по договору №08/04-18 от 28.04.2018 по состоянию на 28.10.2019 в размере 7 000 000 руб. переходит к цессионарию (п. 3 договора уступки № 4 от 06.11.2019).

В тот же время, 06.11.2019 ООО «Касама Инвест Строй» и ООО «Подъемное оборудование» по взаимной договоренности заключили соглашение о расторжении договора №08/04-18 от 28.04.2018 на поставку, монтаж и пусконаладку лифтов.

Также 06.11.2019 ООО «Касама Инвест Строй» (сторона-1) и ООО «Подъемное оборудование» (сторона-2) заключили договор о взаиморасчетах о нижеследующем:

1. Сторона-2 имеет задолженность перед стороной-1 в сумме 7 000 000 руб. по договору 08/04-18 от 28.04.2018,

2. Сторона-1 имеет задолженность перед стороной-2 в сумме 12 200 000 руб. по договору № BRIV-17430-C1 от 31.05.2018,

3. Стороны договорились произвести зачет взаимных требований на сумму 7 000 000 руб.

3.3. Право требования стороны-2 к стороне-1 на оставшуюся сумму задолженности в размере 5 200 000 руб. остается без изменения.

04 июня 2020 года ООО МУ-1 «Севкавлифт» (цессионарий) и ООО «Подъемное оборудование» (цедент) заключили договор возмездной уступки прав кредитора № 01, в соответствии с которым цессионарий принял права требования исполнения денежного обязательства ООО «Касама Инвест Строй» по соглашению о передаче прав и обязанностей по договору № BRIV-17430-C1 от 31.05.2018, договора о взаиморасчетах от 06.11.2019.

Передаваемые цедентом цессионарию права и обязательства включают право цессионария требовать от ООО «Касама Инвест Строй» 2 089 860 руб. (п. 1.2 договора возмездной уступки прав кредитора № 01 от 04.06.2020).

Согласно п. 2.4 договора уступка прав является возмездной. Цессионарий обязан оплатить цеденту за передачу права требования. Оплата уступки права требования осуществляется цедентом в течении 12 месяцев с момента подписания договора.

Ссылаясь на то, что спорный договор возмездной уступки прав кредитора № 01 от 04.06.2020 заключен в период, когда ООО «Подъемное оборудование», зная о наличии кредиторской задолженности в сумме, идентичной размеру дебиторской задолженности, в условиях отсутствия денежных средств на расчетных счетах и их движении, а также ликвидного имущества, на которое в рамках исполнительного производства возможно наложение ареста, а в последствии обращения взыскания, совершило сделку по отчуждению кредиторской задолженности, истец обратился в суд с исковыми требованиями о признании договора уступки недействительной сделкой, как мнимой и совершенной со злоупотреблением правом.

Оценивая законность и обоснованность заявленных требований, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих прав и обязанностей.

Следовательно, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно пункту 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (статья 388 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Применение статьи 10 ГК РФ возможно только при установлении судом конкретных обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо действовало исключительно с намерением причинить вред другому лицу, либо злоупотребило правом в иных формах.

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемого договора и имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другому (другим) участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий этих отношений для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, и направленной исключительно на причинение вреда, нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота.

Судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о мнимости оспариваемого договора и его совершении со злоупотреблением правом.

Судом установлено, что после заключения оспариваемого договора цессионарием (ООО МУ-1 «Севкавлифт») совершены необходимые действия по реализации полученных по сделке прав: 04.06.2020 в адрес истца было направлено уведомление о произведенной уступке права требования, содержащее требование о погашении задолженности; 25.09.2020 в Арбитражный суд города Москвы подано исковое заявление к ООО «Касама Инвест Строй» о взыскании задолженности в сумме 2 089 860 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2019г., по 24.09.2020г., в размере 92 359 руб. 56 коп.

ООО МУ-1 «Севкавлифт» оплатило право требование по спорному договору путем совершения зачета встречного требования к ООО «Подъемное оборудование».

Так, 25.05.2020 между ООО «Подъемное оборудование» (покупатель) и ООО МУ-1 «Севкавлифт» (поставщик) был заключен договор поставки № 5, согласно которому поставщик обязался поставить товар стоимостью 2 943 999 руб. 30 коп.

Во исполнение условий договора поставщик поставил, а покупатель принял по товарной накладной № 26 от 25.08.2020 товар. Однако покупатель стоимость товара в размере 2 943 999 руб. 30 коп. не оплатил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в указанной сумме.

28 августа 2020 года ООО «Подъемное оборудование» (сторона-1) и ООО МУ-1 «Севкавлифт» (сторона-2) заключили договор о взаимозачетах о нижеследующем:

1. Сторона-2 имеет задолженность перед сторой-1 в сумме 2 089 860 руб., возникшей по договору возмездной уступке прав кредитора № 01 от 04.06.2020.

2. Сторона-1 имеет задолженность перед сторой-2 в сумме 2 943 999 руб. 30 коп. , возникшей по договору поставки № 5 от 25.05.2020.

3. Стороны договорились произвести зачет взаимных требований на сумму 2 089 860 руб.

4. Право требования стороны-2 к стороне-1 на оставшуюся сумму задолженности в размере 854 139 руб. 30 коп. остаются без изменения.

При этом необходимо отметить, что согласно п. 2.4 договора возмездной уступки прав кредитора № 01 от 04.06.2020 оплата уступки права требования осуществляется цедентом в течении 12 месяцев с момента подписания договора.

Довод истца о том, что переуступка права требования совершена в отсутствие какой-либо экономической целесообразности для участника, судом отклоняется, поскольку к ООО МУ-1 «Севкавлифт» одновременно перешло и право требования выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, что, в свою очередь, предоставляет последнему получить прибыль от данной сделки.

Ссылка истца на то, что сделка направлена на избежание частичного погашения образовавшейся кредиторской задолженности судом не принимается, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о наличии задолженности ООО «Подъемное оборудование» перед истцом.

Довод истца о том, что ответчики являются аффилированными по отношению друг к другу лицами, не подтвержден соответствующими доказательствами в нарушением статьи 65 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив, что спорный договор не обладает признаками мнимой сделки и совершенной со злоупотреблением правом, суд полагает, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца в связи с отказом в иске.

Руководствуясь статьями 110, 159, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

ходатайство истца об истребовании доказательств отклонить.

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В. Демкова