Постановление от 27 июня 2023 г. по делу № А55-19036/2022

536/2023-29479(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-4810/2023

Дело № А55-19036/2022
г. Казань
27 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Сабирова М.М., судей Мельниковой Н.Ю., Савкиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание) помощником судьи Мутовкиной Е.Л.,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания) представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» – ФИО1 (доверенность от 03.04.2023),

акционерного общества «Дороги и мосты» - ФИО2 (доверенность от 27.12.2022 № 5018-МО-1-24), с использованием системы веб-конференции,


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алмаз», Самарская область, г. Тольятти (ОГРН <***>, ИНН <***>),

на решение Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2022 и на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023

по делу № А55-19036/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» к акционерному обществу «Дороги и Мосты», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании долга, гарантийного платежа, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Алмаз» (далее - Субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Дороги и Мосты» (далее – Подрядчик) о взыскании 3565107 руб. 14 коп. задолженности по договору подряда от 25.01.2021 № 25/01/2021, 6647552 руб. 52 коп. суммы гарантийного платежа, 29106 руб. 08 коп. неустойки за период с 22.06.2022 по 27.06.2022.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением Подрядчиком договорных обязательств по оплате выполненных Субподрядчиком работ, наступлением срока для выплаты гарантийного удержания.

Подрядчик в отзыве на исковое заявление просил отказать в его удовлетворении, поскольку обязательства по оплате задолженности и неустойки погашены путём проведения зачёта встречных требований, наличием на стороне Субподрядчика неотработанного аванса по иному договору, в адрес Субподрядчика направлено заявление о зачёте, срок выплаты гарантийного удержания не наступил.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2022 исковые требования удовлетворены частично. С Подрядчика в пользу


Субподрядчика взыскано 3565107 руб. 14 коп. основного долга. В остальной части в иске отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: подтверждением материалами дела выполнения Субподрядчиком предусмотренных договором работ, не наступлением срока возврата Подрядчиком гарантийного платежа, наличием у Подрядчика задолженности по оплате выполненных Субподрядчиком работ, заявлением Подрядчика о зачёте после подачи иска Субподрядчиком, наличием между сторонами рассматриваемого судом спора по договору, в рамках которого Подрядчиком заявлено о зачёте, отсутствием оснований для признания зачёта состоявшимся, отсутствием оснований для взыскания неустойки в связи с мораторием.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 решение суда первой инстанции от 12.12.2022 отменено. По делу принят новый судебный акт. Исковые требования Субподрядчика оставлены без удовлетворения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на ошибочность выводов суда первой инстанции. Отсутствием оснований для взыскания преждевременно заявленных требований о выплате гарантийного платежа и неустойки в связи с мораторием, неправомерностью выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания предъявленного Подрядчиком зачёта состоявшимся.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Субподрядчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Субподрядчик ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, не соответствие выводов судов обстоятельствам дела.


Судебными инстанциями, по мнению заявителя кассационной жалобы, не учтено следующее: выполнение работ Субподрядчиком подтверждено материалами дела, апелляционным судом неправомерно принят зачёт, проведённый Подрядчиком, обязательства сторон, в рамках которых Подрядчиком заявлено о зачёте, были предметом самостоятельного судебного разбирательства, апелляционным судом не учтено наличие дела о банкротстве Субподрядчика, проведение зачёта является сделкой с предпочтением, срок выплаты гарантийного платежа наступил.

Подрядчик в отзыве на кассационную жалобу просил отказать в её удовлетворении, поскольку апелляционным судом исследованы все юридические и фактические основания для прекращения обязательства Подрядчика зачётом, зачёт проведён до принятия заявления о признании Субподрядчика банкротом, не привлечение к участию в деле временного управляющего не свидетельствует о незаконности судебного акта.

В судебном заседании представитель Субподрядчика поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указала, что заявленный Подрядчиком зачёт необоснованно принят апелляционным судом, на момент заявления о зачёте задолженность Субподрядчика являлась предметом судебного разбирательства, на момент принятия зачёта апелляционным судом в отношении Субподрядчика была введена процедура банкротства, неправомерно не привлечён к участию в деле временный управляющий Субподрядчика.

Представитель Подрядчика в судебном заседании просила оставить обжалованный судебный акт без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Пояснила, что апелляционным судом дана надлежащая и правомерная оценка всем доводам сторон по делу, о проведении зачёта Подрядчиком было заявлено до введения в отношении Субподрядчика процедуры банкротства, основания для привлечения временного управляющего отсутствовали.


Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Субподрядчика, отзыва Подрядчика на кассационную жалобу, заслушав представителей сторон по делу, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

Между сторонами по делу 25.01.2021 был заключён договор № 25/01/21 от 25.01.2021 в редакции дополнительных соглашений, в соответствии с условиями которого Субподрядчик обязался выполнить на объекте: «Строительство обхода г. Тольятти с мостовым переходом через р. Волгу в составе международного транспортного маршрута «Европа - Западный Китай» (I этап мостовой проход через р. Волгу в муниципальных районах Ставропольский и Шигонский)» работы по сборке пролётного строения на стапеле в осях опор 13 - 17 согласно рабочей документации 17811РД-ИС-М-КМ-ПС2, 17811РД-ИС-М-КМ-ПСЗ, 17811РД-НДС-М-КМ-11С-ТСМ в соответствии с ведомостью объёмов и стоимости работ, а Подрядчик обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке, предусмотренном договором.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ по договору составляет 266177160 руб., в том числе НДС 20% - 44362860 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата работ осуществляется Подрядчиком по безналичному расчёту в течении 30 дней с даты подписания уполномоченными представителями сторон договора акта о приёмке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на основании счёта, предъявляемого Субподрядчиком на оплату.


Пунктом 2.9 договора предусмотрено, что в целях обеспечения надлежащего исполнения Субподрядчиком обязательств по договору Подрядчик ежемесячно резервирует (удерживает) денежные средства в размере 5% от стоимости выполненных Субподрядчиком работ, которая указана в справке по форме КС-3 (гарантийная сумма).

В силу пункта 2.9.1 договора гарантийная сумма выплачивается в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами акта об исполнении обязательств по договору (Приложение № 4 форма 9).

Согласно пункту 7.1 договора в случае просрочки в оплате стоимости выполненных работ Субподрядчик вправе требовать от Подрядчика уплату неустойки в размере 1/200 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент уплаты, за каждый день просрочки оплаты от стоимости подлежащих оплате работ.

Из материалов дела усматривается, что Субподрядчик выполнил и сдал, а Подрядчик принял результаты работ по договору на общую сумму 185904828 руб. 01 коп., что сторонами не оспаривается и подтверждается актом об окончательной приёмке работ по договору от 22.05.2022, который подписан сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ.

С учётом произведённой оплаты задолженность Подрядчика перед Субподрядчиком по договору составила 3565107 руб. 11 коп., которая образовалась в связи с неоплатой работ, которые отражены в актах о приёмке выполненных работ от 30.04.2022 № 15 и от 22.05.2022 № 16.

В акте об окончательной приёмке работ сторонами отражено, что гарантийная сумма составляет 6647552 руб. 52 коп., в том числе НДС 20% - 1107925 руб. 43 коп.

С учётом подписания сторонами акта об окончательной приёмке работ 22.05.2022, по мнению Субподрядчика, гарантийный платёж должен быть произведён не позднее 22.06.2022.


27.06.2022 Субподрядчик направил в адрес Подрядчика претензию от 23.06.2022 № 119 с требованиями в течение семи календарных дней с момента получения претензии произвести оплату задолженности и гарантийного удержания.

Оставление Подрядчиком изложенных в претензии требований без удовлетворения послужило основанием для обращения Субподрядчика в суд с требованиями по настоящему делу.

Повторно в соответствии с требованиями процессуального законодательства рассмотрев предъявленные Субподрядчиком требования, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Требование о взыскании задолженности в размере 6647552 руб. 52 коп., являющейся в соответствии с пунктом 2.9 договора гарантийной суммой, заявлено преждевременно и основания для её возвращения на момент принятия решения отсутствуют, а требование о взыскании неустойки в размере 29106 руб. 08 коп. за период с 22.06.2022 по 27.06.2022 заявлено истцом необоснованно, поскольку неустойка начислена Субподрядчиком истцом в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Суд округа соглашается с данными выводами апелляционного суда.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для взыскания суммы гарантийного платежа в связи с подписанием сторонами 22.05.2022 акта об окончательной приёмке работ по договору являются ошибочными.

Как указано выше, пунктом 2.9.1 заключённого между сторонами договора предусмотрено, что гарантийная сумма выплачивается в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами акта об исполнении обязательств по договору (Приложение № 4 форма 9).

Подписание акта об окончательной приёмке работ по договору не является аналогичным подписанию акта об исполнении обязательств по договору.


С учётом положений статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судебные инстанции правомерно указали, что срок выплаты Подрядчиком гарантийных платежей не наступил.

Обоснованно судами было отказано в удовлетворении требований Субподрядчика о взыскании неустойки, поскольку неустойка была заявлена за период, в который уполномоченным органом Российской Федерации был введён мораторий на привлечение к ответственности за нарушение сроков исполнения обязательства.

Удовлетворяя требования Субподрядчика в части взыскания 3565107 руб. 14 коп. задолженности по договору, суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально, доказательства оплаты задолженности в полном объёме в материалы дела не представлены.

При этом, отклоняя доводы Подрядчика о зачёте встречного однородного требования к Субподрядчику по оплате неотработанного аванса по договору от 16.12.2020 № 16/12-2020 в размере 3565106 руб. 98 коп. в счёт требований Субподрядчика к Подрядчику, заявленных в рамках настоящего дела, суд первой инстанции пришёл к выводу, что обязательство Подрядчика по оплате задолженности за выполненные работы не прекратились, поскольку требования о зачёте заявлены Подрядчиком после предъявления к нему иска о взыскании задолженности, встречный иск Подрядчиком не предъявлялся.

Признавая данные выводы суда первой инстанции ошибочными, апелляционный суд правомерно сослался на разъяснения, данные в абзаце 2 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - Постановление № 6), согласно которым обязательства могут быть прекращены зачётом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачёте как во встречном иске, так и в возражении на иск,


юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачёте и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачётом.

Как обоснованно указано апелляционным судом, у Подрядчика имеется право на зачёт своих встречных однородных требований к Субподрядчику непосредственно в ходе рассмотрения судом спора о взыскании задолженности с Подрядчика путём заявления о зачёте, которое может содержаться в возражении на иск. Такое заявление, а также основания для зачёта указанных в нём требований подлежат исследованию судом по существу наравне с иными обстоятельствами спора.

Судом апелляционной инстанции проанализированы правоотношения сторон как по договору, являющемуся предметом рассмотрения по настоящему делу, так и по договору от 16.12.2020 № 16/12-2020.

Суд апелляционной инстанции, учитывая наличие у Субподрядчика неисполненных обязательств по договору от 16.12.2020 № 16/12-2020, обоснованно рассмотрел и признал направление 12.08.2022 Подрядчиком в адрес Субподрядчика заявления о зачёте встречных однородных требований от 10.08.2022 № 1486/1 на сумму 3565106 руб. 98 коп., которое получено Субподрядчиком 19.08.2022.

Условия прекращения обязательства зачётом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 - 412 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основанием для признания заявления о зачёте как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачёта или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования.

Оспаривание лицом, получившим заявление о зачёте, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачёту, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачёте как односторонней сделки


недействительным. Данное обстоятельство при его установлении означает, что заявление о зачёте не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство лица, сделавшего такое заявление, не прекратилось. Заявление о зачёте не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачёте, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности.

Статья 411 Гражданского кодекса Российской Федерации также допускает и случаи недопустимости зачёта, предусмотренные законом или договором.

Подача заявления о зачёте является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачёта.

Суд апелляционной инстанции, установив отсутствие правовых оснований для признания заявленного Подрядчиком зачёта несостоявшимся, правомерно указал, что обязательства Подрядчика по оплате Субподрядчику 3565106 руб. 98 коп. задолженности прекращены зачётом, заявленным Подрядчиком в соответствии с требованиями законодательства.

Доводы кассационной жалобы Субподрядчика о неправомерности принятия апелляционным судом зачёта в связи с наличием судебного разбирательства относительно правоотношений сторон по договору от 16.12.2020 № 16/12-2020 не могут служить основанием к отмене обжалованных по делу судебных актов.

На момент вынесения постановления апелляционным судом решением Арбитражного суда Самарской области от 13.02.2023 в рамках дела № А55-21729/2022, предметом которого являлись правоотношения сторон по договору от 16.12.2020 № 16/12-2020, в удовлетворении требований Субподрядчика о взыскании с Подрядчика 10241560 руб. задолженности отказано. Встречные требования Подрядчика


удовлетворены частично. С Субподрядчика в пользу Подрядчика взыскана задолженность в размере 6625437 руб. 02 коп., неустойка в сумме 924693 руб. 60 коп.

На момент рассмотрения кассационной жалобы Субподрядчика в рамках настоящего дела решение Арбитражного суда Самарской области от 13.02.2023 по делу № А55-21729/2022 вступило в законную силу, поскольку было оставлено без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023.

Введение процедуры банкротства в отношении Субподрядчика в данном случае не может иметь правового значения, поскольку заявление о признании Субподрядчика несостоятельным (банкротом) принято судом к производству определением от 29.12.2022 по делу № А55-39386/2022, после возбуждения производства по настоящему делу и после вынесения решения судом первой инстанции. Процедура наблюдения в отношении Субподрядчика введена и временный управляющий назначен определением суда от 06.03.2023, после вынесения апелляционным судом постановления по настоящему делу.

Фактически доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о незаконности обжалованных судебных актов, основаны на ошибочном толковании законодательства, направлены на иную оценку доказательств по делу и переоценку выводов судебных инстанций, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда округа.

Правовые основания для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы и отмены обжалованных судебных актов не установлены.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.


Поскольку постановлением апелляционного суда решение суда первой инстанции было отменено и по делу принят новый судебный акт, суд округа считает возможным указать в резолютивной части судебного акта на оставление в силе постановления суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 по делу № А55-19036/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алмаз», Самарская область, г. Тольятти (ОГРН <***>, ИНН <***>), в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Самарской области выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.М. Сабиров

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 11.05.2023 11:22:00Кому выдана Савкина Марина Александровна

Судьи Н.Ю. Мельникова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 12.05.2023 8:28:00

Ко му выдана Сабиров М арат Мух амматовичМ.А. Савкина

Электронная подпись дейст вительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 15.05.2023 8:29:00

Кому выдана Мельникова Наталья Юрьевна