Решение от 26 февраля 2025 г. по делу № А56-87676/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-87676/2024
27 февраля 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  12 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  27 февраля 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Ким Е.В.,


при ведении протокола секретарем судебного заседания Телешовой Е.В., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: акционерное общество «Балтийский завод» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.08.2002, ИНН: <***>)

Ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Глобал Трэйд» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.11.2018, ИНН: <***>)

о взыскании,


при участии

- от истца: ФИО1 по доверенности от 09.01.2025;

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.10.2024;

установил:

акционерное общество «Балтийский завод» (далее – Истец, Покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Глобал Трэйд» (далее – Ответчик, Поставщик) о взыскании суммы неустойки за нарушение срока поставки товара в размере 10 556 623 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 75 783 руб. 00 коп.

Определением от 16.09.2024 исковое заявление принято к производству.

Стороны обеспечили явку. Истец поддержал исковые требования в полном объеме, Ответчик возражал по доводам отзыва.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

В соответствии с договором поставки оборудования от 25.07.2023г. № 0000000072519Р010002/114Р-1448-2023 (далее - Договор), заключенным между АО «Балтийский завод» (далее - Истец) и ООО «Глобал Трейд» (далее - Ответчик), Ответчик взял на себя обязательства по поставке в срок до 26.01.2024 регуляторов температуры прямого действия и регуляторов давления масла для заказов 05709. 05712 проекта 22220 в соответствии с технической спецификацией - (далее Оборудование).

Стоимость товара, согласно п. 2.1. Договора составляет 1 368 800 долларов США 00 центов.

В соответствии со Спецификацией срок поставки составляет 185 календарных дней от даты подписания Договора и Спецификации обеими Сторонами.

Таким образом, Оборудование должно было быть поставлено Истцу не позднее 26.01.2024.

Истец обратился к Ответчику с уведомлениями о нарушении срока поставки.

Ответчик письмом от 14.05.2024 № 14/05-24-1, ссылаясь на продолжение обстоятельств непреодолимой силы, настаивал на изменении существенных условий Договора, а именно, на увеличение срока поставки - октябрь 2024 года.

Истец его требования отклонил, основываясь на нарушении установленного Договором порядка уведомления о действии таких обстоятельств, а также в силу п. 10.13 Договора поставки, согласно которому к обстоятельствам непреодолимой силы не относятся международные санкции в отношении Российской Федерации и/или Покупателя и (или) санкции в отношении отдельных секторов производства и/или экономики.

29.05.2024 Истцом в адрес Ответчика направлена претензия о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки Оборудования, 05.06.2024 ответным письмом Истец получил отказ в удовлетворении претензии.

В соответствии с п. 10.11 Договора покупатель вправе отказаться от договора в одностороннем порядке в случае нарушения срока поставки более чем на 30 календарных дней, при этом такое нарушение признается существенным нарушением.

Истец 11.06.2024 направил в адрес Ответчика уведомление об одностороннем отказе от договора № 0000 000072519Р010002/114/Р-1448-2023

Ответчиком, уведомление об одностороннем отказе от Договора получено не было, что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80096497355897 и возвратом/вручением 24.07.2024 письма отправителю.

Истец считает Договор расторгнутым от даты окончания срока хранения в почтовом отделении, а именно 20.07.2024, обязательство Ответчика по Договору прекратились 20.07.2024.

Таким образом, общий период просрочки исполнения обязательства по поставке оборудования для с 26.01.2024 до 20.07.2024 составил 176 календарных дней.

За нарушение срока поставки товара согласно п. 10.3 Договора Ответчик обязан уплатить неустойку (штраф, пеню) в размере 0,05% от общей цены Договора за просрочку исполнения обязательств по поставке Оборудования за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Неустойка за период с 26.01.2024 по 20.07.2024 составила 120 доллара 40 центов, что подтверждается расчетом.

Расчет неустойки Истцом произведен в долларах и конвертирован в рубль РФ по состоянию на 20.07.2024 (доллар США по курсу ЦБ РФ по на 20.07.2024 составлял 87 руб.64 коп.) и составил 10 556 623 руб. 00 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что Оборудование, которое Ответчик должен был поставить Истцу, было заказано у АО «Синто», то есть изготовление и производство Товара осуществлялось на территории недружественных стран. АО «Синто» является дистрибьютером продукции Броен.

Товар по договору поставки был направлен через Таможенный терминал в Польше. Однако, этот товар не был вывезен с территории Польши, то есть, ООО «Глобал Трэйд» предпринимало действия по исполнению контракта. Также Ответчиком были предприняты попытки провоза продукции через польское таможенное отделение, но ему было отказано в таможенном оформлении и прохождении польской границы из-за введенных санкций.                                                

Ответчик указывает, что причиной неисполнения Поставщиком взятых на себя обязательств служит санкционный режим, введенный недружественными странами в отношении Российской Федерации, по вине которого значительно увеличились сроки поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В пункте 2 статьи 401 ГК РФ установлено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Ответчик отсутствие его вины в ненадлежащем исполнении обязательства по поставке товара не доказал.

Более того, как было указано ранее, товар должен был быть поставлен не позднее 26.01.2024, а с письмами об изменении срока поставки товара ввиду наличия затрудняющих поставку обстоятельств ответчик обратился к истцу уже после истечения установленного срока (письма от 14.05.2025, от 09.02.2024).

Также Ответчик просит принять уменьшить размер неустойки согласно ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

С учетом обстоятельств дела, принимая во внимание высокий размер предъявленной неустойки, суд считает возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки в 2 раза, то есть до 5 278 311 руб. 50 коп. Суд полагает, что указанная сумма соответствует величине, достаточной для компенсации потерь кредитора.

При таких условиях с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 5 278 311 руб. 50 коп. неустойки.

В удовлетворении иска в остальной части Истцу надлежит отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Глобал Трэйд» (ИНН: <***>) в пользу акционерного общества «Балтийский завод» (ИНН: <***>) неустойку за нарушение срока поставки товара в размере 5 278 311 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 75 783 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Ким Е.В.