Решение от 25 февраля 2021 г. по делу № А56-77077/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-77077/2020
25 февраля 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 25 февраля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Дороховой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" (196247, город Санкт-Петербург, площадь Конституции, 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.07.2002, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Роконорд" (188508, область Ленинградская, район Ломоносовский, шоссе Волхонское, дом 4, литер А, помещение 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.06.2005, ИНН: <***>)

о расторжении договора,

при участии

от истца: ФИО2 по доверенности от 21.11.2019;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 15.09.2020,

установил:

публичное акционерное общество "Россети Ленэнерго" (далее — ПАО "Россети Ленэнерго") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Роконорд" (далее — ООО "Роконорд") о расторжении Договора от 10.11.2017 № ОД-26228-17/37306-Э-17 в связи с его существенным нарушением со стороны заявителя; взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению в размере 1 597 122 рубля 52 копейки, за период с 11.11.2018 по 02.09.2020, с учетом ограничений, изложенных в пункте 16 Правил ТП, а также о возмещении расходов по оплате госпошлины.

Суд, завершив рассмотрение всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, признал дело подготовленным к судебному разбирательству и разрешил спор по существу.

Из материалов дела следует, что 10.11.2017 между ПАО «Россети Ленэнерго» (далее - Сетевая организация) и ООО «РокоНорд» (далее - Заявитель) заключен Договор № ОД-26228- 17/37306-Э-17 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающего устройства Заявителя, расположенного по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, МО «Низинское сельское поселение», ЗАО «Петровдордцовое», урочище Симагоны, кадастровый номер:47:14:0302001:159.

Согласно пункту 5 Договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 12 месяцев со дня заключения настоящего Договора.

В соответствии с пунктом 8 Договора установлена обязанность Заявителя исполнить надлежащим образом в определённый Договором срок мероприятия по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, а также обязанность по оплате расходов на технологическое присоединение.

Истцом в полном объеме исполнены обязательства по технологическому присоединению объекта Заявителя, в связи с чем, в адрес Ответчика направлено соответствующее уведомление от 19.04.2019 исх. № ГтЭС/032/2463.

Срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению истек 28.09.2018 в соответствии с пунктом 5 Договора.

Мероприятия по технологическому присоединению должны быть выполнены заявителем в срок до 10.11.2018, таким образом, 10.11.2019 - наступил 12-ти месячный срок с даты просрочки выполнения мероприятий.

ПАО «Россети Ленэнерго» направило Ответчику претензию от 13.02.2020 исх.№ ЛЭ/16-02/396, в которой предложило заявителю направить в адрес Сетевой организации уведомление о выполнении со своей стороны технических условий.

Ссылаясь на то, что указанная претензия оставлена ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору возмездного оказания услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации) (определение Верховного Суда РФ от 25.12.2017 N 305-ЭС17-11195 по делу N А40-205546/2016).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 16(6) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила ТП) срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению (в случае если техническими условиями предусмотрен поэтапный ввод в работу энергопринимающих устройств - мероприятий, предусмотренных очередным этапом) считается нарушенным заявителем при наступлении хотя бы одного из следующих обстоятельств:

а) заявитель не направил в адрес сетевой организации уведомление о выполнении им мероприятий, предусмотренных техническими условиями, в том числе уведомление об устранении замечаний, полученных по результатам проверки выполнения технических условий.

б) заявитель уклоняется от проведения проверки выполнения технических условий, в том числе от проведения повторного осмотра энергопринимающего устройства после доставки сетевой организации направленного заявителем уведомления об устранении замечаний, выявленных в результате проверки выполнения технических условий;

в) заявитель не устранил замечания, выявленные в результате проведения проверки выполнения технических условий;

г) заявитель ненадлежащим образом исполнил обязательства по внесению платы за технологическое присоединение.

Согласно пункту 16(5) Правил ТП, нарушение заявителем установленного договором срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению (в случае если техническими условиями предусмотрен поэтапный ввод в работу энергопринимающих устройств - мероприятий, предусмотренных очередным этапом) на 12 и более месяцев при условии, что сетевой организацией в полном объеме выполнены мероприятия по технологическому присоединению, срок осуществления которых по договору наступает ранее указанного нарушенного заявителем срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, может служить основанием для расторжения договора по требованию сетевой организации по решению суда.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком исполнены обязательства по договору, в том числе, в период действия технических условий за 2017-2018 гг предусмотрено место под размещение ТП, подготовлено для присоединения энергопринимающее устройство (электроустановка), произведена прокладка электрического кабеля, сборка и установка электрического щита. Информация о выполнении мероприятий направлена ответчиком истцу 22.05.2020, что подтверждается представленной в материалы дела электронной перепиской.

Учитывая изложенное, арбитражный суд не усматривает оснований для расторжения Договора.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения обязательств по Договору.

Согласно пункту 18 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Подпунктом «в» пункта 16 Правил ТП и пунктом 17 Договора предусмотрена обязанность одной из сторон Договора при нарушении ею сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению в случае если плата за технологическое присоединение по договору превышает 550 рублей, уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки, не может превышать размер неустойки, определенной в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.

В соответствии с расчетом истца, проверенным арбитражным судом и признанным обоснованным и арифметически правильным, размер неустойки за период с 11.11.2018 по 02.09.2020 составил 1 597 122,52 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований в данной части ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки (устно в судебном заседании 15.02.2021).

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 21.12.2000 N 263-О, от 29.09.2011 N 1075-О-О, от 25.01.2012 N 185-О-О, от 22.01.2014 N 219-О и др.).

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О), и определяя подлежащую взысканию сумму неустойки, учитывая значительный размер договорной неустойки, арбитражный суд считает возможным снизить размер предъявленной истцом ко взысканию неустойки до 300 000 руб.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в указанной части.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъяснено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Поскольку частичное удовлетворение исковых требований связано с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные расходы истца на оплату государственной пошлины по иску, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения, подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 15, частью 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Роконорд" в пользу публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" 300 000 рублей 00 копеек неустойки, 28 971 рубль 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Дорохова Н.Н.