Решение от 4 января 2020 г. по делу № А33-20716/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

04 января 2020 года

Дело № А33-20716/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26 декабря 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 04 января 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Паюсова В. В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921, г. Москва)

к жилищному накопительному кооперативу «Культбытстрой-дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании причиненного вреда,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «УК «Формула Быта», ФИО1,

в присутствии в судебном заседании:

от жилищного накопительного кооператива «Культбытстрой-дом»: ФИО2 - представителя по доверенности от 21.09.2018,

от: страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»: ФИО3 - представителя по доверенности от 07.12.2018,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4 (до перерыва), помощником судьи Субботиным М.Р. (после перерыва),

установил:

акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с иском к жилищному накопительному кооперативу «Культбытстрой-дом», страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – ответчик) о взыскании 19 169 руб. 37 коп. ущерба.

Определением от 12.07.2019 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «УК «Формула Быта».

Определением от 05.09.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1.

Определением от 27.11.2019 по ходатайству истца судом в качестве ответчика привлечено страховое публичное акционерно общество «Ингосстрах».

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явились. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводится в их отсутствие.

Представитель соответчика СПАО «Ингосстрах» заявил ходатайство об объявлении в судебном заседании перерыва, в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела.

Судом удовлетворено ходатайство СПАО «Ингосстрах», в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании объявлен перерыв до 14 час. 30 мин. 26.12.2019, сообщено, что после перерыва судебное заседание будет продолжено в зале судебного заседания № 318 здания Арбитражного суда Красноярского края по адресу <...>.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием прежних представителей лиц, участвующих в деле.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явились. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводится в их отсутствие.

Представитель СПАО «Ингосстрах» представил в материалы дела доказательства добровольного удовлетворения соответчиком требований истца. При этом просит отнести судебные расходы по уплате государственной пошлины просит возложить на истца.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ФИО5 (страхователь) и истцом (страховщик) заключен договор (полис-оферта) по страхованию имущества граждан и гражданской ответственности за причинение вреда имуществу третьих лиц при эксплуатации страхователем помещения (квартиры) от 01.08.2018 № КИ132989 (далее – договор), по условиям которого страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую страхователем, возместить в пределах определенных договором страховых сумм и лимитов ответственности убытки, причиненные в результате наступления предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно пункту 4 договора, объектом страхования является жилое помещение (квартира), расположенное по адресу: <...>.

Согласно материалам дела, 16.03.2019 по адресу: <...>, произошел залив жилого помещения, в результате которого была повреждена отделка жилого помещения.

В связи с этим, 18.03.2019 обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Формула Быта» составлен акт осмотра квартиры № 84, согласно которому при принятии душа в квартире № 89 на примыкании произошла протечка воды, вследствие этого произошел залив квартиры № 84.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 19.07.2019 № КУВИ-001/2019-17457914, собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, является жилищный накопительный кооператив «Культбытстрой-дом».

Поскольку квартира была застрахована в акционерном обществе «Страховое общество газовой промышленности», ФИО5 обратилась к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения от 20.03.2019.

По заявлению потерпевшей экспертной организацией (ООО «Альянс Оценка») в присутствии собственника квартиры № 84 был проведен осмотр повреждений составлены акты осмотра от 28.03.2019, дефектный акт, согласно которому залиты сан узел, ванная комната, жилая комната (повреждения обоев вокруг розетки, не работает розетка).

По результатам рассмотрения заявления истец признал указанный случай страховым, в связи с чем, на основании платежного поручения от 22.04.2019 № 269759, выплатил ФИО5 19 169 руб. 37 коп.

Указанная сумма рассчитана истцом на основании калькуляции от 15.04.2019 № 07-1060.

В адрес жилищного накопительного кооператива «Культбытстрой-дом» направлена претензия от 27.05.2019 №ОРЦД-19-02781 с требованием о возмещении ущерба в размере 19 169 руб. 37 коп.

Поскольку в добровольном порядке жилищным накопительном кооперативом «Культбытстрой-дом» требования истца не исполнены, последний обратился в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства жилищным накопительном кооперативом «Культбытстрой-дом» представлен полис страхования гражданской ответственности от 27.02.2019 № PL0629048, согласно которому жилищным накопительным кооперативом «Культбытстрой-дом» (страхователь) застраховано недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...>.

Страховщиком по полису от 27.02.2019 №PL0629048 является СПАО «Ингосстрах».

Страховой риск - в том числе страхование гражданской ответственности.

Страховая сумма 100 000 руб.

Период страхования с 11.03.2019 по 10.03.2020.

В связи с установленным обстоятельствами, судом удовлетворено ходатайство истца о привлечении в дело в качестве ответчика страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах».

В свою очередь, страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» представило в материалы дела платежное поручение от 12.11.2019 № 328384, подтверждающее возмещение истцу убытков в размере 19 169 руб. 37 коп.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с частью 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Возмещение причиненного вреда осуществляется по правилам, предусмотренным статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу частей 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вред может быть возмещен путем компенсации причиненных убытков (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из общих правил возмещения вреда, лицо, требующее возмещение вреда, обязано доказать факт наступления вреда (наличие и размер понесенных убытков), противоправность поведения причинителя вреда, а также причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 30 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (часть 3).

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4).

Из материалов дела следует, что 16.03.2019 в результате действия воды с квартиры № 89 произошло затопление внутренней отделки в квартире №84, расположенной по адресу: <...>, собственником которой является ФИО5

Признание страховщиком (истцом) события страховым случаем, выплата страхового возмещения подтверждена материалами дела.

При указанных обстоятельствах к истцу в пределах выплаченной суммы перешло право требования, которое ФИО5 имела к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В ходе судебного разбирательства жилищным накопительном кооперативом «Культбытстрой-дом» представлен полис страхования гражданской ответственности от 27.02.2019 № PL0629048, согласно которому жилищным накопительным кооперативом «Культбытстрой-дом» (страхователь) застраховано недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...>.

Пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, страховая организация, выплатившая потерпевшему страховое возмещение, обладает возможностью взыскания как страхового возмещения в порядке суброгации со страховщика ответственности потерпевшего.

Поскольку в данном случае риск ответственности жилищного накопительного кооператива «Культбытстрой-дом» был застрахован в страховом публичном обществе «Ингосстрах», оба указанных лица привлечены к участию в деле, суд полагает, что лицом, требования к которому подлежали удовлетворению, является страховое публичное общество «Ингосстрах».

Вместе с тем, страховым публичным обществом «Ингосстрах» произведена выплата страхового возмещения в размере 19 169 руб. 37 коп., что подтверждается платежным поручением от 12.11.2019 № 328384.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения настоящего иска, СПАО «Ингосстрах» произведена оплата убытков в полном объеме, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения настоящего иска.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Из материалов дела следует, что истец обратился в арбитражный суд 04.07.2019, исковое заявление принято к производству суда определением от 12.07.2019.

При этом истцом при обращении в суд с иском, уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб., что подтверждается платежным поручением от 03.07.2019 № 72222.

По существу требования истца на момент подачи иска являлись обоснованными.

Оплата заявленной к взысканию суммы основного долга произведена согласно представленному в материалы дела платежному поручению после даты принятия искового заявления к производству.

Следовательно, основания для возложения на истца расходов по оплате государственной пошлины (на что указывает СПАО «Ингосстрах») отсутствуют.

Из материалов дела также не следует, что истец знал либо должен был знать о том, что ответчиком застрахована гражданская ответственность у второго ответчика, об этом истцу стало известно в ходе судебного разбирательства, когда в материалы дела был представлен соответствующий полис страхования от 27.02.2019 №PL0629048.

В данном случае истец воспользовался своим правом на привлечение к участию в деле СПАО «Ингосстрах» в качестве ответчика.

Суд не усматривает злоупотребление истцом процессуальными правами в данной части.

При этом лицом, требования к которому подлежали удовлетворению заявленные требования с учетом положений пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, является СПАО «Ингосстрах».

СПАО «Ингосстрах» добровольно возместило ущерб после возбуждения производства по делу.

С учетом изложенного, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. подлежат взысканию с СПАО «Ингосстрах».

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска к жилищному накопительному кооперативу «Культбытстрой-дом» отказать.

В удовлетворении иска к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2000 руб. – расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

В.В. Паюсов