Решение от 28 ноября 2023 г. по делу № А40-129215/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-129215/23-143-1005
28 ноября 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2023 года

Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2023 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Гедрайтис О.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с использованием средств аудиозаписи

рассматривает в судебном заседании дело по иску ООО «БОЭС Констракшн» (ИНН <***>)

к ООО «ЗМК МАМИ» (ИНН <***>)

о взыскании 629 132руб.40коп. неосновательного обогащения, 60 175руб.14коп.пени,

при участии:

от истца: ФИО2 дов. от 11.10.2023г.

от ответчика: ФИО3 дов. от 26.06.2023г.

УСТАНОВИЛ:

с учетом уточнений исковых требований ООО «БОЭС Констракшн» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ЗМК МАМИ» 629 132руб. 40коп. задолженности по договорам №СК1-П-4900 от 29.10.2020г. и №СК1-П-5160 от 08.02.2021г., 60 175руб. 14коп. неустойки по договору № СК1-П-4900 от 29.10.2020г.

Представитель истца поддержал требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам представленного письменного отзыва.

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «БОЭС Констракшн» и ООО «ЗМК МАМИ» (подрядчик) заключены договор №СК1-П-4900 от 29.10.2020г. и №СК1-П-5160 от 08.02.2021г.

Согласно актам сверки взаимных расчетов от 30.09.2022 по договору №СК1-П-4900 от 29.10.2020г.задолженность составляет 267 280 руб. 00 коп. и по договору №СК1-П-5160 от 08.02.2021г. - 361 852 руб. 40 коп.

В адрес ответчика было направлено уведомление 13.10.2023г. об одностороннем отказе от исполнения договоров №СК1-П-4900 от 29.10.2020г., №СК1-П-5160 от 08.02.2021г. во внесудебном порядке.

В соответствии с положениями ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.1 ст.708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п.2 ст.715 ГК РФ).

Возможность одностороннего отказа от договора подряда заказчиком предусмотрена также ст.717 ГК РФ.

В силу п.1 ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст.310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п.2 ст.450.1 ГК РФ).

Таким образом, сумма неотработанного аванса на стороне ООО «ЗМК МАМИ» составила 629 132руб. 40коп.

Ответчиком представлены копии УПД по договору №ТШ18-П-2648 от 24.05.2019 г.: №210 от 14.08.2020г., №228 от 03.09.2020г., №230 от 04.09.2020г., №262 от 07.10.2020г. и по договору №СК1 -П-3910 от 07.02.2020г.: №141 от 16.07.2020г., №276 от 19.10.2020г., №321 от 18.11.2020г.

В свою очередь, задолженность перед ООО «БОЭС Констракшн» образовалась на основании договоров №СК1-П-4900 от 29.10.2020г. и №СК1-П-5160 от 08.02.2021г.

Вопреки доводам ответчика копии УПД не могут служить доказательством факта оказания услуг поскольку, с учетом положений ч.6 ст.71 АПК РФ, с достоверностью подтвердить наличие либо отсутствие спорных документов возможно было только путем предоставления подлинников данных документов. Оригиналы копий документов не представлены.

В обоснование отсутствия задолженности ответчиком представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2020г.

Истцом представлен полный акт сверки со стороны ООО «БОЭС Констракшн», в котором видны платежи, отраженные в акте сверки ответчика по состоянию на 31.12.2020г.

Видно, что все платежи, о которых говорит ответчик, были совершены в рамках договоров №ТШ18-П-2648 от 24.05.2019 г. и №СК1-П-3910 от 07.02.2020 г.

Так же ответчиком представлен акт сверки расчетов на дату 05.10.2020г.

Проверив представленный ответчиком акт сверки на его соответствие требованиям ст. 67, 68 АПК РФ, суд приходит к выводу, что данный документ также не может являться надлежащим доказательство в силу того, что он был подписан со стороны ответчика неуполномоченным лицом.

Так, в графе "генеральный директор" в акте имеется подпись выполненная ФИО4, который являлся генеральным директором ООО «БОЭС Констракшн» с 05.12.2015г. по 06.02.2020г.

С 07.02.2020г. по 28.10.2021г. генеральным директором ООО «БОЭС Констракшн» являлся ФИО5, с 29.10.2021. по 05.10.2022г. генеральным директором ООО «БОЭС Констракшн» являлся ФИО6

Таким образом, акт сверки за 2020г. должен был быть подписан ФИО5, а на 05.10.2022 - ФИО6

Кроме того, в силу ч.1 ст.9 ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Помимо этого, все копии УПД, представленные Ответчиком, так же содержат подпись ФИО4, в то время, когда он уже не являлся генеральным директором ООО «БОЭС Констракшн».

Договоры №СК1-П-4900 от 29.10.2020г. и №СК1-П-5160 от 08.02.2021г., по которым у истца имеются требования, заключены в период, когда генеральным директором был ФИО5

Учитывая, что на дату расторжения договоров обязательства по договорам ответчиком в полном объеме не исполнены, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение.

Как следует из п.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

С учетом того, что договора прекратили действие, у ответчика отсутствует обязанность по выполнению работ, правовых оснований для удержания им неотработанного аванса не имеется, ввиду недоказанности выполнения и сдачи-приемки работ в установленном нормами ГК договором порядке на сумму перечисленного ранее аванса.

Исходя из положений указанной нормы при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 №11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Применительно к основаниям заявленных по настоящему спору требованиям бремя доказывания того, что полученный аванс был отработан, возлагается на ответчика.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, как в период действия договоров так и после получения уведомления о прекращении договоров не обратился к истцу с требованием осуществить приемку выполненных работ.

Учитывая, что доказательств выполнения работ не представлено, как не представлено несение расходов в связи с исполнением договоров, учитывая, что договора расторгнуты, то денежные средства перечисление в качестве аванса ответчиком не отработаны, доказательств обратного не представлено, в связи с чем требования о взыскания неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать пени за нарушение срока выполнения работ, предусмотренные п.5.5 договора №СК1-П-4900 от 29.10.2020г в размере 1/360 ключевой ставки Банка России от общей стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 10% от цены работ. По расчету истца размер неустойки составляет 60 175 руб. 14 коп.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан правильным, соответствующим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 715,717,720, 746, 1102 ГК РФ, ст.ст. 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ЗМК МАМИ» (ИНН <***>) в пользу ООО «БОЭС Констракшн» (ИНН <***>) 629 132руб. 40коп. задолженности, 60 175руб. 14коп. неустойки и 16 786 руб. 00коп. расходов по госпошлине.

Выдать истцу из средств Федерального бюджета РФ расходы по оплате госпошлины в размере 6 512руб. 00коп., перечисленным по платёжному поручению №42 от 02.06.2023г.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

СудьяО.С. Гедрайтис